Дело № 2 - 1519 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 14 марта 2018 года., 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании устного ходатайства., 

при секретаре Цит Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки Тойота ФИО5, 1999 года выпуска, белого цвета от 18 февраля 2018 года, взыскании денежных средств в сумме 245000 рублей и судебных расходов в виде оплаченной им госпошлины при обращении с иском в суд в размере 5650,00 рублей. Истцом мотивированы исковые требования тем, что 18 февраля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. После заключения договора им было передано ФИО3 за проданный автомобиль 245000 рублей. 28 февраля 2018 года он обратился с заявлением в АМТС «Зеленая роща» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с целью перерегистрации автотранспортного средства. В ходе осмотра данного автомобиля госинспектором были выявлены признаки изменения номера кузова. Согласно справки об исследовании № 91 от 01 марта 2018 года, маркировочное обозначение кузова данного автомобиля № №, является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова №. В связи с чем, ему было отказано в совершении регистрационных действий, был произведен протокол обыска (выемки) и протокол задержания транспортного средства от 01 марта 2018 года. 15 марта 2018 года, ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств, однако он данную претензию не принял. В связи с данными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд. ( л.д. 3). 

Определениями Ачинского городского суда от 08 мая 2018 года и от 09 июля 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и МУ МВД России «Красноярское». 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи уведомленный надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнил о том, что за десять дней пользования транспортным средством у ФИО1 отсутствовали основания для замены и изменении номера кузова приобретенного автомобиля, поскольку он еще не состоял зарегистрированным за ним на учете. В настоящее время у истца нет ни денег, которые им были оплачены за приобретенный автомобиль, ни транспортного средства. При покупке автомобиля, истец производил его визуальный осмотр, но замену номера кузова смог только установить эксперт. 

Ответчик ФИО3 против иска возражал, поскольку его вина в замене номера кузова проданного им автомобиля ФИО1 марки Тойота К-ны, 1999 года выпуска белого цвета отсутствует. У данного автомобиля имело место нахождение в пользовании нескольких собственников, которые беспрепятственно ставили его на учет в органах ГИБДД. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 против иска возражала, поскольку ее доверителем условия договора купли-продажи транспортного средства марки Тойота ФИО5 были исполнены в полном объеме. При этом признаки изменения номера кузова ему не были известны, поскольку автомобиль с 2005 года прошел четыре проверки в органах ГИБДД, с указанным номером кузова. Возврат автомобиля возможен только после снятия задержания с транспортного средства. До заключения договора, истцом автомобиль был осмотрен. Ранее спорный автомобиль имел четыре собственника, которые ставили его без препятственно на регистрационный учет в органах ГИБДД. При этом, спорный автомобиль находился в пользовании истца десять дней, что может также свидетельствовать о возможности замены им номера кузова. 

Представители МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и МУ МВД России «Красноярское», будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, в следующем размере и по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Частью 1 ст. 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара /ч. 3 ст. 455 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется /ч. ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ/.

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г., основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (п. 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.).

Согласно п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Как предусмотрено п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.08. N 1001, не подлежат регистрации, в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных /похищенных/.

Таким образом, наличие изменений маркировки кузова автомобиля, отсутствие регистрации транспортного средства исключает нормальную эксплуатацию транспортного средства и его допуск к дорожному движению в РФ.

Данное обстоятельства, по смыслу ч. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара /обнаружения неустранимых недостатков/.

Следовательно, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки /измененными /перебитыми/ номерами/, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено по делу, 29 июля 2016 года ФИО3 был приобретен и поставлен на учет в органах ГИБДД автомобиль марки Тойота ФИО5, 1999 года выпуска № кузова №, белого цвета ( л.д. 58-59).

18 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли продажи транспортного средства марки Тойота ФИО5, 1999 года выпуска № кузова №, белого цвета, регистрационный номер №(л.д. 4).

Согласно п.4 вышеуказанного договора Покупателем Продавцу были переданы денежные средства за проданный автомобиль 245000 рублей. 

28 февраля 2018 года, ФИО1 обратился в АМТС «Зеленая Роща» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о постановке на учет на свое имя транспортного средства марки Тойота ФИО5, 1999 года выпуска № кузова №, белого цвета, регистрационный номер №, в чем ему было отказано, поскольку номер кузова имеет признаки изменения заводской марки в кустарных условиях.

В связи с чем, 01 марта 2018 года, дознавателем ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица и был составлен протокол выемки ключей от автомобиля, брелка от сигнализации в чехле, СТС, ПТС, копия договора купли-продажи, а также протокол задержания транспортного средства марки Тойота ФИО5, 1999 года выпуска № кузова №, белого цвета, регистрационный номер № ( л.д. 4-9, 65-66).

15 марта 2018 года, ФИО1 была направлена ФИО3 письменная претензия с требованием подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2018 года и о возврате денежных средств. ( л.д.10-11).

Согласно заключения эксперта МВД России ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 18 апреля 2018 года, идентификационная маркировка кузова № автомобиля марки Тойота ФИО5 является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и последующей установкой аналогичного фрагмента панели со знаками вторичной маркировки, ранее принадлежавшего другому автомобилю. Крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывает на возможный демонтаж данного двигателя.. 

Следовательно, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки /измененными /перебитыми/ номерами/, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи истцу передан автомобиль ненадлежащего качества, непригодный для использования, т.к. изменения маркировки кузова исключает регистрацию автомобиля и его допуск к участию в дорожном движении на территории РФ. Данные изменения являются скрытыми дефектами. 

В материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности истца об изменении первичного идентификационного номера кузова автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имел возможности оформить приобретенное им транспортное средство на свое имя, поскольку автомобиль имеет признаки изменений маркировочного значения кузова, что явилось безусловным основанием для отказа истцу в регистрации автомобиля.

Согласно официального сайта Госавтоинспеции от 24 июля 2018 года, автомобиль марки марки Тойота ФИО5, 1999 года выпуска № кузова №, белого цвета, не являлся транспортным средством, участвующим в дорожно-транспортных происшествиях. 

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что истцом также могли быть произведены действия по изменению маркировки кузова, суд считает не логичными, поскольку в данном случае сам же ФИО1 подвергал возможность не постановки на учет приобретенного транспортного средства на свое имя и осуществления права им пользоваться. 

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ранее спорным автомобилем управляло четыре собственника, которыми беспрепятственно он ставился на учет, поскольку проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, согласно пункту 75 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР №, осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Учитывая выявленное внесение изменений в маркировку панели кузова в нарушение установленного порядка, что требует проведения соответствующего экспертного исследования конструкции, предусмотренного пунктом 75 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР №, на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии внесенных изменений на дату проведения технического осмотра транспортного средства, с учетом того обстоятельства, что изменения выявлены в результате проведенной автотехнической экспертизы.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными изменениями в маркировочное обозначение панели кузова автомобиля.

Кроме того, транспортное средство имеет то же маркировочное обозначение панели кузова автомобиля, как и до заключения договора купли-продажи.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта экспертно-криминалистического центра, с установленным способом внесения изменений, подтверждающей внесение изменений, уничтожения путем демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова и последующей установкой аналогичного фрагмента панели кузова, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с изменением первичной маркировки кузова. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он передал истцу автомобиль с надлежащим идентификационным номером панели кузова, что подтверждается постановкой его ранее на регистрационный учет в ГИБДД, является необоснованной.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском была оплачена госпошлина в размере 5650 рублей ( л.д. 2), которая являлась для него вынужденным судебным расходом. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота ФИО5, 1999 года выпуска № кузова №, белого цвета, заключенный 18 февраля 2018 года между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 245000 ( двести сорок пять тысяч рублей) и судебные расходы в сумме 5650,00 (пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Лучина Н.Б.