Судья ФИО2 дело ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р., 

с участием прокурора Сафоновой В.В., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайнуллиной Г.Ш. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, житель 

<

адрес>, судимый 02 февраля 2022 года по статьям 264.1, 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, по дополнительному наказанию снят с учета 14 августа 2024 года, 02 марта 2025 года снят с учета по основному наказанию в связи с истечением испытательного срока,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение отменено и в силу статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. Возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно. Автомобиль ВАЗ-21101 конфискован в доход государства

Выслушав осужденного в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость по статье 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения 10 января 2025 года управлял автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак 

<

***> 21rus до момента остановки сотрудниками ГИБДД возле дома 2 по улице Фрунзе города Зеленодольска.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Зайнуллина Г.Ш., не оспаривая доказанность и квалификацию, считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить наказание и указывает, что ФИО1 вину осознал и признал, раскаялся, проживает в семье, на его иждивении двое малолетних детей, один поступает в первый класс и будет нуждаться во внимании отца. Её подзащитный оказывает материальную и моральную помощь матери, страдающей рядом заболеваний, на учетах не состоит, характеризуется положительно, употреблять спиртное перестал, занимается воспитанием детей, эти обстоятельства дают право на снисхождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений государственного обвинителя Гатиятова Л.Р., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного основан на исследованных судом доказательствах и, помимо признательных показаний ФИО1 о том, что 10 января 2025 года в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, до момента остановки сотрудниками ГИБДД управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21101, подтверждается: показаниями инспекторов ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №3, согласно которым водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, это установило и освидетельствование с применением алкотектора, был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль поместили на специализированную стоянку; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими приведенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу предварительного расследования установлены и в последующем нашли отражение в приговоре, где содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа, мотива и цели. Эти обстоятельства подтверждены собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ и исследованными доказательствами, которые суд проанализировал в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, назначенное с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, усматривающихся из дела смягчающих (и указанных в жалобе), отсутствия отягчающих и иных имеющих значение для этого вопроса обстоятельств наказание как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

В частности, смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1, его близких и оказание им помощи, положительные характеристики. 

Неприменение правил статей 64, 73 УК РФ, необходимость назначения лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору надлежаще мотивированы.

ФИО1, будучи судимым к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил преступление, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, управляя автомобилем в черте города в состоянии алкогольного опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, пренебрег нормами общественной безопасности и снова проигнорировал закон.

То есть исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным.

Поэтому для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и дальнейшего его смягчения апелляционная инстанция правовых оснований не находит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: