РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2787/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эдекс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора, заключенного 28.11.2024 между сторонами расторгнутым, взыскании денежных средств сумма, убытков истца за период с 28.11.2024 по 28.02.2025 по оплате процентов по кредиту в размере сумма, убытков истца за период с 29.02.2025 по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 28.02.2025 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2025 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указано, что 28.11.2024 между сторонами заключен договор, по которому исполнитель принял обязательство предоставить заказчику доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту услуга). Реализация образовательной программы осуществлялась в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения. Во исполнение обязательств по договору-оферты истцом была оплачена сумма в размере сумма путем взятия кредита в ООО МФК «ОТП Финанс» на оказание платных образовательных услуг. Истец приступил к обучению, вместе с тем, впоследствии принял решение о невозможности обучении в данном формате, в связи с чем, направил ответчику заявление о приостановлении обучения с 21.12.2024 по 01.06.2025, в данный период истцу пришло сообщение о том, то дальнейшее обучение будет происходить путем самообразования, в связи с наличием финансовых трудностей в оплате услуг преподавателей, однако также были заблокированы доступы к платформе и дальнейшее осуществление обучение не представляется возможным. Кроме того, условиями кредитного договора было предусмотрено, что ответчик в первые шесть месяцев обучения оплачивает ежемесячный платеж по кредиту, однако ответчик данные обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес убытки по оплате кредита по повышенной ставке. 01.02.2025 истец направил ответчику заявление о расторжении договора, вместе с тем, денежные средства истцу до настоящего времени не поступили, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 28.11.2024 между сторонами заключен договор, по которому исполнитель принял обязательство предоставить заказчику доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту услуга). 

Реализация образовательной программы осуществлялась в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения. 

Во исполнение обязательств по договору-оферты истцом была оплачена сумма в размере сумма, с использованием кредитных средств, полученных в адрес Банк», при этом из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что в первые шесть месяцев с момента заключения договора ответчик обязуется перечислять истцу в счет оплаты по кредиту сумму соответствующую размеру платежа. 

Из искового заявления следует, что истец приступил к обучению, вместе с тем, впоследствии принял решение о невозможности обучении в данном формате, в связи с чем, направил ответчику заявление о приостановлении обучения с 21.12.2024 по 01.06.2025, в данный период истцу пришло сообщение о том, то дальнейшее обучение будет происходить путем самообразования, в связи с наличием финансовых трудностей в оплате услуг преподавателей, однако также были заблокированы доступы к платформе и дальнейшее осуществление обучение не представляется возможным. Кроме того, условиями кредитного договора было предусмотрено, что ответчик в первые шесть месяцев обучения оплачивает ежемесячный платеж по кредиту, однако ответчик данные обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес убытки по оплате кредита по повышенной ставке.

01.02.2025 истец направил ответчику заявление о расторжении договора, вместе с тем, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуги по обучению, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, а истец отказался от договора после того, как ответчик сообщил о том, что будут изменения условия обучения и блокирования платформа заблокирована, соответственно получение образовательных услуг невозможно.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на обучение истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма.

Также подлежат убытки истца в виде оплаченных по кредитному договору процентов за период с 28.11.2024 по 28.02.2024 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету проверенному судом и признанному математически верным, ввиду следующего. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что для оплаты стоимости договора, заключаемого с ответчиком, истец заключил кредитный договор с третьим лицом, при этом целью использования потребительского займа являлось товаров и/или работ (услуг). Сумма потребительского займа в размере сумма перечислена кредитной организацией на счет ответчика. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой комиссии за выдачу кредита и уплатой истцом процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку не усматривается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков, ответчик стороной договора не является.

Также отсутствует необходимость в признании договора расторгнутым в судебном порядке у суда не имеется, поскольку истец направил заявление о расторжении договора, в связи с чем, он считается расторгнутым. 

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 28.02.2025 в размере сумма, согласно представленному истцом расчет проверенному судом и признанному математически верным, а также за период с 01.03.2025 по 02.06.2025 в размере сумма, согласно следующем расчету: 181 261 х 21 % / 365 х 94дн., продолжая взыскание процентов за период с 03.06.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, при этом оснований для взыскания процентов за 29.02.2025 у суда не имеется, в связи с тем, что в 2025 г. данный день отсутствует. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, и в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма 

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такая несоразмерность ответчиком не доказана, а ответчик не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а поэтому штраф в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. 

Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, истцом представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савича фио к ООО «Эдекс» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдекс» » (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 года по 02.06.2025 года размере сумма, продолжая взыскание с 03.06.2025 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Эдекс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. 

Судья Игнатова Е.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме – 16.06.2025 г.