судья - Баскова Л.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-262/2018

г. Ханты-Мансийск

17 мая 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе начальника ОМВД России по г.Нягани Д. на постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, * в * при проверке миграционного законодательства по адресу: * выявлен гражданин * ФИО1, *. рождения, который прибыл в Российскую Федерацию допустив нарушения правил въезда в Российскую Федерацию 17.07.2017 года. С 18.07.2017г. по 09.08.2017г. уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока пребывания 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток, согласно имеющимся документам. По вопросам продления срока временного пребывания гражданин * ФИО1, не обращался, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имел, чем нарушил п. 2 ст. 5 Ф3№115 от 25.07.2002 года. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление суда, начальник ОМВД России по г.Нягани Д. просит отменить постановление суда, направив дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом необоснованно прекращено дело в отношении ФИО1, так как ФИО1 после выезда из РФ вновь возвращался в РФ и после возвращения в его действиях имелся уже состав нового правонарушения, в связи с чем, его действия нельзя охватывать одним составом правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства. 

Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине непроживания ФИО1 по указанному им месту жительства, ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Прекращая дело в отношении ФИО1 в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что 16.04.2018г. Няганским городским судом в отношении ФИО1 был рассмотрен административный материал, согласно которого * в * при проверке миграционного законодательства по адресу: * выявлен гражданин * ФИО1, *. рождения, который прибыл в Российскую Федерацию допустив нарушения правил въезда в Российскую Федерацию 12 мая 2017 года. С 13.05.2017г. по 17.07.2017г. уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока пребывания 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток, согласно имеющимся документам. По вопросам продления срока временного пребывания гражданин * ФИО1, не обращался, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имел, чем нарушил п. 2 ст. 5 Ф3№115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По данному материалу ФИО1 с 13.05.2017г. по настоящее время проживая на территории Российской Федерации уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Следовательно, совершение ФИО1 фактически одного действия - уклонения от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока пребывания, повлекло за собой неоднократное привлечение его к административной ответственности.

Однако, в данном случае выводы суда первой инстанции о неоднократном привлечении ФИО1 к ответственности, не подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, копия постановления суда от 16.04.2018 года по факту уклонения ФИО1 от выезда из РФ в период с 13.05.2017 года по 17.07.2017 года, на которое ссылается суд в своем решении, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, указанные выводы суда первой инстанции о наличии в отношении ФИО1 по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела. 

Так, состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вмененный органами полиции ФИО1, заключается в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ в период с 18.07.2017 года по 09.08.2017 года. При этом согласно материалам дела, ФИО1 выехал с территории РФ 17.07.2017 года и вновь заехал на территорию РФ 17.07.2017 года. По смыслу закона, незаконное пребывание иностранного гражданина на территории РФ прекращается при выезде с территории РФ. В случае, если после выезда с территории РФ, иностранный гражданин вновь заезжает на территорию РФ ранее 90 суток пребывания на территории иностранного государства, он считается незаконно находящимся на территории РФ и как следствие уклоняющимся от выезда с территории РФ. При этом необходимо учитывать, что так как предыдущие противоправные действия иностранного гражданина были окончены пересечением границы при выезде с РФ, то в дальнейшем при пересечении границы при въезде на территорию РФ, иностранный гражданин начинает совершать новое правонарушение, связанное с незаконным нахождением на территории РФ и соответственно уклонением от выезда с территории России в случае истечения законного срока пребывания на территории РФ.

В связи с чем, действия ФИО1 по уклонению от выезда из РФ в период с 13 мая по 17 июля 2017 года, не имеют отношения к составу правонарушения, вменяемого сотрудниками полиции ФИО1 по настоящему делу, так как свои противоправные действия ФИО1 прекратил 17.07.2017 года, выехав из РФ. Данное правонарушение было окончено 17.07.2017 года при выезде из РФ. 

В настоящее же время ФИО1 фактически вменяется иной состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18. 8 КоАП РФ, а именно нарушение режима пребывания в РФ, заключающееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, в период с 18.07.2017 года по 09.08.2017 года, так как с момента повторного пересечения границы при въезде в Россию, он совершает новое правонарушение - нарушает режим пребывания иностранного гражданина в РФ и уклоняется от выезда из РФ после повторного пересечения границы, в период с 18 июля 2017 года по 9 августа 2017 года. 

В связи с чем, привлечение ФИО1 к ответственности за уклонение от выезда из РФ в период с 13 мая по 17 июля 2017 года, нельзя расценивать при данных обстоятельствах как препятствие к привлечению к ответственности по настоящему делу. 

Указанное нарушение судом первой инстанции процессуальных и материальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении – возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов