Дело №

УИД 26RS0013-01-2021-000446-24

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Железноводск 25 марта 2021 года

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием истца П.А.И. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

П.А.И. 

к 

Г.А.О. 

о взыскании стоимости автомобиля, пени,

установил:

П.А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.А.О. о взыскании стоимости автомобиля, пени. 

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом П.А.И. и ответчиком Г.А.О. заключен договор купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Предметом договора являлся автомобиль Деу Тико, с государственным регистрационным знаком г/н № регион. Стоимость автомобиля согласно договору установлена 53000,00 рублей. Договором установлен график платежей, согласно которому, расчет должен был производиться перечислениями на её банковскую карту в сумме, не менее 5000,00 рублей, каждое последующее воскресенье с момента подписания договора. Окончательный расчет должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. 

После подписания договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на её банковскую карту в счет частичного погашения задолженности по договору двумя платежами суммы по 5000,00 рублей, всего 10000,00 рублей, после этого перечисление денежных средств были прекращены, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и стал скрываться.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Г.А.О. в свою пользу денежные средства, невыплаченную стоимость автомобиля, в размере 43000,00 рублей; пеню в размере 383170,00 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1500,00 рублей. 

Истец П.А.И. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Г.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем, счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки, а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон - также соблюдение предписанной формы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом П.А.И. и ответчиком Г.А.О. заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Предметом договора являлся автомобиль Деу Тико, с государственным регистрационным знаком г/н № регион. Стоимость автомобиля установлена 53000,00 рублей. Договором установлен график платежей, согласно которому, расчет должен был производиться перечислениями на её банковскую карту в сумме, не менее 5000,00 рублей, каждое последующее воскресенье с момента подписания договора. Окончательный расчет должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. 

После подписания договора купли-продажи ответчиком переведено на карту истца в счет частичного погашения задолженности 10 000,00 рублей, остаток задолженности составляет 43000,00 рублей.

В силу изложенного, суд считает требования искового заявления П.А.И. о взыскании с ответчика Г.А.О. задолженности по договору купли-продажи автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 43000,00 рублей. 

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разьяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 381 170,00 рублей, при задолженности по сделке купли-продажи в размере 43000,00 рублей, что является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, является не разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, высокий процент неустойки, который начисляется на сумму основного долга, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления истцом П.А.И. уплачена государственная пошлина в размере 1 500,00 рублей, а также судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 5000,00 рублей. 

Требования истца об отнесении на ответчика, понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также за подготовку искового заявления в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования П.А.И. к Г.А.О. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с Г.А.О. в пользу П.А.И. : денежные средства, невыплаченную стоимость автомобиля, в размере 43000,00 рублей; пеню в размере 100000,00 рублей.

Взыскать с Г.А.О. в пользу П.А.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1500,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере, превышающем 100000,00 рублей отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.