Дело № 1-122/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-009734-59)

Приговор

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимой ФИО5, ее защитника – адвоката Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Приказом начальника УМВД России по г. ФИО2 от 19.02.2024 года № 112л/с ФИО2 С.В. переведена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Великий Новгород.

Согласно п.п. 6.2, 7, 8, 11, 13, 20, 26 раздела II «Должностные обязанности» должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Великий Новгород ФИО50, утвержденного 20.02.2024 года начальником УМВД России по г. Великий Новгород (далее – Должностной регламент), ФИО2 С.В. обязана осуществлять индивидуальную профилактическую работу в отношении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию, и (или) отрицательно влияют на их поведение; выявлять родителей несовершеннолетних или иных законных представителей и должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, и в установленном порядке вносить предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; осуществлять в пределах своей компетенции меры по выявлению несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, и в установленном порядке направлять таких лиц в соответствующие органы или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних либо в иные учреждения; участвовать в подготовке материалов, необходимых для внесения в суд предложений о применении к несовершеннолетним, их родителям или иным законным представителям мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации; информировать заинтересованные органы и учреждения о безнадзорности, правонарушениях и об антиобщественных действиях несовершеннолетних, о причинах и условиях, этому способствующих; обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних; взаимодействовать с руководителями органов местного самоуправления, органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, представителями общественных объединений, занимающихся воспитанием, обучением несовершеннолетних, защитой их прав и законных интересов, организующих спортивную, культурно-просветительную и иную работу с несовершеннолетними.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полицейский обязан участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

На основании п.п. 13 и 15 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции полицейский вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; доставлять безнадзорных и беспризорных в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.06.1999 года № 120-ФЗ (далее – ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних») безнадзорный – несовершеннолетний, контроль за поведением которого отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей или иных законных представителей либо должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются предупреждение безнадзорности, беспризорности, несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

Из положений п. 1 ст. 4 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» следует, что в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят, в том числе органы внутренних дел.

В силу п.п. 2, 3, 4, 8 п. 1 ст. 21 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» подразделения по делам несовершеннолетних районных, городских отделов (управлений) внутренних дел выявляют родителей несовершеннолетних или иных их законных представителей и должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, и в установленном порядке вносят предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; осуществляют в пределах своей компетенции меры по выявлению несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, и в установленном порядке направляют таких лиц в соответствующие органы или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних либо в иные учреждения; рассматривают в установленном порядке заявления и сообщения о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних; информируют заинтересованные органы и учреждения о безнадзорности несовершеннолетних, о причинах и об условиях, этому способствующих.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 21 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» должностные лица подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел пользуются правами, предусмотренными п. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона, а именно согласно пп. 1 п. 3 ст. 12 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» имеют право в установленном порядке посещать несовершеннолетних, проводить беседы с ними, их родителями или иными законными представителями и иными лицами.

Таким образом, ФИО2 С.В. является представителем власти, а именно должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами – старшим инспектором (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Великий Новгород, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, предусмотренными Законом о полиции, ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

В соответствии с графиком приема граждан ОПДН ОУУПиПДН ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород, утвержденным 27.05.2024 года заместителем начальника ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород, старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО51 07.06.2024 года осуществляла прием граждан с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., то есть находилась при исполнении своих вышеуказанных должностных обязанностей.

07 июня 2024 года в 18 час. 07 мин. в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Великий Новгород поступило сообщение от ФИО6 №8, проживающего по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, 

<

адрес>, о том, что отец (ФИО6 №7) забрал свою малолетнюю дочь. Указанное сообщение начальником смены дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород было передано участковому уполномоченному полиции ОП № 2 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО52., который выдвинулся по вышеуказанному адресу для установления обстоятельств произошедшего. По прибытии по адресу: 

<

адрес>, Великий Новгород, Технический 

<

...>, участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО25 было установлено, что ФИО6 №7, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 18 час. 00 мин. 07.06.2024 года незаконно проник через балкон в 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда забрал свою малолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В момент нахождения УУП ОП № 2 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 №4 М.Д. по вышеприведенному адресу ФИО6 №9 (прабабушка малолетней ФИО4) стали поступать телефонные звонки от ФИО6 №7, проживающего по адресу: Новгородская область, ФИО2, 

<

адрес>, комн. 182, в ходе которых последний пояснял, что хочет передать малолетнюю дочь ФИО4 органам опеки и попечительства в связи с невозможностью осуществлять должный уход за ребенком, а также в связи с отсутствием по месту жительства его супруги (матери ребенка). Данная информация была передана ФИО25 в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Великий Новгород.

В последующем в 19 час. 25 мин. 07.06.2024 года начальником смены дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород вышеуказанная информация, которая была передана УУП ОП № 2 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО25, во исполнение указания начальника УМВД России по г. Великий Новгород была передана старшему инспектору (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Великий Нов

<

адрес> С.В. 

Кроме того, во исполнение указания начальника УМВД России по г. Великий Новгород по месту проживания ФИО6 №7 по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, комн. 182, для выяснения всех обстоятельств и принятия мер для безопасности жизни и здоровья малолетней ФИО4 была направлена представитель власти ФИО2 С.В., которая прибыла по вышеуказанному адресу около 20 час. 00 мин. 07.06.2024 года.

В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ФИО6 №7 подтвердил, что в связи с невозможностью осуществлять должный уход за ребенком, а также в связи с отсутствием по месту жительства его супруги (матери ребенка), он намерен передать малолетнюю дочь ФИО4 представителю комитета по опеке и попечительству. 

В дальнейшем с целью принятия мер для безопасности жизни и здоровья малолетней ФИО4 представитель власти ФИО2 С.В. взяла последнюю на руки и совместно с ФИО6 №7 проследовала в комнату по месту жительства малолетней ФИО4 по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, 

<

адрес>, комн. 182, где намеревалась получить от ФИО6 №7 объяснение по обстоятельствам произошедшего. 

Вместе с тем в это время ФИО6 №7 покинул комнату №, расположенную по вышеприведенному адресу, в связи с чем представитель власти ФИО2 С.В. проследовала за ним с малолетней ФИО4 на руках в коридор 5-го этажа общежития, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, 

<

адрес>, с целью получения от него объяснения.

В этот момент со стороны лестницы зашла ФИО5, которая выражаясь словами грубой нецензурной брани, подошла к представителю власти ФИО2 С.В., на руках которой находилась малолетняя ФИО4, и стала выражать недовольства относительно цели нахождения ФИО2 С.В. в общежитии, а также вырывать из ее рук малолетнюю ФИО4, на что ФИО2 С.В. сообщила ФИО5, что она является сотрудником полиции и прибыла по просьбе самого ФИО6 №7 с целью установления обстоятельств произошедшего и принятия мер для безопасности жизни и здоровья малолетней ФИО4

В свою очередь ФИО5 в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 25 мин. 07.06.2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре 5-го этажа общежития, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, 

<

адрес>, в 5 метрах от комнаты №, осознавая, что ФИО2 С.В. является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольной осуществляемыми сотрудником полиции законными действиями, направленными на принятие мер для безопасности жизни и здоровья малолетней ФИО4, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти ФИО2 С.В. и в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, а также с целью причинения физической боли последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность совершаемых ею действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО2 С.В., а именно резким движением левой руки толкнула ФИО2 С.В. в область груди справа, в результате чего последняя ударилась теменной областью головы справа об стену, после чего ФИО5, действуя с прежним преступным умыслом, с силой схватила рукой ФИО2 С.В. в области правого предплечья.

Своими преступными действиями ФИО5 причинила ФИО2 С.В. телесные повреждения в виде кровоподтека в теменной области головы и ссадины на правом предплечье, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н), а также физическую боль в месте толчка, теменной области головы справа и правого предплечья.

В судебном заседании подсудимая не признала виновность в совершении инкриминируемого преступления и показала, что 07.06.2024 года в вечернее время по месту ее жительства по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, комн. 194, пришел ФИО6 №7 со своей 8-месячной (на тот момент) дочерью ФИО4. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 №7 пояснил, что поругался с супругой ФИО6 №12 и забрал дочь от родственников последней, а также попросил ее посидеть с ФИО4. Затем она передала ФИО4 ФИО6 №10 и направилась в магазин с целью приобретения еды для ребенка. Когда она вышла из магазина и зашла во двор дома, то услышала из окна 5 этажа ФИО6 №4 ФИО6 №10, которая кричала, что забирают ФИО4. Поднявшись на 5-й этаж общежития, она увидела, что по коридору идет ранее незнакомая женщина в гражданской одежде, на руках у которой находится ФИО4. Они спросила у женщины, куда она несет ребенка, на что женщина сказала, чтобы ей дали пройти. Эта женщина не представлялась, не сообщала, что является сотрудником правоохранительных органов, не предъявляла служебного удостоверения. Она встала перед женщиной и не давала ей пройти, а также требовала предоставить документы. Когда ФИО4 увидела ее (ФИО5), то стала тянуть к ней руки. В этот момент она взяла ФИО4 и забрала к себе на руки. Обратила внимание, что она не применяла в отношении женщины насилие, не толкала и не хватала ее своей рукой в область предплечья. Она не предполагала и не могла предполагать, что находящаяся перед ней женщина является сотрудником полиции.

Вне зависимости от позиции, занятой подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 С.В. показала суду, что она занимает должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Великий Новгород. В соответствии с графиком приемом граждан 07.06.2024 года она являлась дежурным инспектором. Около 19 час. ей поступил звонок из дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород. В ходе разговора ей сообщили, что по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, отец забрал малолетнего ребенка и увез в неизвестном направлении. Со слов дежурного ей стало известно, что по вышеуказанному адресу был направлен сотрудник полиции ФИО3 М.Д., который установил, что ребенка забрал отец ФИО6 №7 и увез по месту своего жительства по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. Со слов ФИО6 №7, последний просил прибыть сотрудников опеки, так как не может осуществлять уход за ребенком. В связи с изложенным она направилась по месту жительства ФИО6 №7 По пути следования она позвонила ФИО3 М.Д., который подтвердил информацию, ранее переданную ей из дежурной части. Примерно в 20 час. она прибыла по адресу: 

<

адрес>. Поднявшись на 5-й этаж общежития, она подошла к комнате №, после чего услышала в одной из соседних комнат плач ребенка. Она постучалась в комнату, откуда доносился плач, дверь ей открыла несовершеннолетняя ФИО6 №10 ФИО6 №10 сообщила ей, что находящийся у нее на руках ребенок (ФИО4) является ребенком ФИО44. Через 2 минуты в комнату зашел ФИО6 №7, которому она представилась, назвала свою должность. ФИО6 №7 сообщил, что его супруга ФИО6 №12 не находится дома, в связи с чем он забрал ребенка от бабушки и хочет передать его представителям опеки. По внешним признакам ФИО6 №7 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Затем она взяла малолетнего ребенка на руки и вместе с ФИО6 №7 зашла в комнату по месту жительства последнего. После этого она позвонила уполномоченному лицу в орган опеки и сообщила о возникшей ситуации. В момент составления ею процессуальных документов ФИО6 №7, ничего не говоря, вышел из комнаты, в связи с чем она была вынуждена взять ребенка на руки и направиться вслед за ним. Выйдя в коридор, она увидела женщину (как впоследствии ей стало известно – ФИО5), которая была агрессивно настроена, кричала на весь коридор, что они не отдадут ребенка. Она попросила ФИО5 успокоиться, сообщив, что является сотрудником полиции. После этого ФИО5 толкнула ее в правое плечо, в результате чего она пошатнулась и ударилась теменной областью головы об стену. Затем ФИО5 схватила ее за правую руку, в связи с чем она почувствовала жжение. Она была вынуждена отпустить ребенка, которого ФИО5 взяла на руки и передала ФИО6 №7 Отметила, что в момент совершения противоправных действий со стороны ФИО5 в коридоре общежития находились ФИО6 №10, ФИО6 №2 и ФИО6 №7 В тот момент у нее не было возможности предъявить служебное удостоверение, поскольку в одной руке у нее находилась сумка, а другой рукой она удерживала малолетнего ребенка.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №10, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым 07.06.2024 года около 19 час. 30 мин., находясь на 5-м этаже общежития по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, она увидела ФИО5 и ФИО6 №7 вместе с малолетней дочерью ФИО4. ФИО5 попросила ее уложить спать ФИО4. Затем она взяла ФИО4 и направилась по месту своего жительства в комнату №, расположенную по указанному ранее адресу. Примерно через полчаса она услышала стук в дверь комнаты. Открыв дверь, она увидела инспектора ПДН ФИО15 Владимировну (ФИО2 С.В.), которая работает в отделе полиции на 

<

адрес> знакома ФИО2 С.В., так как она (ФИО6 №10) состоит на учете в ПДН ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород. ФИО2 С.В. была одета в обычную одежду. В ходе общения она передала ФИО4 ФИО2 С.В., после чего направилась вместе с ФИО2 С.В. и ФИО6 №7 в комнату последнего. Через пару минут она вышла из комнаты в туалет, где ФИО6 №7 попросил ее позвать ФИО5, добавив, что ФИО4 забирают. Находясь в коридоре общежития, она слышала, как ФИО2 С.В. говорила ФИО6 №7 о том, что он сам позвонил и попросил забрать ФИО4. Впоследствии она вышла на крыльцо общежития и увидела ФИО5, которой сообщила: «Вас зовет Леша, потому что Варю забирают, приехала из ПДН ФИО15 Владимировна». После этого она стала подниматься на 5-й этаж совместно с ФИО5 В этот момент к общежитию подходила ФИО6 №2 (ФИО6 №2). Когда она, ФИО6 №2 и ФИО5 поднялись на 5-й этаж, ФИО2 С.В. выходила вместе с ФИО4, которая находилась на ее руках, из комнаты ФИО6 №7 ФИО5 встала посередине коридора, расставила руки в стороны, и сказала ФИО2 С.В.: «ребенка мы вам не отдадим, на каком праве Вы ее забираете?». В свою очередь ФИО2 С.В. сообщила ФИО5, что она является сотрудником полиции. В какой-то момент ФИО5 вырвала ФИО4 из рук ФИО2 С.В., после чего передала ребенка ФИО6 №7 (Том 1 л.д. 89-93).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных в ходе судебного следствия, летом 2024 года она стала очевидцем того, как ФИО5 напала на ФИО2 С.В., хватала последнюю за руки, пытаясь отобрать ребенка, после чего ФИО5 убежала с места происшествия.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в рамках судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, комн. 158. 07.06.2024 года после 20 час. она возвращалась домой. Подходя к общежитию, она увидела, как ФИО6 №7 бьет стекла в туалете. В коридоре 5-го этажа ее обогнала ФИО5, которая побежала к инспектору ПДН, двигавшейся по коридору общежития совместно с ребенком (ФИО4) на руках. Ей известно, что данная женщина (ФИО2 С.В.), является сотрудником полиции, так как ранее она неоднократно приходила в их общежитие в форменном обмундировании сотрудника полиции, в том числе к ФИО6 №10 ФИО5 кричала, выражалась словами грубой нецензурной брани. Когда ФИО5 оказалась рядом с сотрудником полиции, то набросилась на нее, толкнула в область груди, отчего сотрудник полиции ударилась головой об стену. В этот момент ФИО5 стала выхватывать ФИО4 из рук сотрудника полиции, хватая ее за руки в районе предплечий. После того как ФИО5 вырвала ФИО4 из рук сотрудника полиции, то отдала ее ФИО6 №7 Рядом с ними находилась ФИО6 №10 (Том 1 л.д. 106-110).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО6 №2 указала, что она в полном объеме поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку непосредственно в момент допроса следователем она лучше помнила обстоятельства рассматриваемых событий.

Из показаний свидетеля ФИО6 №7, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что в один из дней июня 2024 года по месту его жительства приехала женщина, которая не представлялась ему. Данная женщина сообщила, что сейчас она заберет ФИО4 и передаст органам опеки. Впоследствии пришла ФИО5, которая забрала ребенка у этой женщины, при этом ФИО5 не совершала каких-либо противоправных действий в отношении данной женщины.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в рамках судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО6 №7, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным 26.06.2024 года, свидетель ФИО6 №7 показал, что он проживает по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, комн. 182, с супругой ФИО6 №12 и их совместным ребенком ФИО4. В вечернее время 07.06.2024 года он поехал к бабушке ФИО6 №12 по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, чтобы забрать ФИО4, так как ФИО6 №12 сказала ему, что оставила ребенка у бабушки. Так как никто не открыл ему входную дверь, он залез в вышеуказанную квартиру через балкон. В этот момент в квартире находились ФИО6 №9 (бабушка ФИО6 №12), а также ее сын ФИО6 №8 Он собрал вещи ФИО4, взял ребенка и покинул квартиру, поехав вместе с ней по месту своего жительства. Приехав домой, он отдал ребенка ФИО6 №10, а сам пошел убираться в своей комнате. Во время уборки он выпил пиво. Через некоторое время, услышав стук, он открыл дверь. На пороге стояла женщина, которая представилась ему сотрудником полиции (он не помнит, каким именно), и спросила, где его дочь. Забрав ФИО4 у ФИО6 №10 и вернувшись в свою комнату, женщина стала заполнять документы. Как он понял, женщина пришла изымать ФИО4. После этого он покинул помещение комнаты и, находясь в помещении туалета, разбил стекло. Когда он вышел из туалета, то увидел, что в коридоре 5-го этажа находятся женщина (которая хотела забрать ФИО4) с его дочерью ФИО4 на руках, ФИО5, ФИО6 №2, ФИО6 №10 Все кричали, пытались узнать, зачем женщина хочет забрать ФИО4. В тот момент он находился в 6 метрах от происходящего, в связи с чем не видел, чтобы кто-то толкал сотрудника полиции, а также не видел, хватала ли ФИО5 сотрудника полиции за руки. В дальнейшем ФИО4 забрали органы опеки и увезли в ГОБУЗ «ОДКБ» (Том 1 л.д. 127-130).

При допросе, произведенном 28.07.2024 года, свидетель ФИО6 №7 показал, что после того как 07.06.2024 года он забрал ФИО4 от ФИО6 №9 он действительно звонил последней. В ходе разговора он сообщил, что отдаст ФИО4 органам опеки, так как ФИО6 №12 несколько дней не появляется дома. Он понимал, что самостоятельно не сможет обеспечить должный уход за малолетним ребенком. После того как в общежитие приехала инспектор ПДН, он понял, что ФИО4 действительно могут забрать, в связи с чем он испугался и ушел из комнаты (Том 2 л.д. 143-146).

ФИО6 ФИО6 №7 не подтвердил свои показания, данные 28.07.2024 года на стадии предварительного расследования, указав, что в тот момент он не знакомился с содержанием своих показаний, подписал протокол допроса без прочтения. При этом свидетель ФИО6 №7 поддержал свои первоначальные показания, данные 26.06.2024 года, отметив, что непосредственно тогда он давал правдивые показания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 М.Д., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности УУП ОП № УМВД России по г. Великий Новгород. 07.06.2024 года в 18 час. 07 мин. во время его дежурства в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 №8, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что отец забрал 8-ми месячного ребенка. Данное сообщение было передано ему оперативным дежурным дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Великий Новгород примерно в 18 час. 10 мин. По прибытии в 

<

адрес> находились женщина (ФИО6 №9) и заявитель ФИО6 №8 Им было принято заявление о преступлении от ФИО6 №8 Пока он находился в данной квартире, ФИО6 №7 звонил ФИО6 №8 или ФИО6 №9 на мобильный телефон и просил прислать орган опеки, чтобы забрали его малолетнюю дочь, мотивируя это тем, что он не может ухаживать за ребенком. После приема заявления от ФИО6 №8 он связался с оперативным дежурным дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Великий Новгород и передал информацию о том, что ФИО6 №7 просит прислать органы опеки для изъятия его малолетней дочери. Около 20 час. 25 мин. 07.06.2024 года в момент окончания смены он слышал, как оперативному дежурному дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Великий Нов

<

адрес> С.В. сообщила о том, что на нее напали в общежитии, расположенном по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес> (Том 1 л.д. 115-118).

В соответствии с оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного расследования, он состоит в должности начальника УМВД России по г. Великий Новгород. Все сообщения о преступлениях, а также сообщения, связанные с несовершеннолетними, поступающие в дежурную часть УМВД России по г. Великий Новгород, докладываются непосредственно ему. 07.06.2024 года в 18 час. 07 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 №8 о том, что отец забрал ребенка, о котором ему сообщила начальник смены дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород (далее – Начальник смены). По адресу заявителя был направлен УУП ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 №4 М.Д. для установления обстоятельств произошедшего. Впоследствии ФИО3 М.Д. сообщил оперативному дежурному дежурной части, что ФИО6 №7 просит направить к нему представителя опеки, так как он намерен передать им свою дочь. 07.06.2024 года около 19 час. 20 мин. указанная информация была доведена до него Начальником смены. С учетом графика приема граждан ОПДН ОУПиПДН ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород на 07.06.2024 года он дал указание Начальнику смены направить по адресу проживания ФИО6 №7: 

<

адрес>, комн. 182, ФИО2 С.В. с целью принятия мер для безопасности жизни и здоровья ребенка. В последующем около 20 час. 40 мин. 07.06.2024 года от Начальника смены ему стало известно, что во время нахождения ФИО2 С.В. в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отношении последней было применено насилие (Том 1 л.д. 156-159).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №5, данным в рамках судебного следствия, он состоит в должности инспектора мобильного взвода № 1 роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород. В один из дней летом 2024 года он заступил на суточное дежурство совместно с коллегой ФИО17 М.В. с 09 час. до 21 час. В период времени с 16 до 18 час. им поступило сообщение из дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород с просьбой об оказании помощи сотруднику ПДН ФИО2 ФИО8 они прибыли по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. Когда они стали подниматься по лестнице, то навстречу им шли ФИО2 С.В., какая-то женщина и мужчина (ФИО6 №7), который пояснял, что он не в состоянии справляться с родительскими обязанностями в отношении малолетнего ребенка. Со слов ФИО2 С.В., ему стало известно, что во время нахождения последней на 5-м этаже общежития в отношении нее незнакомой женщиной было применено насилие.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания, данные свидетелем ФИО6 №5 на стадии предварительного расследования, согласно которым 07.06.2024 года во время несения службы на маршруте патрулирования №№ 5 и 7 с командиром отделения № 1 мобильного взвода № 1 роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Нов

<

адрес> М.В. около 20 час. 25 мин. от начальника смены дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Великий Новгород поступило сообщение о том, что по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, 5 этаж, требуется помощь сотруднику ПДН. Со слов ФИО2 С.В., ему стало известно, что женщина своей рукой с силой оттолкнула ее от себя в область груди справа, в результате чего она потеряла равновесие и ударилась головой об стену. Затем женщина стала вырывать из ее рук ребенка, схватив ее за руку в районе предплечья. После того как женщина вырвала ребенка из рук ФИО2 С.В., последняя сразу же позвонила в дежурную часть (Том 1 л.д. 119-122).

ФИО6 ФИО14 И.С. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в оглашенной части в полном объеме, указав, что так как с тех пор прошло много времени на момент допроса следователем обстоятельства рассматриваемых событий в оглашенной части он помнил лучше. Равным образом свидетель ФИО14 И.С. подтвердил свои показания, данные в рамках судебного следствия, в остальной части, в которой эти показания не противоречат его показаниям на стадии предварительного следствия.

Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6 №5, данным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в части не противоречащей друг другу, были даны показания свидетелем ФИО17 М.В. в рамках предварительного следствия (Том 1 л.д. 123-126), которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 №1, она состоит в должности начальника смены дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород. В один из дней летом 2024 года она находилась на дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение от мужчины (ФИО6 №8) о том, что по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, ФИО6 №7 забрал 8-месячного ребенка. По данному адресу был направлен сотрудник полиции ФИО3 М.Д. О данном факте было сообщено начальнику УМВД России по г. Великий Новгород ФИО7 По результатам выезда ФИО3 М.Д. подтвердил информацию, которая ранее поступила в дежурную часть. Впоследствии на основании утвержденного графика дежурств ФИО2 С.В. была направлена для выяснения обстоятельств. В дальнейшем ей на личный мобильный телефон поступил звонок от ФИО2 С.В., которая сквозь слезы сообщила, что во время ее нахождения в общежитии, расположенном на 

<

адрес>, на нее напала женщина. После получения данной информации она сообщила об этом дежурному наряду ППСП. Когда ФИО2 С.В. вернулась в отдел полиции, то написала рапорт, в котором сообщила о применении в отношении нее насилия, а именно, что ее толкнула незнакомая женщина, в результате чего она ударилась головой об стену. В связи с тем, что ФИО2 С.В. жаловалась на головную боль, недомогание, она вызвала скорую медицинскую помощь. Впоследствии скорая помощь приехала по месту нахождения ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>А, и осмотрела ФИО2 С.В.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является фельдшером выездной бригады ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи». Он заступил на суточное дежурство с 08 час. 00 мин. 07.06.2024 года до 08 час. 00 мин. 08.06.2024 года. Около 23 час. 07.06.2024 года от диспетчера ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>А, требуется медицинская помощь женщине (ФИО2 С.В.) в связи с тем, что у последней имелась травма головы. Впоследствии в отделе полиции по указанному выше адресу им был произведен осмотр ФИО2 С.В. На момент осмотра ФИО2 С.В. высказывала жалобы на головную боль, головокружение, боли в правом плече. ФИО2 С.В. пояснила, что она получила травму при исполнении служебных обязанностей. От госпитализации ФИО2 С.В. отказалась, в связи с чем ей была рекомендована консультация травматолога.

В соответствии с показаниями, данными свидетелем ФИО6 №8 на стадии судебного следствия, он проживает по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО6 №9 ФИО6 №12 приходится ему племянницей и проживает совместно с супругом ФИО6 №7 и их общим несовершеннолетним ребенком ФИО4 по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. В мае-июне 2024 года ФИО6 №12 пришла к ним в гости с ФИО4. Во время нахождения ФИО6 №12 по месту их жительства от ФИО6 №7 стали поступать угрозы в адрес ФИО6 №9 ФИО6 №9 попросила его помочь ФИО6 №12 спустить коляску на улицу. После того как ФИО6 №12 ушла из квартиры, при этом ФИО4 осталась у них, он увидел, как ФИО6 №7 залез через балкон в квартиру. По внешнему виду ФИО6 №7 находился в состоянии алкогольного опьянения, требовал, чтобы они отдали ему ФИО4. Они были вынуждены отдать ФИО4 А.Р., после чего он ушел от них. Затем он позвонил в отдел полиции и сообщил о незаконном проникновении ФИО6 №7 в их квартиру. Впоследствии ФИО6 №7 звонил ФИО6 №9 в присутствии участкового уполномоченного и говорил, что он намерен отдать ФИО4, так как ему некогда заниматься с ней.

На основании показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 №9 следует, что последняя дала суду показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 №8

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №11, данным на стадии судебного разбирательства, она состоит в должности ведущего специалиста сектора регулирования семейно-правовых отношений комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода. 07 июня 2024 года она была дежурным лицом комитета. 07 июня 2024 года около 20 час. 10 мин. ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО2 С.В., которая сообщила, что по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, находится ФИО6 №7 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, который забрал ребенка у бабушки и хочет добровольно передать его представителю опеки и попечительства. После чего она выехала по вышеуказанному адресу. По прибытии на место около входа в подъезд стояла женщина в гражданской одежде (как ей стало известно позднее ФИО2 С.В.), на руках у которой находилась ФИО4.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.06.2024 года, согласно которому в СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области из ОП № 2 УМВД России по г. Великий Новгород поступил материал проверки КУСП № по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО2 С.В. со стороны ФИО5 (Том 1 л.д. 7);

- рапортом ФИО2 С.В. от 07.06.2024 года, содержание которого соответствует ее показаниям, данным в ходе судебного следствия (Том 1 л.д. 13-15);

- графиком приема граждан ОПДН ОУУПиПДН ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород, утвержденным 27.05.2024 года заместителем начальника ОП-2 УМВД России по г. Великий Нов

<

адрес> А.Б., в соответствии с которым старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Великий Нов

<

адрес> С.В. являлась дежурным инспектором в период времени с 08 час. 30 мин. 07.06.2024 года до 08 час. 30 мин. 08.06.2024 года, тем самым находилась при исполнении своих должностных обязанностей (Том 1 л.д. 16);

- копией рапорта по поступившему сообщению, на основании которого 07.06.2024 года в 18 час. 07 мин. в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Великий Новгород поступило сообщение от ФИО6 №8, проживающего по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, о том, что ФИО6 №7 забрал своего 8-ми месячного ребенка (Том 1 л.д. 17);

- копией протокола принятия устного заявления ФИО6 №8 о преступлении от 07.06.2024 года, в соответствии с которым УУП ОП № 2 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО25 было принято сообщение о преступлении. В частности, из содержания протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что 07.06.2024 года ФИО6 №7 незаконно перелез через балкон в квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, в которой находились ФИО6 №8 и Т.А. После этого ФИО6 №7 забрал находящуюся в данной квартире свою дочь ФИО4 (Том 1 л.д. 18-19);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 №14 С.М. от 19.02.2024 года № 112л/с, в силу которого ФИО2 С.В. переведена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Великий Новгород (Том 1 л.д. 32);

- должностным регламентом старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Великий Нов

<

адрес> С.В., утвержденным 20.02.2024 года начальником УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 №14 С.М., на основании которого на ФИО2 С.В. возложено исполнение обязанностей, перечисленных в вышеприведенном должностном регламенте (Том 1 л.д. 33-40);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 00 час. 36 мин. 08.06.2024 года зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи. Из содержания данного документа усматривается, что по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>А, требовалась медицинская помощь ФИО2 С.В. По результатам осмотра последней установлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы правой височной области, ушиб правого плечевого сустава» (Том 1 л.д. 244);

- заключением эксперта № 1133 от 10.06.2024 года, в соответствии с выводами которого у ФИО2 С.В. имеются кровоподтек в теменной области головы, ссадина на правом предплечье. Перечисленные повреждения причинены при воздействии тупых твердых предметов по механизму удара (кровоподтек), трения-скольжения (ссадина), возможно, при соударении головы со стеной, воздействии ногтевой пластины на руку в срок 07.06.2024 года и не повлекли вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Выводы о механизме и давности образования повреждений подтверждаются морфологической сущностью, локализацией и стадией разрешения повреждений. Образование перечисленных телесных повреждений не характерно при падении из положения стоя на плоскости (Том 1 л.д. 190-191);

- письмом председателя комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода № 1461 от 10.06.2024 года, из которого следует, что 07.06.2024 года в 20 час. 10 мин. на мобильный телефон сотрудника комитета ФИО6 №11 поступил звонок от инспектора ПДН в связи с ситуацией, возникшей в отношении малолетнего ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прибытия ФИО6 №11 на место был установлен факт нахождения отца ребенка ФИО6 №7 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем ФИО4 была помещена в ГОБУЗ «ОДКБ» (Том 2 л.д. 9);

- ответом и.о. заведующей отделом профилактической работы с несовершеннолетними Городской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Великого Новгорода от 12.07.2024 года, в силу которого были представлены документы, подтверждающие нахождение семьи ФИО6 №12 на профилактическом учете, а также сведения о проводимой с семьей ФИО6 №12 профилактической работе, находящейся в социально-опасном положении (Том 2 л.д. 13-55);

- ответом главного врача ГОБУЗ «ОДКБ» от 15.07.2024 года, на основании которого подтвержден факт помещения 07.06.2024 года малолетней ФИО9 ФИО4 в данное медицинское учреждение, причина помещения: осталась без попечения родителей (Том 2 л.д. 57, 58);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.06.2024 года, произведенной с участием потерпевшей ФИО2 С.В., в соответствии с которым ФИО2 С.В. указала о необходимости проследовать в общежитие, расположенное по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. Впоследствии участники следственного действия прибыли на 5-й этаж указанного выше общежития. ФИО2 С.В. пояснила, что 07.06.2024 года около 20 час. 00 мин. она прибыла в общежитие. Находясь на 5-м этаже общежития, ФИО2 С.В. указала на комнату, где проживает ФИО6 №10, в которой находилась ФИО4 Как следует из содержания вышеуказанного протокола проверки показаний, в нем подробно и детально приведено описание всех действий, имевших место с участием потерпевшей ФИО2 С.В., в результате которых в отношении нее было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, со стороны ФИО5 (Том 1 л.д. 67-79);

- протоколом очной ставки от 26.06.2024 года, произведенной между потерпевшей ФИО2 С.В. и подозреваемой ФИО5 В ходе очной ставки ФИО2 С.В. подтвердила, что 07.06.2024 года во время ее нахождения на 5-м этаже общежития, расположенного по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, ФИО5 было применено в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, при обстоятельствах, которые ранее были изложены последней.

В свою очередь ФИО5 не подтвердила показания ФИО2 С.В., указав, что она не применяла насилие в отношении последней, а равным образом ФИО2 С.В. не сообщала, что является сотрудником полиции (Том 1 л.д. 163-168);

- протоколом очной ставки от 09.07.2024 года, произведенной между свидетелем ФИО6 №2 и подозреваемой ФИО5 В ходе очной ставки ФИО6 №2 подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля на предварительном следствии, указав, что она стала очевидцем того, как ФИО5 применила насилие в отношении сотрудника полиции ФИО2 С.В. В частности, Хушатова оттолкнула ФИО2 С.В., отчего последняя ударилась головой об стенку, после чего стала хватать ее за руки. При этом ФИО5 было известно, что ФИО2 С.В. является сотрудником полиции, поскольку ранее она видела ее, когда ФИО2 С.В. приходила к матери ФИО6 №10, так как последняя состоит на профилактическом учете.

В свою очередь ФИО5 не подтвердила показания ФИО6 №2, указав, что она не применяла насилие в отношении последней. Кроме того, ей не известно, что ФИО2 С.В. является сотрудником полиции. При этом каждый из допрашиваемых лиц настаивал на своих показаниях (Том 1 л.д. 169-174);

- протоколом очной ставки от 09.07.2024 года, произведенной между свидетелем ФИО6 №15 и потерпевшей ФИО2 С.В. В ходе очной ставки ФИО2 С.В. пояснила, что она впервые видит ФИО6 №15 ФИО6 №15 пояснила, что она видит ФИО2 С.В. во 2 раз, поскольку впервые видела ее 07.06.2024 года в общежитии по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. 

Впоследствии ФИО2 С.В. подробно и детально воспроизвела свои показания, которые были ранее даны ею в рамках предварительного следствия, сообщив об обстоятельствах совершения ФИО5 преступления в отношении нее

В свою очередь ФИО6 №15 не подтвердила показания ФИО2 С.В., указав, что она видела, как ФИО5 забрала у потерпевшей (которая находится сейчас перед ней) ребенка, и отдала его ФИО6 №7 ФИО5 кричала: «покажите мне документ, удостоверяющий личность». Она не видела, как толкали сотрудника полиции. Допускает, что она могла видеть всю ситуацию не сразу, так как была в своей комнате, и вышла уже тогда, когда ФИО5 забрала ребенка у женщины (Том 1 л.д. 178-182);

- протоколом очной ставки от 09.07.2024 года, произведенной между свидетелем ФИО6 №15 и свидетелем ФИО6 №2 В ходе очной ставки ФИО6 №2 дала показания, которые по своему содержанию аналогичны тем показаниям, которые были даны ею при проведении очной ставки с ФИО5

В свою очередь ФИО6 №15 не подтвердила показания ФИО6 №2, указав, что она видела, как ФИО5 забрала у ФИО2 С.В. ребенка, и отдала его ФИО6 №7 ФИО5 кричала: «покажите мне документ, удостоверяющий личность». Она не видела, как толкали сотрудника полиции. Допускает, что она могла видеть всю ситуацию не сразу, так как была в своей комнате, и вышла уже тогда, когда ФИО5 забрала ребенка у женщины. Она действительно не видела то, о чем говорит ФИО6 №2 (Том 1 л.д. 183-186).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6 №2, которая в ходе судебного следствия настаивала на показаниях, данных на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что в связи с давностью событий данное лицо лучше помнило обстоятельства рассматриваемых событий во время ее первоначального допроса следователем, с момента которого в настоящее время прошел значительный временной промежуток, в связи с чем суд принимает во внимание показания указанного лица в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 №5, который в ходе судебного следствия настаивал на показаниях, данных на стадии предварительного расследования в оглашенной части, а также поддержал свои показания в рамках судебного следствия в остальной части, в которой эти показания не противоречат его показаниям на стадии предварительного следствия, в связи с чем суд принимает во внимание показания вышеуказанного свидетеля в ходе предварительного расследования и судебного следствия в той части, в которой эти показания не противоречат друг другу.

В ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО6 №7, данные на стадии предварительного расследования, после оглашения которых он не подтвердил свои показания, данные им при повторном допросе, имевшем место 28.07.2024 года.

При этом в качестве причины для изменения показаний в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 №7 указал, что по окончании его допроса, произведенного 28.07.2024 года, он не знакомился с содержанием своих показаний, подписал протокол допроса без прочтения.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что, как следует из содержания протоколов допросов свидетеля ФИО6 №7, его показания, внесенные в данные протоколы, были прочитаны им лично, в связи с чем ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протоколов допроса, после чего протоколы допроса были подписаны вышеприведенным лицом без каких-либо замечаний и соответствующих заявлений. Равным образом вышеуказанный свидетель не оспаривал, что следователем была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протоколов допроса, с которым он был ознакомлен, как это прямо следует из содержания данных протоколов.

С учетом отсутствия в данных протоколах сведений о сделанных свидетелем ФИО6 №7 замечаниях и соответствующих заявлениях по поводу объективности ведения допроса или нарушения его прав в ходе произведенных допросов суд приходит к выводу, что допросы вышеуказанного лица были произведены следователем в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, при постановлении приговора суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 №7, данные в ходе предварительного расследования, считая их достоверными.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимой предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО2 С.В. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подсудимая отрицала свою причастность к совершению инкриминируемого преступления.

В то же время обращает на себя внимание тот факт, что в ходе судебного следствия не было добыто никаких доказательств, объективно указывающих на непричастность подсудимой к инкриминируемому преступления.

В свою очередь стороной обвинения представлена целая совокупность доказательств, подтверждающих причастность подсудимой к совершению преступного деяния.

В частности, в своих последовательных подробных показаниях, данных в ходе судебного следствия, потерпевшая ФИО2 С.В. утверждала, что подсудимой было совершено в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в совершении подсудимой левой рукой толчка в область ее (ФИО2 С.В.) груди справа, в результате чего она ударилась теменной областью головы справа об стену, после чего подсудимая с силой схватила рукой в области правого предплечья, в связи с чем ФИО2 С.В. испытала физическую боль.

По мнению суда, отсутствуют разумные основания не доверять показаниям ФИО2 С.В., которая ранее не имела конфликтов с подсудимой. Как следует из показаний ФИО2 С.В., она указала на подсудимую, как на лицо, совершившее противоправное деяние в отношении нее.

Нельзя не отметить, что в момент совершения противоправных действий в отношении ФИО2 С.В. совместно с ней в общем коридоре на 5-м этаже общежития находились свидетели ФИО6 №2 и ФИО6 №10

Будучи допрошенной в рамках предварительного следствия, свидетель ФИО6 №2 подтвердила обстоятельства совершения подсудимой противоправного посягательства в отношении потерпевшей. Кроме того, при проведении 09.07.2024 года очных ставок между свидетелем ФИО6 №2 и подозреваемой ФИО5, а также между свидетелем ФИО6 №2 и свидетелем ФИО6 №15, свидетель ФИО6 №2 указала, что она стала очевидцем того, как подсудимая оттолкнула ФИО2 С.В., в результате чего последняя ударилась головой об стенку, после чего подсудимая хватала ФИО2 С.В. за руки. 

Равным образом о причастности подсудимой к совершению преступления свидетельствуют показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №10, данные в рамках предварительного следствия, согласно которым, увидев подсудимую на крыльце общежития, она сообщила ей следующее: «Вас зовет Леша, потому что Варю забирают, приехала из ПДН ФИО15 Владимировна». Кроме того, в рамках конфликта, который учинила подсудимая, разговаривая на повышенных тонах с потерпевшей, свидетель ФИО6 №10 подтвердила, что потерпевшая успела сообщить подсудимой, что она является сотрудником полиции.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО2 С.В. и свидетель ФИО6 №2 оговаривают подсудимую, противоречат иным представленным суду доказательствам. В частности, потерпевшая ФИО2 С.В. изначально дала показания, согласующиеся с показаниями иных лиц, в том числе свидетелей ФИО6 №10, ФИО6 №2 Равно как ФИО2 С.В., так и ФИО6 №2 с ФИО6 №10, до случившегося не имели конфликтов с подсудимой и не имеют оснований для оговора последней.

Кроме того, в дальнейшем об обстоятельствах совершения подсудимой инкриминируемого преступления ФИО2 С.В. сообщила свидетелям ФИО6 №5 и ФИО6 №1, которые были допрошены на стадии судебного следствия.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения суду в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания допрошенных лиц об обстоятельствах совершения преступления и о причастности к нему подсудимой, приведенные в настоящем приговоре, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими представленными суду доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и считает необходимым взять за основу при решении вопроса о виновности подсудимой.

По ходатайству стороны защиты в рамках судебного следствия был допрошен свидетель ФИО6 №13, а также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО27 и ФИО6 №15, данные ими на стадии предварительного следствия.

В частности, в судебном заседании свидетель ФИО6 №13 показал, что он проживает в комнате, расположенной на 5-м этаже общежития по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, номер комнаты не знает, совместно с сестрой ФИО27 07.06.2024 года в дневное время он находился один по месту жительства, его сестры не было дома. В какой-то момент, выйдя из комнаты, он увидел в коридоре ФИО5 и женщину, у которой на руках была дочь ФИО44. ФИО5 спокойно забрала из рук женщины дочь ФИО44. Отметил, что ФИО5 не совершали каких-либо насильственных действий в отношении женщины. Кроме него в тот момент присутствовали ФИО6 №15 и ФИО27 Кроме того, он положительно охарактеризовал подсудимую.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживает в комнате (номер комнаты не известен), расположенной на 5-м этаже общежития по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. 07.06.2024 около 18 часов она увидела ФИО6 №7, который находился вместе с дочерью ФИО4. ФИО6 №7 сказал ей, что его дочь ФИО4 хотят забрать, не сообщив, кто именно хочет ее забрать. Спустя некоторое время, находясь в своей комнате, она услышала, что коридоре на 5-м этаже что-то происходит. Выйдя из комнаты, она услышала, что женщина, у которой на руках находилась ФИО4, говорила ФИО6 №7 о том, что он сам попросил забрать у него ребенка. При этом данная женщина в ее присутствии не представлялась, не говорила, что является сотрудником полиции. Затем ФИО5 забрала из рук женщины ребенка и передала ее ФИО6 №7 Она не видела, чтобы ФИО5 толкала и хватала указанную женщину за руки. Кроме того, в тот день по месту ее жительства находился брат ФИО28 (ФИО6 №13), который вместе с ней вышел в коридор. В коридоре общежития в тот момент также находилась ФИО6 №15 (Том 1 л.д. 131-133).

На основании показаний свидетеля ФИО6 №15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, комн. 176, расположенной на 5-м этаже общежития. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она находилась в своей комнате, когда услышала шум в коридоре. Она открыла входную дверь, около ее двери стояла толпа людей. Хушатова обращалась к незнакомой женщине, чтобы последняя предъявила удостоверение личности. У данной женщины в левой руке находился ребенок ФИО4, а в правой руке сумка. Поскольку женщина не предъявила никаких документов, ФИО5 выхватила из рук женщины ребенка. Она не видела, чтобы ФИО5 применяла насилие в отношении данной женщины (Том 1 л.д. 160-162).

В опровержение показаний потерпевшей о совершении в отношении нее преступления со стороны подсудимой стороной защиты представлены показания свидетелей из числа знакомых подсудимой, которые указали, что подсудимая не совершала каких-либо противоправных действий по отношению к потерпевшей. Сам по себе факт знакомства свидетелей с подсудимой безусловно не свидетельствует о недостоверности их показаний, однако подлежит учету судом при их оценке.

Независимо от этого суд обращает внимание, что часть свидетелей не могут точно описать события, которые происходили в коридоре общежития, а показания свидетелей, которые утверждают, что наблюдали за действиями подсудимой и потерпевшей и не видели факта совершения подсудимой противоправных действий в отношении потерпевшей, обоснованно вызывают сомнения в их достоверности.

Так, свидетель ФИО29.И. утверждал, что 07.06.2024 года в дневное время он находился один по месту жительства своей сестры ФИО27, которой не было в комнате в тот момент, когда он услышал шум в коридоре, непосредственно в момент конфликта присутствовали он, ФИО27, ФИО6 №15, ФИО5 и женщина (ФИО2 С.В.).

Аналогичные по своему содержанию показания были даны свидетелем ФИО27, которая утверждала, что в день рассматриваемых событий по месту ее жительства находился брат ФИО28, который вместе с ней вышел в коридор.

Вместе с тем, сопоставляя показания свидетелей ФИО6 №13 и ФИО27, суд приходит к выводу, что данные ими показания противоречат друг другу, поскольку свидетель ФИО27 прямо указывает, что она выходила в коридор вместе с ФИО6 №13, однако данное обстоятельство отрицается последним.

Кроме того, показания вышеприведенных свидетелей ФИО27 и ФИО29 противоречат показаниям других допрошенных по делу лиц, а именно потерпевшей ФИО2 С.В., свидетелей ФИО6 №10 и ФИО6 №2, согласно которым в момент конфликта присутствовало ограниченное количество людей, среди них: ФИО5, ФИО2, ФИО6 №2, ФИО6 №10, ФИО44, в связи с чем иные лица не являлись очевидцами рассматриваемых событий, а именно непосредственно события преступления.

По аналогичным, приведенным выше основаниям, суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО6 №15, принимая во внимание, что она не являлась лицом, непосредственно наблюдавшим за событием преступления, произошедшем 07.06.2024 года в общежитии, расположенном по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>.

Обращает на себя внимание и тот факт, что при проведении очных ставок свидетель ФИО6 №15 не оспаривала, что она могла видеть всю ситуацию не сразу, так как была в своей комнате, и вышла уже тогда, когда ФИО5 забрала ребенка у женщины.

Следовательно, суд приходит к выводу, что свидетели ФИО6 №13, ФИО27, ФИО6 №15 не являются теми лицами, которые изначально присутствовали непосредственно во время возникновения конфликтной ситуации, в ходе которой подсудимой было применено насилие в отношении представителя власти ФИО2 С.В. Тот факт, что вышеуказанные свидетели впоследствии вышли в общий коридор из комнат, в которых они проживают, и видели заключительную фазу конфликта, не свидетельствует о достоверности их показаний, поскольку они не являлись очевидцами именно самого события преступления.

Таким образом, в ходе судебного следствия не представлены доказательства, убедительно опровергающие подробные и последовательные показания потерпевшей ФИО2 С.В. Учитывая наличие доказательств, косвенно подтверждающих показания потерпевшей, суд приходит к выводу об их достоверности и доказанности вины подсудимой в соответствующей части.

Судом отвергаются как несостоятельные доводы подсудимой, согласно которым потерпевшая не предъявляла ей служебное удостоверение, поскольку они не имеют правового значения с учетом того, что потерпевшая сообщала подсудимой о своем статусе сотрудника полиции. При этом, по мнению суда, у потерпевшей отсутствовала возможность предъявления служебного удостоверения с учетом установленного в ходе судебного следствия факта нахождения у нее на руках малолетнего ребенка и женской сумки, которые препятствовали этому, а также с учетом динамики развития событий.

Статус потерпевшей, как представителя власти, по смыслу примечания к ст. 318 УК РФ подтвержден представленными суду документами. В частности, как установлено судом, на основании приказа начальника УМВД России по г. Великий Новгород от 19.02.2024 года № 112л/с ФИО2 С.В. переведена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Великий Новгород.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции полицейский обязан участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

На основании п.п. 13 и 15 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции полицейский вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; доставлять безнадзорных и беспризорных в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что 07.06.2024 года ФИО2 С.В. находилась при исполнении своих должностных обязанностей на основании графика приема граждан ОПДН ОУУПиПДН ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород, утвержденного 27.05.2024 года заместителем начальника ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород.

Независимо от того, что в момент пребывания ФИО2 С.В. в общежитии, расположенном по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, она не находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, она оставалась представителем власти, прибывшим на место происшествия по сообщению, и продолжала исполнять свои должностные обязанности. Как следует из показаний допрошенных лиц, разногласия между подсудимой и потерпевшей изначально были обусловлены профессиональной деятельностью потерпевшей и, в частности, несогласием подсудимой с ее формами и методами.

Сразу после прибытия ФИО2 С.В. на место происшествия она сообщила, что является сотрудником полиции. В частности, об этом было сообщено ФИО6 №10, затем ФИО6 №7 Во время возникновения конфликта ФИО2 С.В. до причинения ей телесных повреждений успела сообщить подсудимой, что она является сотрудником полиции.

Тем самым, как достоверно установлено судом, на ФИО2 С.В., как сотрудника полиции, возложена обязанность по доставлению безнадзорных лиц, к числу которых на момент происшествия относилась ФИО4, в специализированные учреждения для несовершеннолетних, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, в связи с чем совершаемые ею действия по изъятию у ФИО6 №7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, малолетнего ребенка, которые были направлены, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья малолетней ФИО4, соответствовали требованиями действующего законодательства и являлись правомерными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимая, препятствуя осуществлению потерпевшей своих должностных обязанностей, осознавая, что потерпевшая является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции и ее деятельность направлена на установление обстоятельств произошедшего, применила в отношении представителя власти ФИО2 С.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Вопреки доводам подсудимой о том, что у нее не было намерения причинять телесные повреждения потерпевшей, как достоверно установлено судом, действия подсудимой носили умышленный характер, совершены с прямым умыслом, поскольку она осознавала противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, при этом совершаемые ею действия были направлены на достижение единой цели – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку непосредственно в результате ее действий в отношении потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

По смыслу закона, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характеризуется применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, под которым следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в теменной области, ссадины на правом предплечье, которые не повлекли вреда здоровью. Экспертиза проведена компетентным специалистом, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

В ходе судебного следствия достоверно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как это прямо закреплено положениями ст. 73 УПК РФ.

Судом не установлено каких-либо данных, которые указывали бы на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении следственных и процессуальных действий, поскольку, как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, все следственные и процессуальные действия были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств суд находит доказанной виновность подсудимой ФИО5 в инкриминируемом преступлении, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая на основании ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимой, суд признает ее вменяемой и, как следствие, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Данный вывод сделан судом с учетом показаний и поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также основан на материалах дела, поскольку подсудимая не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимую, указывают на то, что она социально адаптирована, и не дают оснований суду сомневаться в ее вменяемости.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд отмечает, что ею совершено умышленное оконченное преступление, направленное против порядка управления, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ранее она не судима; 

<

данные изъяты>

Согласно представленным медицинским документам подсудимая страдает различными заболеваниями.

В судебном заседании подсудимая показала, что она не является инвалидом, является трудоспособным лицом, оказывает помощь близкому родственнику: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка; оказание помощи близкому родственнику; болезненное состояние здоровья подсудимой и близких родственников; положительные характеристики (что следует из показаний свидетеля ФИО6 №13).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновной, которая социально адаптирована, не состоит на специализированном учете по поводу употребления алкоголя, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что каких-либо объективных подтверждений того, что совершение подсудимой данного преступления было непосредственно вызвано употреблением алкоголя, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимая указала, что в момент совершения преступления она не находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно материалам уголовного дела после события исследуемого преступления в отношении подсудимой не проводилось освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд отмечает, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимую, а также сформирует у нее необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ей в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимой наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимой и оказание на нее определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

По убеждению суда, наименее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно штраф и арест, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит излишне мягкими, полагая, что их назначение не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

В частности, в этом отношении суд отмечает, что назначение штрафа не будет соответствовать задачам уголовного законодательства и принципам уголовной ответственности, а равным образом не сможет обеспечить в полной мере достижение целей уголовного наказания, которые закреплены в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Принимая такое решение, суд учитывает санкцию ч. 1 ст. 318 УК РФ, предусматривающую наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев. Ко всему прочему, суд принимает во внимание, что на иждивении подсудимой находятся близкие родственники, которым она оказывает различную помощь, в том числе материальную. В то же время суд отмечает, что установленный в рамках судебного разбирательства ежемесячный размер дохода подсудимой является незначительным. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

По убеждению суда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для назначения подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения ею преступления по настоящему уголовному делу, к ней должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, в связи с чем применение в отношении нее условного осуждения в порядке, предусмотренном положениями ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 60 УК РФ. Данный вывод сделан с учетом насильственного характера, конкретных фактических обстоятельств и степени тяжести совершенного подсудимой преступления, а также данных о ее личности, согласно которым последняя привлекалась к административной ответственности.

Равным образом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не позволяют расценить его как отличающихся пониженной степенью общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

В этом отношении суд отмечает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в своей совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Основания признать, что цели и мотив совершения подсудимой преступления свидетельствуют о том, что оно было совершено ею в силу причин, которые закон связывает с возможностью смягчения наказания, отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.2 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

В то же время, учитывая совершение подсудимой преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, исследованные в ходе судебного разбирательства данные о личности подсудимой, приведенные в настоящем приговоре, а также принимая во внимание иные значимые обстоятельства, установленные в рамках судебного разбирательства, связанные с характеристикой личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы подсудимой в доход государства суд считает необходимым установить в количестве 10 % процентов с учетом всех обстоятельств уголовного дела, установленных на стадии судебного следствия.

Подсудимая не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен вышеуказанный вид наказания.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Сергеевой Ю.И., осуществлявшей защиту подсудимой в ходе предварительного расследования (8230 рублей) и судебного разбирательства (15318 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату составляет 23548 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимая не отказывалась от защитника, не является инвалидом, находится в социально активном возрасте, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, не имеет алиментных или кредитных обязательств, при этом судом установлена ее виновность в совершении преступления, в котором она обвинялась, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые были понесены при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежат возмещению последней.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной (ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области) обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденной ФИО5 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого она должна прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденную ФИО5 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительный системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить указанное предписание.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО5 в исправительный центр в порядке, установленном положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденной ФИО5 следовать самостоятельно за счет средств государства.

Разъяснить ФИО5 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Взыскать с осужденной ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 23548 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья Д.Д. Николаев