Решение

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о включении в состав наследственного имущества денежных средств, размещенных по договору банковского счета,

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с исковым заявлением к ответчице Мариной И.В. о включении в состав наследственного имущества, подлежащего передаче по завещанию ФИО2, денежных средств в размере 448740, 47 руб., размещенных ФИО1 по договору банковского счета в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по счету №. В обоснование своих требований указала, что является дочерью и наследницей по завещанию ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу города Самара ФИО4 с заявлением о принятии наследства. Кроме нее, ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением к нотариусу ФИО4 обратилась жена ФИО1 ФИО3 В заявлении она просила выдать свидетельство о праве собственности на 

<

данные изъяты> долю денежных средств, находящихся на счету умершего в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», так как данное имущество было приобретено ею и ФИО1 в период брака и является их общей совместной собственностью. Из информации, предоставленной ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по запросу нотариуса ФИО4 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№-о) следует, что ФИО1 в данном банке открывалось несколько счетов. На дату смерти отрытым остался только один счет № на сумму 448740, 47 руб. (Четыреста сорок восемь тысяч семьсот сорок рублей сорок семь копеек). Считает, что денежные средства, на которые претендует ответчица ФИО3, не являются общим имуществом супругов, так как ей и ее бабушке ФИО5 достоверно известно, что денежные средства откладывались ее отцом в различных банках задолго до вступления в брак с ФИО3. Он имел различные счета в банках (ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Почта банк»; АО «Кошелев-Банк»; ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»). Из содержания письма ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№-о следует, что после вступления в брак с Мариной И.В., ФИО1 был открыт единственный счет, на котором числится спорная сумма денежных средств. На остальных счетах денежные средства отсутствуют. 

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по известному месту проживания. Согласно Отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения заказной корреспонденции на имя Мариной И.В. 

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Мариной И.В. 

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо нотариус города Самара Самарской области ФИО4, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенное о слушании дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Мариной И.В., в порядке заочного производства. 

Выслушав истицу ФИО2 и ее представителя ФИО6, ознакомившись с отзывом ФИО5, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО2, является наследницей по завещанию ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в реестре за № нотариусом города Самары Самарской области ФИО7 Также наследницей по закону является ФИО5, мать ФИО1 

Нотариусом города Самара Самарской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было открыто наследственное дело №, индекс 

<

данные изъяты> после смерти ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ФИО5 заявление о принятии наследства не подавала, что подтверждается, в том числе, ответом нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставленным по запросу суда. ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу ФИО4 обратилась ФИО3, жена ФИО1, с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 

<

данные изъяты> долю денежных средств, находящихся на счету умершего в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». В заявлении она указала, что данное имущество было приобретено ею и ФИО1 в период брака. Так как брачный договор между ними не заключался, данные денежные средства являются общей совместной собственностью супругов. 

Брак между ФИО1 и Мариной И.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №. 

Из содержания письма ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№, направленного в адрес нотариуса г.Самара ФИО4 о следует, что после вступления в брак с Мариной И.В., ФИО1 был открыт единственный счет, на котором числится спорная сумма денежных средств в размере 448740, 47 руб. На остальных счетах денежные средства на момент смерти отсутствуют. 

Из ответа ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного по запросу Промышленного районного суда г.Самара следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был открыт в банке счет № на сумму 500000 (Пятьсот тысяч) рублей. До ДД.ММ.ГГГГ. операции по счету не осуществлялись. С данного счета ДД.ММ.ГГГГ. им были сняты указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ. №. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. им был открыт счет № и внесены денежные средства в размере 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Учитывая временной промежуток между вышеуказанными банковскими операциями, суд приходит к выводу, что ФИО1 между их совершениями пределы Банка не покидал и разместил на счете № денежные средства, снятые со счета №.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, на протяжении судебного разбирательства, ФИО3 не представила доказательств обратного, равно, как и не представила доказательств, что денежные средства, размещенные на счете № в размере 450000 руб. являются совместно нажитым имуществом Мариной И.В. и ФИО1 

Таким образом, денежные средства, на которые претендует ФИО3, не являются общим имуществом супругов, так как они были размещены ФИО1 в банке ДД.ММ.ГГГГ. на счете № еще до вступления в брак. 

Суд также принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года по момент смерти одним из постоянных источников дохода ФИО1 были денежные средства, размещаемые и получаемые им в различных банках, в том числе ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Почта банк»; АО «Кошелев-Банк»; ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»; АО «Альфа-Банк» и ПАО «ВТБ 24», что подтверждается ответами указанных банков, полученных по запросу Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Из сведений, содержащиеся в отзыве ФИО5, следует, что ее сын ФИО1 не имел с Мариной И.В. совместно нажитого имущества, общих доходов и не вел с ней совместного хозяйства. ФИО1 познакомился с Мариной И.В. на сайте знакомств через сеть «Интернет» за два месяца до заключения брака. После заключения брака они 10 месяцев проживали вместе в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, расположенной в одном подъезде с квартирой ФИО5 (

<

адрес>). ФИО1 работал продавцом на Кировском рынке без оформления трудовых отношений. Заработную плату тратил на собственные нужды (оплату жилья, коммунальных услуг, приобретение одежды, предметов первой необходимости, питание). ФИО3 имела собственный доход, работала продавцом на рынке «ШАПИТО», заработную плату использовала исключительно для своих нужд. Согласно справкам, выданным Председателем ЖСК № ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; б/н от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по момент смерти ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире проживало два человека. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО1, проживал один человек. У суда отсутствуют основания не доверять данным сведениям. Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, ответчицей Мариной И.В. суду не представлено. 

В соответствии с ч.2 ст.34 Семейного Кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно ч.1 ст.36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ). 

В соответствии со ст.1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. К объектам гражданских прав относятся, в том числе, наличные и безналичные денежные средства (ст.128 ГК РФ). 

Так как денежные средства в размере 448740, 47 руб. являются имуществом ФИО1, а не имуществом, нажитым супругами во время брака, они должны быть включены в состав наследственного имущества, подлежащего передаче по завещанию ФИО2 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, подлежащего передаче по завещанию ФИО2, денежные средства в размере 448740, 47 руб. (Четыреста сорок восемь тысяч семьсот сорок рублей сорок семь копеек), размещенные ФИО1 по договору банковского счета в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по счету №.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.19г.

Председательствующий: М.В.Левина