Дело №

УИД 11RS0№-77

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

2 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 076 508 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 765 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 3 км + 920 м обход 

<

адрес> (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада 21140, г.р.з. № под управлением ФИО1 и Вольво, г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственником транспортного средства является ООО «Коми Л. Т.»). Оба транспортных средства получили механические повреждения. В отношении ФИО1 вынесено определение от 

<

дата>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Транспортное средство Лада № на дату ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №, транспортное средство Вольво, г.р.з. № в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило ООО «Коми Л. Т.» страховое возмещение в сумме 2 476 508 руб., АО «СОГАЗ» выплатило САО «ВСК» 400 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика как виновника ДТП денежные средства в размере 2 076 508 руб. (2 476 508 руб. – 400 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО СК «Согласие», ФИО3, ООО «Коми Л. Т.», ФИО2, АО «СОГАЗ».

Истец САО «ВСК» извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, не оспаривая вины в причинении ущерба транспортному средству Вольво, г.р.з. № с иском не согласился по доводам письменного отзыва. Указал, что транспортное средство Лада 21140, г.р.з. № он приобрел у ФИО3 Также указал, что в действиях страховой компании усматривается злоупотребление правом, поскольку выводы судебной экспертизы показали, что сумма ущерба значительно меньше, чем заявлено в иске. Просил учесть, что является студентом, получателем стипендии в сумме 1 150 руб., иного имущества, за счет которого возможно возместить истцу ущерб, не имеет.

Иные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что транспортное средство Вольво, г.р.з. № с даты ДТП 1,5 месяца находилось на ремонте, в настоящее время силами мастеров по ремонту ООО «Коми Л. Т.» частично восстановлено и находится в рабочем состоянии. 

Третье лицо ООО «Коми Л. Т.» в представленном отзыве указало, что восстановительный ремонт транспортного средства Вольво, г.р№ выполнен частично, повреждения устранены не в полном объеме. Поскольку общество располагает собственной ремонтно-мастерской базой, ремонт производился своими силами. По этой же причине заказ-наряд либо калькуляция по ремонту автомобиля не составлялись. Данные о замененных деталях отсутствуют по причине большого количества аналогичных транспортных средств на балансе предприятия, отследить поставку деталей на конкретный автомобиль не представляется возможным. Кроме того, в ходе ремонта могли быть установлены ранее приобретенные детали. 

Третье лицо ФИО3 в представленных пояснениях указала, что собственником транспортного средства Лада 21140, г.р.з. № является ФИО1 на основании договора купли-продажи 

<

дата>, но фактически автомобиль был передан ему 

<

дата>, 

<

дата> ею ФИО1 были передан комплект летних колес, направляясь домой 

<

дата>, он и попал в ДТП. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на 3 км + 920 м обход 

<

адрес> 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 21140, г.р.з. № под управлением ФИО1 и Вольво, г.р.з. №, находящегося в собственности ООО «Коми Л. Т.», под управлением ФИО2 Оба транспортных средства получили механические повреждения. 

По результатам данного ДТП в отношении ФИО1 вынесено определение от 

<

дата>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Транспортное средство Лада 21140, г.р№ на дату ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №, транспортное средство Вольво, № – в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. 

ООО «Коми Л. Т.» 

<

дата> обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события для получения страхового возмещения, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ООО «Коми Л. Т.» страховое возмещение в сумме 2 476 508 руб. (платежное поручение 

<

дата> №) на основании акта осмотра от 

<

дата> и калькуляции №.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО ТТТ № выплатило САО «ВСК» 400 000 руб.

Согласно страховому полису ОСАГО ТТТ №, действовавшему в момент ДТП, ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ, г.р№».

Ссылаясь на данные обстоятельства, САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации в размере 2 076 508 руб. (2 476508 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу приведенных норм права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Как следует из содержания определения от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 при движении не справился с рулевым управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, совершив столкновение с встречным транспортным средством.

Согласно объяснениям участников ДТП водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, но, увидев впереди транспортное средство, вернулся в свою полосу, нажал на педаль тормоза и его автомобиль начало заносить из стороны в сторону, в результате чего он совершил столкновение с грузовым автомобилем под управлением ФИО2

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, свидетельствует о том, что именно действия ответчика привели к повреждению транспортного средства Вольво, г.р.з. Н777ХС11, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось, а равно истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков на основании полиса добровольного страхования ответственности, имеет право на предъявление к ответчику регрессных требований. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу страховой компании денежных средств, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что представленная истцом в материалы дела калькуляция №, на основании которой потерпевшему выплачено страховое возмещение, никем не подписана. Запрос суда о представлении документов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, г.р.з. № в том числе экспертного заключения, оценки, сведений о том, кем и когда составлена калькуляция №, страховой компанией САО «ВСК» оставлен без ответа.

Не соглашаясь с заявленной суммой убытков, ссылаясь также на то, что транспортное средство Вольво, г№ собственником частично восстановлено, однако документов о стоимости выполненного ремонта в материалы дела не представлено, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО4

Из представленного суду заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, № по повреждениям, относящимся к ДТП от 

<

дата>, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 477 547 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 550 670 руб. 

На поставленные судом вопросы, каким образом осуществлен фактический ремонт данного автомобиля силами ООО «Коми Л. Т.» (замена деталей, окраска деталей и т.д.) и какова стоимость фактически выполненного ремонта данного транспортного средства, а также какова стоимость ремонта автомобиля, который необходимо выполнить для его полного восстановления после ДТП от 

<

дата>, за вычетом стоимости фактически выполненного ремонта, эксперту не представилось возможным дать ответы, поскольку для проведения натурного исследования (осмотра) транспортное средство ООО «Коми Л. Т.» не было представлено эксперту.

Определением от 

<

дата> судом на ООО «Коми Л. Т.» была возложена обязанность предоставить эксперту доступ к осмотру транспортного средства, на что обществом направлен ответ о том, что транспортное средство эксплуатируется на лесных выделах в труднодоступной местности в 

<

адрес>, в связи с чем, не может быть предоставлено эксперту для проведения осмотра. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение эксперта ФИО4 в совокупности с иными материалами дела, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства перечня повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП. Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО4, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, суд отмечает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права возмещение вреда в полном объеме подразумевает определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, в рамках настоящего спора сумма убытков в порядке суброгации составит 1 077 547 руб. (1 477 547 руб. – 400 000 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что страховой компанией и потерпевшим суду не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного от ДТП транспортного средства, доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, не обоснованы, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Судом также отклоняются доводы письменного отзыва ответчика о злоупотребление правом со стороны истца, поскольку право на взыскание убытков в порядке суброгации предоставлено истцу действующим законодательством и обращение в суд с рассматриваемым иском не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца. 

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1079). 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Исходя из смысла нормы материального права, изложенной в п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КГ19-169). 

В рамках рассматриваемого спора умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему вреда судом не установлен. 

Согласно сведениям органов кадастрового учета правообладателем недвижимого имущества ФИО1 не является, транспортные средства за ним не зарегистрированы (согласно объяснениям ответчика автомобиль Лада 21140, г№ после ДТП от 

<

дата> восстановлению не подлежит и на учет им не был поставлен), ФИО1, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> по настоящее время обучается в ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум» по очной форме обучения за счет средств бюджета, является получателем стипендии в размере 1 150,90 руб. в месяц, что подтверждается справками ГПОУ «СПТ», проживает с родителями, иного имущества у ответчика не установлено. 

Заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 

<

дата> по делу № с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика с учетом его имущественного положения, и определяет размер взыскания в сумме 500 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.