Дело № 2–1806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года 

город Волхов 

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Разуваевой К. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, убытков и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 16.10.2017 в сумме 207344 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, убытков, понесенных за найм жилья в сумме 105000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 14000 руб. 00 коп.

Исковые требования истец основывает на положениях ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве в многоквартирном доме и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в обоснование требований указал, что 30 мая 2014 года между ФИО2 и ЗАО «Инвестиционная компания Строительное управление» (ответчиком) был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: ******, между домами № ****** и № ****** (далее по тексту — Договор).

13 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО1, был заключен договор уступки права требования (цессии) № ****** зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 30 марта 2017 года (далее по тексту договор цессии), о чем ответчик был извещен лично 13.04.2017 г. в письменном виде, путем вручения копию договора уступки права требования (цессии), сотруднику компании ФИО3 На основании договора цессии право требования перешло к истцу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с Договором ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить объект, расположенный по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства (далее - квартира).

В соответствии с п. 2.4 Договора долевого участия ответчик обязан до 01 апреля 2017 года передать истцу квартиру строительный номер № ******, состоящую из 1 (одной) комнаты, расположенную на 5 этаже, 8 секции жилого дома.

Однако ответчик, в нарушение положений Договора, до настоящего времени свои обязательства по передаче квартиры истцу не выполнил.

Стоимость квартиры, оплачена полностью 30.06.2014 в размере 1 851 290 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона №214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Истец 30.08.2017 направил претензию (составленную с помощью юриста) с требованиями уплатить неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, однако ответчик дал ответ, согласно которого, предложил обратиться в офис компании. В офис, истца записали по телефону на 04.10.2017. При обращении в офис, в назначенную дату, представитель ответчика в качестве компенсации предложил купить место на паркинге со скидкой, или получить 50 % неустойки через пол года с рассрочкой еще на три-четыре месяца, при этом с подписанием отказа от всех остальных требований включая будущую неустойку и понесенные убытки. Данное предложение истцом не принято, поскольку своими действиями по несоблюдению договора истец поставлен в сложную материальную ситуацию.

В связи с чем, ответчик в соответствии с положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве в многоквартирном доме и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязан выплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 16 октября 2017 года (текущая дата) - 200 дней просрочки составила 207344 руб. 48 коп. (1 851 290*8,5/300*2*200). 

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры истец несет убытки, оплачивая съемное жилье, поскольку он зарегистрирован в Ленинградской области в ******, а работает в ******. Убытки за найм жилья составляют 15 000 руб. ежемесячно (расходы на оплату коммунальных услуг по месту аренды не предъявляются) Ранее истец так же снимал жилье, однокомнатную квартиру стоимостью 20 000 руб. ежемесячно, но после приобретения спорной квартиры с учетом привлечения ипотечных средств был вынужден снять жилье дешевле, состоящее из одной комнаты в двух комнатной квартире (живет по факту как в коммунальной квартире). Сумма убытков составляет 105000 руб. 00 коп. (15000,00 руб. х7 мес.).

На данный момент истец ждет передачи квартиры пол года. Ответчик постоянно переносит срок ввода объекта долевого участия в эксплуатацию. Сотрудники ответчика достоверной информацией не владеют, ответа о реальных сроках передачи квартиры не дают. Кроме слов о том, что уведомят при готовности жилья.

Истец испытывает как нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, так и физические, поскольку, вынужденно откладывает переезд со съемной квартиры, так же из-за невозможности сообщить арендатору срок дальнейшей аренды находится в неловком положении, каждый раз беспокоится, что будет вынужден освободить арендуемое помещение, выехав в никуда. Кроме того истец, из-за нарушений сроков передачи квартиры, находится в бедственном материальном положении, поскольку ежемесячные траты истца с учетом аренды жилья составляют: около 21 374 руб. - платеж по ипотеке + 15000 руб. аренда жилья + оплата коммунальных платежей около – 1 000руб., итого 37 374 руб. ежемесячно, при доходе истца 45 00 руб., следовательно на проживание истцу остается около 7 500 руб., то есть меньше установленного законом прожиточного минимума, что свидетельствует о низком уровне жизни, питания истца, необходимости ограничивать себя во всем.

В связи с изложенным, истец просит возместить моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Указывает на длительность срока нарушения своих прав Застройщиком.

Кроме того, истец в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя и судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 10000 руб. 00 коп. и составлению искового заявления в суд в размере 4000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика, просил снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп., снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда до 5000 руб. 00 коп., расходы на представителя до 5000 руб. 00 коп. и отказать в удовлетворении требований о компенсации найма жилья.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 30 мая 2014 года между ФИО2 и ЗАО «Инвестиционная компания Строительное управление» был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: ******, между домами № ****** и № ******.

13 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО1, был заключен договор уступки права требования (цессии) № ****** зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 30 марта 2017 года, о чем ответчик был извещен лично 13.04.2017 г. в письменном виде, путем вручения копию договора уступки права требования (цессии), сотруднику компании ФИО3 На основании договора цессии право требования перешло к истцу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с Договором ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить объект, расположенный по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.4 Договора долевого участия ответчик обязан до 01 апреля 2017 года передать истцу квартиру строительный номер № ******, состоящую из 1 (одной) комнаты, расположенную на 5 этаже, 8 секции жилого дома.

Однако ответчик, в нарушение положений Договора, до настоящего времени свои обязательства по передаче квартиры истцу не выполнил.

Стоимость квартиры, оплачена полностью 30.06.2014 в размере 1 851 290 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона №214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Истец 30.08.2017 направил претензию с требованиями уплатить неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, однако ответчик дал ответ, согласно которого, предложил обратиться в офис компании. При обращении в офис, 04.10.2017 представитель ответчика в качестве компенсации предложил купить место на паркинге со скидкой, или получить 50 % неустойки через полгода с рассрочкой еще на три-четыре месяца, при этом с подписанием отказа от всех остальных требований включая будущую неустойку и понесенные убытки. Данное предложение истцом не принято, поскольку своими действиями по несоблюдению договора истец поставлен в сложную материальную ситуацию.

Установлено, что предусмотренный Договором срок ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» нарушило.

Установлено, что квартира не передана истцу до настоящего времени.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также согласно п. 6.6 договора № ****** от 17.10.2013 участия в долевом строительстве жилого дома, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика на 16.10.2017 составляет за период с 01.04.2017 по 16.10.2017 - 200 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 16.10.2017 составляла 8,5% годовых. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 207344 руб. 48 коп. (1851290,00 руб. х 8,5/300 х 2 х 200 дн.). 

Разрешая требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, исходит из того, что ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период просрочки, суд исходит из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 01.04.2017 (п. 2.4 Договора), в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 16 октября 2017 года за 200 дней просрочки исполнения обязательств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет 207344 руб. 48 коп. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в отзыве на иск, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, судом также принимается во внимание неисполнение обязательств ответчиком и на настоящий момент, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что оплата истцом стоимости арендованного жилого помещения в размере 105 000 руб. не является убытками - расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества. Истец не представил бесспорных доказательств, что проживание его по месту регистрации в ****** невозможно. 

Суд также приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика он был вынужден арендовать жилое помещение.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 105000 руб. 00 коп. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что истец вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок перенес нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, и, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 108672 руб. 24 коп. ((207344,48 руб. + 10000,00 руб.):2)

Установлено, что ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскании штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, суд, приходит к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия неблагоприятных последствий у истцов, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и основного долга, суд полагает возможным взыскать с ответчика в штраф в размере 40000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 573 руб. 44 коп., из них 300 руб. за компенсацию морального вреда.

#G0Согласно ст.#M12293 31 901832805 26460 4018952019 250049143 77 4018952019 250049143 3196687892 1259ст. 88#S, #M12293 32 901832805 26770 846540120 745552707 13 1947442250 100790 4294967270 318856912894 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Установлено, что истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии ответчику в размере 10000 руб. 00 коп и по составлению искового заявления в суд в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 36-37). 

Установлено, что истцом с ФИО4 21.08.2017 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ******.

Из акта приема передачи к указанному договору, усматривается, что 21 августа 2017 года истцом оплачены расходы по составлению претензии в размере 10000 руб. 00 коп. и 16 октября 2017 года – по составлению искового заявления в суд в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 37)

Согласно #M12293 35 901832805 7615832 3191755973 1206015490 2822 4215037875 191843929 1844896773 77ст.100 ГПК РФ#S стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установлено, что представителем истца ФИО4 составлена досудебная претензия, исковое заявление в суд.

При определении размера указанных расходов на представителей суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в 12 000 рублей.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 207344 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в сумме 12000 руб. 00 коп., всего взыскать 269344 (двести шестьдесят девять тысяч триста сорок четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании убытков в размере 105000 руб. 090 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 44 копейки, из них 300 руб. за компенсацию морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.