Дело № 2-1016/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НТГМ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НТГМ», АО «ГСК «Югория», в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. на ... а/д ... по вине водителя автотранспортного средства ..., гос.рег. знак №, принадлежащего ООО «НТГМ», Б.В.Н., который не учел погодные условия и не выбрал необходимую скорость движения, нарушив тем самым положения п.10.1 ПДД РФ, т/с истца ..., гос.рег. знак №, был причинен материальный ущерб в размере 701368 руб. Решением АО «ГСК «Югория» в его пользу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. при установленном лимите 400000 руб. Претензию о взыскании доплаты страхового возмещения страховая компания не удовлетворила. Просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение – 280000 руб., с ООО «НТГМ» - 301368 руб. – убытки, 10000 руб. – компенсацию морального вреда.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО2 отказалась от исковых требований к АО «ГСК «Югория». Определением от дд.мм.гггг. отказ был принят судом, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено. 

При этом истец изменил свои исковые требования – просил взыскать всю сумму ущерба (581368 руб.), а также компенсацию морального вреда с ООО «НТГМ».

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные к ООО «НТГМ» исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик, истец, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своем письменном отзыве ООО «НТГМ» указали, что требования к ним предъявлены необоснованно, поскольку размер ущерба рассчитан без учета Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является не Общество, а управлявший а/м Б.В.Н.

В удовлетворении ходатайства о замене ответчика ООО «НТГМ» определением суда от дд.мм.гггг. (протокольная форма) было отказано.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

дд.мм.гггг. в 16... на временной а/д ... произошло ДТП с участием а/д истца - ..., гос.рег. знак № под его управлением и а/м ответчика ..., гос.рег. знак №, под управлением Б.В.Н. При этом т/с истца был причинен имущественный ущерб. 

Определением инспектора ДПС от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.В.Н. было отказано. 

Согласно справке о ДТП и данному постановлению, причиной ДТП послужило нарушение Б.В.Н. п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. поврежденный а/м был осмотрен представителями страховой компании при участии истца, составлены соответствующие акты с указанием перечня выявленных повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № от дд.мм.гггг. (по результатам первичного осмотра), стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей, определенная в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014, утвердившим «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 302456,85 руб.

Поскольку договор ОСАГО т/с истца был заключен до дд.мм.гггг., лимит страховой суммы по нему составлял 120000 руб. (федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Произошедшее дд.мм.гггг. было признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, дд.мм.гггг. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

В то же время, фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили 701368 руб., что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств от дд.мм.гггг., договором наряд - заказа №, согласно которому перечень подлежащих замене и ремонту запасных частей, расходных материалов совпадает со сведениями актов осмотра страховой компании от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., а также актом выполненных работ № от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П признал положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в данном постановлении, федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (п.5.2).

Вышеуказанные положения ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п.5.3).

Как было указанно выше, административный материал содержит сведения, подтверждающие вину водителя ..., гос.рег. знак №, Б.В.Н. в совершенном ДТП.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Б.В.Н. следует, что он двигался с горки вниз, заметил выезжающее из-за поворота т/с истца, начал тормозить, однако его прицеп занесло, и он совершил столкновение с а/м ..., гос.рег. знак №. Вину в совершении ДТП признает.

В действиях ФИО1 нарушении ПДД РФ не установлено.

Согласно административному материалу, местом работы Б.В.Н. является ООО «НТГМ» (водитель).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, именно ответчик, являвшийся работодателем Б.В.Н., а также владельцем т/с, которым управлял в момент ДТП, несет перед ФИО1 ответственность за причиненный его имуществу ущерб. 

Размер ущерба в сумме, указанной в иске, подтверждается представленными истцом документами (актами осмотра от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., договором наряд - заказа №, актом выполненных работ № от дд.мм.гггг.).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.

Таким образом, разница между страховой выплатой (120000 руб.) и фактическим ущербом в сумме 581368 руб. подлежит взысканию с ООО «НТГМ» в пользу истца.

Автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. у продавца Г.Н.В., являвшей наследником Г.Н.Н., с указанного времени эксплуатировался истцом (акт приема-передачи т/с от дд.мм.гггг.), в том числе, выступившим страхователем т/с (л.д.№). Регистрация а/м в органах ГИБДД на имя истца позднее даты договора на момент возникновения права собственности на данное имущество не влияет.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «НТГМ» компенсации морального вреда, по мнению суда, надлежит отказать, поскольку нарушены были имущественные права истца, возмещение в данной ситуации морального вреда законом не предусмотрено (статьи 151, 1099 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, суд в пользу истца взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6213,68 руб., в пользу бюджета МОГО «Усинск» - государственную пошлину в размере 2800 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НТГМ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» в пользу ФИО1 убытки в размере 581368 (пятьсот восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6213 (шесть тысяч двести тринадцать) рублей 68 копеек, всего в сумме 587581 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 20.11.2017

Председательствующий О.С. Юхнина