Материал № 12-548/2025

УИД: 24MS0092-01-2024-003335-49

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 04 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В., 

с участием ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ИП, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднемесячный доход 30 000 рублей, в услугах защитника не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, в рапорте инспектора, в заявлении потерпевшей, в объяснение потерпевшей, в акте судебно-медицинского освидетельствования. При этом данные доказательства в постановлении лишь перечислены, их содержание не раскрыто и надлежащая правовая оценка не произведена и не дана в постановлении. Показания, данные в судебном заседании потерпевшей, разнятся с теми обстоятельствами, которые изложены в вышеуказанных документах. Все обвинение ФИО1 построено исключительно на односторонних данных ФИО3 пояснениях, с которой имелся конфликт, о котором стороны говорили в суде. Никаких иных источников доказательства не представлено: нет свидетелей, видеозаписи, аудиозаписей и т.д. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, указывая, что побои потерпевшей ФИО3 не причинял, указал, что с ФИО3 имеется длительный конфликт, связанный с расторжением брака, а так же тем, что она препятствовала общению с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту проживания ФИО3 

<

адрес>, где у него находится магазин. Зашел в магазин продуктовый там увидел бывшую супругу с ребенком, попытался силой забрать ребенка у ФИО6, взял ребенка на руки, вышел на улицу, сел в машину вместе с ребенком на водительское сидение и попытался уехать, ФИО6 заскочила на заднее пассажирское сидение автомобиля, он, удерживая ребенка одной рукой, а второй управляя автомобилем, поехал, по дороге они ругались с ФИО6, потом он остановился недалеко от 

<

адрес>, вышел из машины, посадил ребенка в детское кресло, расположенное на заднем пассажирском сидении, в этот момент ФИО6 вышла из машины и наблюдала за этим процессом, затем он хотел уехать, оставив на указанном месте ФИО6. Она пыталась залезть в машину, открывала, то одну то другую двери, он (ФИО6) ей в этом препятствовал, удерживая двери, чтобы ФИО6 не села в автомобиль. Затем все же ФИО6 удалось сесть на переднее пассажирское сидение, и он отвез ФИО6 и ребенка домой, около подъезда они вновь поругались, ребенок был в истерике, когда он уходил. Ударов рукой не наносил, занимается спортом и если бы нанес удар, то это было бы заметно, однако согласно экспертизе повреждений на лице не зафиксировано. ФИО6 его оговаривает, из машины ее не вытаскивал, за руки не хватал.

Потерпевшая ФИО3, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 схватил ребенка и попытался с ним уехать, держа ребенка на руках, управлял автомобилем, она смогла сесть на пассажирское сидение, по дороге ФИО6 ее оскорблял, высказывал в ее адрес угрозы, затем остановился вблизи лесополосы, посадил ребенка в детское кресло, а ее вытащил из автомобиля, опасаясь, что ФИО6 с ребенком уедет, она пыталась вновь сесть в автомобиль, ФИО6 преграждал ей возможность проникнуть в автомобиль, прижимал ее дверью, хватал за руки, в результате у нее появились кровоподтеки и синяки, у нее началась истерика, ребенок тоже стал плакать, ФИО6 взял ребенка на руки и, чтобы ее (ФИО6) взбодрить ударил левой ладонью ей по лицу, удар пришелся в ухо и скулу, никаких телесных повреждений не было зафиксировано, однако она испытала боль, она плакала, после этого, ей удалось сесть в машину, и ФИО6 отвез их с ребенком домой. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час 30 минут, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> рядом расположенной лесополосе, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено, нанес не менее 1 удара ладонью по голове в височную часть справа, хватал ФИО3 руками за руки, от чего последняя испытала физическую боль.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены кровоподтеки на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (3), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (2), на передней поверхности правой голени в верхней трети (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20.08. 2024 года, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ПДН ОУУПиДН ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» - ФИО4; заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов до 19:30 причинил ей телесные повреждения; объяснением потерпевшей ФИО3, которые согласуются с ее показаниями в судебном заседании; актом медицинского обследования живого лица № от 12.07. 2024 года и др. доказательствами.

Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, действие правильно квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена потерпевшая ФИО1, которая была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным показаниям дана надлежащая оценка, оснований не доверять показаниям потерпевшей у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

Юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе его возраста, состояния здоровья, является справедливым, соразмерным содеянному.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Копия верна: Судья ФИО5