Гр.дело №2-1014/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя ответчика, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Цой-Мао-Тен И.В., обосновывая свои требования тем, что 28.03.2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ФИАТ Дукато», гос.знак №», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ситроен Берлинго», гос.знак «№», были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 120863 руб. За услуги оценщика истцом было уплачено 8 000 руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 120 863 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., по оплате почтовых услуг 231 руб. 54 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 107 руб. 26 коп.

Истец, ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, Цой-Мао-Тен И.В., в суд не явился, его представитель, ФИО1, в судебном заседании иск не признал.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что 28 марта 2019 года на 77 км автодороги М1 Москва-Минск в Одинцовском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд левой передней частью двигавшегося в левом ряду в направлении г.Минск автомобиля «ФИАТ-Дукато», гос.знак «№», под управлением водителя Цой-Мао-Тен И.В., на тросовое ограждение, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений, в результате которого автомобиль, совершая неуправляемый занос влево, совершил столкновение задней правой частью с задней левой частью стоявшего в правом ряду в попутном направлении автомобиля «Ситроен Берлинго», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем Цой-Мао-Тен И.В., избравшим скорость движения управляемого им транспортного средства без учета дорожных условий, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, при возникновении опасности для движения (остановившаяся впереди в попутном направлении группа транспортных средств), которую он был в состоянии обнаружить, но не принял своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего потерял контроль за управлением автомобиля, совершив наезд на разделительное ограждение, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также представленной им и исследованной судом записью видеорегистратора двигавшегося за ним в момент ДТП автомобиля, а также распиской Цой-Мао-Тен И.В. с обязательством возмещения ФИО2 материального ущерба от повреждения автомобиля в указанном выше ДТП, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.

Доводы же представителя ответчика, ФИО1, об отсутствии в деле доказательств виновного причинения ответчиком ущерба истцу суд полагает несостоятельными, т.к. они прямо опровергаются исследованными судом доказательствами, совокупность которой суд полагает достаточной.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 20.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго», гос.знак «№», после исследуемого судом ДТП без учета его износа составляет 120 863 руб.

Данное ДТП сотрудниками ДПС не оформлялось.

Представитель ответчика, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность Цой-Мао-Тен И.В. застрахована не была.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истцу от повреждения автомобиля, составляющего стоимость восстановительного ремонта в размере 120 863 руб., в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, вследствие чего износ поврежденных заливом отделочных материалов при определении стоимости восстановительного ремонта учету не подлежит.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы представителя ответчика о необходимости учета процента износа принадлежащего истцу автомобиля при определении размера ущерба несостоятельными.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, какие конкретно его неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчика были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение ФИО2 нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд считает требование последнего о компенсации морального вреда за счет Цой-Мао-Тен И.В. – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также принимая во внимание, что претензионный досудебный порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 231 руб. 54 коп.

Принимая же во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 года №1, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 774 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг от 29.08.2019 года, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО7 истцом были оплачены в размере 15 000 рублей услуги по организации взыскания долга, возникшего из причинения ущерба в исследуемом судом ДТП, состоящие из: консультации; организации досудебного порядка спора; подготовки дела к судебному разбирательству; представления интересов заказчика во всех организациях и судах; организации и контроля над ведением исполнительного производства.

Между тем, из перечисленных услуг суд полагает возможным признать понесенные по данному делу лишь оказанные услуги по составлению искового заявления и его подачу в суд, т.к. досудебный порядок по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен, представитель истца в рассмотрении данного дела не участвовал, а расходы по предъявлению исполнительного листа к исполнению относятся к расходам, связанным с представлением интересов в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд не может признать понесенные истцом расходы на представителя в размере 15 000 руб. соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 5 000 руб., и, одновременно, отказать истцу в возмещении данных расходов в большем размере. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 863 руб., расходов по оплате заключения оценщика 8 000 руб., а также понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 774 руб. 33 коп., а всего: 139 137 (сто тридцать девять тысяч сто тридцать семь) рублей 33 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенных им почтовых расходов в размере 231 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 307 руб. 56 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________