Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Айгунова З.Б.

УИД-05RS0031-01-2023-012260-75

Номер дела в суде первой инстанции 2-1294/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9492/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2025 г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1294/2024 (13-1424/2025) по иску ФИО1 к Агентству по охране культурного наследия РД о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя заявителя ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.03.2024 по иску ФИО1 к агентству по охране культурного наследия РД о возмещении убытков по новым обстоятельствам, указав при этом, что решением Верховного Суда РД по административному делу №3а-392/2024 от 04.10.2024 удовлетворено его исковое заявление к агентству по охране культурного наследия РД в части признания недействующим приказа агентства по охране культурного наследия РД от 13.07.2018 №119 от 13.07.2018.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

На данное определение ФИО3 подана частная жалоба, в которой он считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что новое обстоятельство, подтвержденное мотивированным решением Верховного суда Республики Дагестан от 04.10.2024 г. по административному делу № За-392/2024, изготовленным в окончательной форме 18.10.2024 г. и вступившее в законную силу 19.11.2024 г.:

-выслано истцу 12.03.2025 г. в нарушение нормы закона (ч. 4 ст. 182 ГПК РФ).

Отмечает, что вывод суда о том, что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда, так как обстоятельства несвоевременного направления мне заверенной копии решения Верховного суда Республики Дагестан от 04.10.2024 г. по административному делу N? 3а-392/2024, не являются уважительными причинами пропуска срока, не основан на требованиях действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что истец не обладал информацией об изготовлении 18.10.2024 г. в окончательной форме мотивированного решения Верховного суда Республики Дагестан от 04.10.2024 г. по административному делу № За-392/2024 и о вступлении его в законную силу.

Приводит иные доводы в части причин, отнесенных законом к уважительным.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя ФИО3 – ФИО2

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2);

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к агентству по охране культурного наследия Республики Дагестан об обязании агентство по охране объектов культурного наследия РД возместить убытки в размере 8 427 041,36 рублей, причиненные в связи с установлением ограничений на использование земельных участков с кадастровыми номерами 05:41:000231:160 (новый кадастровый номер 05:41:000232:384) и 05:41:000232:111 (новый кадастровый номер 05:41:000232:385), полностью распложенных в границах зоны с реестровым номером 05:41-6.120 от 26.06.2019, в виде запрещения строительства объектов капитального строительства, установленного приказом Агентства по охране объектов культурного наследия в РД №119 от 13.07.2018 противоречащего ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от 25.06.2002 №73-Ф3 (п.1 и п.5 ст.3.1, абз.2 п.1 ст.34), закону РД «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории РД» от 03.02.2009 №7(абз.З п.2 ст.20), постановлению Правительства РД от 17.01.2023 №2 (подпункт «а» п.З Порядка), постановлению Правительства РД от 18.11.2016 №342 (подпункт 19 пункта 4 раздела II) и не подлежащим применению, обязании агентство по охране культурного наследия РД возместить денежные расходы, по оплате оценочных услуг согласно договору на оказание оценочных услуг №164/23 от 22.08.2023 в сумме 28077,50 рублей - отказано.

Определениями судебных коллегий по гражданским делам Верховного суда РД от 24 июня 2024 г. и пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 г. данное решение оставлено без изменения.

Рассматривая доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 392 ГПК РФ, верно указал, что сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Кроме того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 г. N 2-П следует, что согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к агентству по охране культурного наследия РД о возмещении убытков установлено, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, а также причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:41:000231:160 и 05:41:000232:111 возникло у истца на основании сделок купли-продажи от 15.04.2019 и 30.11.2021 т.е. после установления зоны с особыми условиями использования территорий, следовательно, земельный участок приобретался истцом при наличии действовавших ограничений, что не может повлечь причинение ему убытков.

Одновременно в решении суда указано на то, что в соответствии со ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

При этом, обстоятельством подлежащим доказыванию по данному гражданскому делу являлось наличие причинно-следственной связи между действия ответчика по установлению ограничений на использование земельных участков и убытками понесенными истцом, а также размер убытков.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, требования о возмещении убытков причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления истцом не заявлялись, что не лишает истца возможности обратиться с такими требованиями в виде самостоятельного искового заявления.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд верно отметил, что заявителем пропущен трехмесячный срока обращения в суд, установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда, на которое он ссылается, принято 04 октября 2024 г., а заявление направлено в суд 09 июня 2025 г.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся Основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 04 октября 2024 г. при рассмотрении Верховным судом РД административного дела № За-392/2024, т.е. знал о результатах рассмотрения дела, суд, вопреки доводам частной жалобы пришел обоснованному к выводу, сам по себе факт того, что копия решения Верховного суда РД от 04 октября 2024 г. получена им 18 марта 2025 г. не прерывает течение трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд, исходя из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, пришел к верному к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда, поскольку приводимые заявителем доводы, не образуют предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы заявления направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по данному делу. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.