Дело № 2-2031/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба и судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 04.06.2019 на 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, № под управлением ФИО, №, принадлежащий ФИО1

В результате указанного дорожного транспортного происшествия автомобиль «№, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «№ ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СК "Сибирский Спас" по полису №. У СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец 07.06.2019 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.

28.06.2019 РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 213421 рублей.

Поскольку компенсационная выплата не покрыла стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 08.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 299833,50 рублей.

19.02.2020 в адрес РСА направлена претензия с требованием о доплате 86412,50 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, материальный ущерб, причиненный истцу и непокрытый компенсационной выплатой, виновник ДТП ФИО3 не возместил.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском и с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 99232 рублей, неустойку за период с 28.06.2019 по 16.10.2019 в размере 109155 рублей, штраф в размере 49616 рублей; с ФИО3 просил взыскать материальный ущерб в размере 5092 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 2792 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу проживания, указанному в административном материале, почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой суммы (400000 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 04.06.2019 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО3, «№, под управлением ФИО, «№, принадлежащий ФИО1

В результате указанного дорожного транспортного происшествия автомобиль «№, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля № ФИО3

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в СК "Сибирский Спас" по полису №.

Приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-522 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас" (текст приказа опубликован в "Вестник Банка России", N 19, 19.03.2019) у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим истец 07.06.2019 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов, предоставил автомобиль на осмотр.

28.06.2019 РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 213421 рублей.

Поскольку компенсационная выплата не покрыла стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 08.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 299833,50 рублей.

19.02.2020 истцом в адрес РСА направлена претензия с требованием о доплате компенсационной выплаты в сумме 86412,50 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что РСА страховой случай не оспаривается, частично произведена компенсационная выплата, поэтому для определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом определением назначалась комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА».

Эксперт трасолог ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» пришел к выводу, что автомобиль № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 04 июня 2019 года получил повреждения следующих элементов кузова: бампера переднего, крыла переднего левого и правого, двери передней левой и правой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, накладки двери передней и задней левой, решетки радиатора, блок фары правой, птф передней правой, кронштейна бампера переднего правый, кронштейн фары правой, лонжерон передний правый, панель передка, арка колеса переднего правого, бочек омывателя, жгут проводов моторного отсека, блок АБС.

С учетом ответа на первый вопрос эксперт товаровед определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2019, которая с учетом износа составила 312653 рублей, без учета износа - 405092 рубля, рыночная стоимость автомобиля «№ на дату ДТП от 04.06.2019 составляет 411502 рубля, годные остатки не рассчитывались.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы как соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования. 

В заключении экспертов отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что в распоряжении судебных экспертов имелись гражданское дело и оригинал административного материала по факту ДТП вместе со схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, без которых, провести трасологическое исследование не представляется возможным. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Сторона ответчика в обоснование возражений не представила какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. А также доказательства порочности проведенного по определению суда экспертного исследования для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, РСА обязано произвести компенсационную выплату. 

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей (п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО»).

28.06.2019 истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 213421 рублей. Следовательно, размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с РСА в пользу истца, составляет 99232 рублей, из расчета 312653 руб. - 213421 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 23.06.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 49616 рублей, исходя из расчета: 99232 руб. х 50%

Размер штрафа определен с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца как потерпевшего в ДТП, с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для дополнительного уменьшения его размера по доводам ответчика не имеется. Ответчиком не приведены конкретные мотивы и доказательства явной несоразмерности штрафа последствию нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2019 по 16.10.2019 в размере 109155 рублей, из расчета 99 232 руб. х 1% х 110 дней.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в установленные законом сроки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

Вместе с тем, определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 90000 рублей, поскольку такая неустойка будет соразмерна последствиям нарушенного страхового обязательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридически лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования истца о взыскании с ФИО3 разницы между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежащими удовлетворению. Так, разница между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по настоящему делу составит: 92439,00 руб., из расчета: 405092 руб. – 312653 руб.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлен материальный ущерб в сумме 5092,00 руб. Учитывая, что суд, в соответствии с нормами процессуального права, не вправе выходить за пределы исковых требований, суд и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере 5092 рубля (из расчета 405092 руб. – 400000 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ, распределив их в следующем порядке: с РСА в пользу истца взыскать 52000 руб., с ФИО3 в пользу истца – 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а с ФИО3 в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2792,00 рублей, которые также должны быть возмещены за счет ответчика РСА в размере 2392,00 рублей, за счет ответчика ФИО3 в размере 400,00 рублей.

С РСА в доход государства подлежит довзысканию госпошлина в сумме 2592,64 руб. в связи со следующим 

Исковые требования истца к РСА удовлетворены на общую сумму 189232 руб. Размер госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию с РСА, составляет 4984,64 руб. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2792 руб. Соответственно с учетом размера уплаченной истцом госпошлины, которая распределена между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом и принято решение о взыскании с данного ответчика в доход государства госпошлины в сумме 2592,64 руб., из расчета: (4984,64 руб. - 2392,00 руб.) 

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 99232,00 рублей, неустойку за период с 28.06.2019 по 16.10.2019 в размере 90000,00 рублей, штраф в размере 49616,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2392,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5092,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей. 

Взыскать с РСА в доход государства госпошлину в сумме 2592,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020.