31RS0020-01-2024-000200-23 №2-803/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.О.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Солнечный свет», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» о взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда, неустойки, разницы в цене товара с его стоимостью, определенной на момент вынесения решения судом, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, возложении обязанности организовать возврат товара ненадлежащего качества за счет средств продавца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Солнечный Свет»: денежные средства в размере 82578 руб. в качестве возврата стоимости товара – кольца 70544-К5W-01200033514015, 16,5 бр. в виду отказа потребителя от договора купли-продажи; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.01.2024 по 29.02.2024 в размере 47069,46 руб., а далее взыскание неустойки производить из расчета 825,78 руб. за каждый день, с 01.03.2024 и по день возврата ответчиком стоимости приобретенного товара; разницу между ценой приобретенного товара и его ценой на момент вынесения решения суда в размере 92412 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере половины от взысканной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложить на ООО «Солнечный Свет» обязанность своими силами и за счет своих денежных средств забрать у ФИО1 товар - кольцо 70544-К5W-01200033514015, 16,5 бр. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указала, что 30.08.2022 приобрела ювелирное изделие - кольцо 70544-К5W-01200033514015, 16,5 бр., стоимость 82578 руб. в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 17. При бережной эксплуатации в период гарантийного срока один из камней данного ювелирного изделия выпал, что, по мнению потребителя, связано с производственным дефектом. Проведенным по инициативе истца экспертным исследование установлено, что выявленный дефект изделия является производственным, квалифицируется как критический.

На претензию потребителя с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара, ООО «Солнечный Свет» ответ в установленный срок не предоставило, требования истца не удовлетворило.

В связи с вышеизложенным ФИО1 была вынуждена прибегнуть к судебной защите своих нарушенных прав, и полагает заявленные требования законными и обоснованными.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Солнечный свет», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела (судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 с почтовым идентификатором 30951096661976 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; извещение направленное ООО «Солнечный свет» посредством ГЭПС, прочитано 06.06.2024) в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили. 

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Между ООО «Солнечный свет» и ФИО1 30.08.2022 заключен договор купли-продажи ювелирного изделия - кольца 70544-К5W-01, артикул 200033514015, проба Au 585, весом 2,16 гр, с камнями 7 бр., размером 16,5, стоимостью 82578 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспорено стороной ответчика.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила закреплены нормами статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика в письменном отзыве на заявленный иск указал, что 02.06.2023 потребитель обратилась к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный. Продавец, в соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» принял товар и провел проверку качества, в результате которой было установлено, что кольцо было подвергнуто механическому воздействию. В связи с изложенным у продавца не имелось законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате стоимости товара, о чем последняя была уведомлена.

С целью определения причины дефекта, ФИО1 обратилась в БРОО «Центр защиты прав потребителей», где экспертом ФИО2 было установлено, что кольцо имеет дефект, который является производственным, квалифицируется, как критический. 

19.12.2023 истец направила в адрес ООО «Солнечный свет» претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента получении принять от нее отказ от договора купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар в полном объеме, а именно: стоимость кольца на момент приобретения – 82578 руб., расходы за составление отчета – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 92412 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 25.12.2023, при этом требования истца оставлены без удовлетворения.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу пункта 1 статьи 503 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

В силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно представленному истцом заключению эксперта БРОО «Центр защиты прав потребителей» № 021/23 от 18.12.2023 кольцо, представленное на исследование с маркировкой в бирке арт. 70544-К5W-01, имеет дефект крепежа вставок (бриллиантов). Ювелирные изделия с подвижно закрепленными в оправе камнями относятся к заводскому браку. В результате непрочного прижатия вставок произошло выпадение одного из камней в процессе эксплуатации. На момент проведения экспертизы выявлен еще один камень, не плотно закрепленный в корнере, что не исключает возможность его выпадения.

Выявленный производственный дефект квалифицируется, как критический. Учитывая, что для ювелирного украшения приоритетным является удовлетворение эстетических потребностей покупателя, использование продукции по назначению недопустимо.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Комитет судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 31-35/2024 СЭ от 27.05.2024 на изделии (кольце) отсутствует одна вставка по месту крепления. Визуально видимых повреждений от механического воздействия у крапанов в месте отсутствующей вставки (камня) не выявлено.

При экспресс-проверке гладкости (отшлифованности) путем воздействия куском шерстяной ткани на части крапанов выявлены остаточные волокна, что говорит о шероховатостях, либо наличии недопустимых зазоров в местах крепления.

Вставка (камень), расположенный рядом с кастом выпавшего камня и фиксирующийся при помощи тех же стоек (крапанов), подвижен, закреплен не прочно, что нарушат требования п. 1.1.19 ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия».

При исследовании лицевой поверхности изделия при помощи лупы с 10-кратным увеличением выявлены: царапины, потертости, волнистость, шероховатости, пятна. Данные дефекты могли образоваться как в результате применения материалов ненадлежащего качества, так и в результате нарушения правил эксплуатации (механическое воздействие). При исследовании в местах образования данных дефектов не выявлено явных деформаций и повреждений, характерных для механического воздействия (удара). Геометрия кольца визуально не нарушена, что свидетельствует об отсутствии сильного внешнего механического воздействия.

Дефекты, выявленные в процессе исследования, нарушают ряд требований нормативно-технической документации на данный вид товара, являются производственным браком, скрытыми, проявившимися в процессе эксплуатации, вследствие несоблюдения стандартов производства. Отсутствие в материалах дела сертификатов на изделие (камни), отказного письма также не позволяет сделать вывод о надлежащем качестве ювелирного изделия. 

Заключение эксперта № 31-35/2024 СЭ, соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В связи с отсутствием оснований не доверять представленному экспертному заключению, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения суда. 

Стороной ответчика доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче покупателю товара надлежащего качества, не приведено. 

Как следует из статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств направления потребителю результата рассмотрения претензии потребителя в течение 10 дней, суду не представлено, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле письменные доказательства, и учитывая, что представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на основания своих требований, суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных статьей 469 ГК РФ, статьями 4, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 82578 руб.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность потребителя возвратить товар с недостатками возникает на основании заявления соответствующего требования продавцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных требований, суд признает необходимым возложить настоящим решением на потребителя обязанность возвратить продавцу товар.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Цена товара согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На официальном сайте магазина, в котором ранее истцом было приобретено спорное кольцо, имеется информация о стоимости аналогичного кольца, которая составляет 174990 руб.

Таким образом, разница в цене товара, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 92412 рублей (174990 – 82578). 

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя представляет собой основание для взыскания, с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с продавца, допустившего такое нарушение, денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). 

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ООО «Солнечный свет» обязанностей по договору купли-продажи от 30.08.2022, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Солнечный свет» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (подпункт «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом заявления требований потребителем 19.12.2023, получение претензии ответчиком 25.12.2023, невыполнения данных требований ответчиком в десятидневный срок, принимая во внимание правила статьи 191 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию за период с 05.01.2024 по 21.06.2024 в размере 139556 руб. 82 коп. (825,78 (1% от стоимости товара) х 169 дней), и с 22.06.2024 по 825 руб. 75 коп. в день по день возврата ООО «Солнечный свет» истцу стоимости товара.

Суд также принимает во внимание, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не содержат ограничения размера неустойки ценой товара (такое ограничение предусмотрено только в отношении правоотношений по выполнению работ, оказанию услуг).

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя или направления мотивированного отказа в установленный законом срок, как и в последующем вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Применительно к рассматриваемому спору, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, с учетом мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, стоимости товара, периода просрочки, суд усматривает наличие оснований для уменьшения исчисленного размера неустойки за период с 05.01.2024 по 21.06.2024 до 100000 руб., размера штрафа до 50000 руб., учитывая, что они представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела (квитанция к приходному кассовому ордеру №43 от 19.12.2023).

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6749 руб. 90 коп. (6449,90 руб. - по требованию имущественного характера от взысканной суммы 324990 руб. + 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» о взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда, неустойки, разницы в цене товара с его стоимостью, определенной на момент вынесения решения судом, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, возложении обязанности организовать возврат товара ненадлежащего качества за счет средств продавца удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 82578 рублей в качестве возврата стоимости товара (кольца 70544-К5W-01, артикул 200033514015, проба Au 585, весом 2,16 гр, с камнями 7 бр., размером 16,5); разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующей на день вынесения решения в размере 92412 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.01.2024 по 21.06.2024 в размере 100000 рублей, далее с 22.06.2024 по 825 рублей 78 копеек в день по день возврата обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» ФИО1 стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью приобретенное по договору купли-продажи от 30.08.2022 кольцо 70544-К5W-01, артикул 200033514015, проба Au 585, весом 2,16 гр, с камнями 7 бр., размером 16,5 после выплаты ответчиком ООО «Солнечный свет» ФИО1 взысканных денежных сумм.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6749 рублей 90 копеек. 

Решение в части возложения обязанности на ФИО1 возврата обществу с ограниченной ответственностью приобретенного по договору купли-продажи от 30.08.2022 кольца 70544-К5W-01, артикул 200033514015, проба Au 585, весом 2,16 гр, с камнями 7 бр., размером 16,5 после выплаты ответчиком ООО «Солнечный свет» ей взысканных денежных сумм к исполнению не приводить, ввиду того, что спорное кольцо в настоящий момент находится у общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет», о чем свидетельствует заявление от 19.01.2024. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Темникова

Заочное решение принято в окончательной форме 27.06.2023.