Дело № 2-232/2021

УИД 33RS0019-01-2020-002240-50

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 22 марта 2021 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Гуреевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в связи с заключением брака с ***. имеет фамилию ФИО3.

В исковом заявлении ПАО «Совкомбанк» в обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ###, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 872946 руб. 60 коп. под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев. Условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % за каждый календарный день просрочки. 22.12.2018г. заемщик ФИО4 умер. Наследником умершего заемщика является ФИО2 В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 01.12.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 751435 руб. 25 коп., из них просроченная ссуда - 629686 руб. 75 коп., просроченные проценты - 45403 руб. 24 коп., проценты по просроченной ссуде - 3812 руб. 02 коп., неустойка по ссудному договору - 67789 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссуду - 4743 руб. 65 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнила, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.1175 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 751435 руб. 25 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10714 руб. 35 коп. и за требование об обращении взыскания в размере 6000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль «

<

данные изъяты>), VIN###, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указал, что ФИО7 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, по результатам обращения одобрено заключение мирового соглашения с ответчиком на определенных условиях. По условиям мирового соглашения на дату его утверждения в суде ответчиком должна быть погашена задолженность по кредиту в размере 300000 рублей, в том числе предоставлены запрашиваемые документы в отдел реструктуризации ПАО «Совкомбанк». В настоящее время ФИО1 условия для заключения мирового соглашения не исполнены в связи с невозможностью оплатить указанную сумму к дате судебного заседания. Ответчику также озвучена возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указала, что в настоящее время между истцом и ответчиком идут переговоры о заключении мирового соглашения.

При этом ранее ответчик ФИО1 также заявляла аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания по тем же причинам, указав, что между истцом и ответчиком идут переговоры о заключении мирового соглашения, представила проект мирового соглашения, которое представителем истца, имеющим соответствующие полномочия на заключение мирового соглашения, не подписано. Данное ходатайство было судом удовлетворено и судебное разбирательство по делу было отложено.

Учитывая, что в настоящее время представителем истца сообщено суду о том, что условия, на которых истец был готов заключить мировое соглашение, ответчиком не выполнено и между сторонами мировое соглашение не достигнуто, при указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для повторного отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем признает причину неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и в силу ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо - нотариус Суздальского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие обязательств заемщика ФИО4 по осуществлению платежей по кредитному договору подтверждается предоставленными истцом доказательствами: заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита ### от 03.10.2018г., общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, графиком платежей, анкетой заемщика, выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.12.2020г. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ###, заключенного 03.10.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, заемщику банком предоставлен кредит в размере 872946 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев до 03.10.2023г. с процентной ставкой в размере 15,50 % годовых. 

ФИО4, ***. рождения, умер ***. в 

<

...>.

В соответствии с материалами наследственного дела ###, представленного нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО8, наследником, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО4, является его супруга ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 11.06.2019г. 

08.07.2019г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследником имущества ФИО4 является супруга ФИО2 Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/2 доли автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер ###, регистрационный знак ###, и из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>.

08.07.2019г. нотариусом также выдано ФИО2 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве на общее совместное имущество супругов, состоящее из указанного автомобиля «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ***. в связи с заключением брака имеет фамилию ФИО3. 

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Суд полагает, что к ответчику ФИО1 как к наследнику по закону, принявшему наследство умершего ФИО4, перешла и имущественная обязанность по возврату денежных средств банку по кредитному договору, учитывая стоимость наследственного имущества, которой достаточно для погашения имеющейся задолженности. 

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 01.12.2020г. составила 751435 руб. 25 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность - 629686 руб. 75 коп., просроченные проценты - 45403 руб. 24 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 3812 руб. 02 коп., неустойка на остаток основного долга - 67789 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссуду - 4743 руб. 65 коп. 

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и фактически произведенным платежам, отраженным в выписке по счету заемщика; ответчиком данный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга (ссудной задолженности) в размере 629686 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитом в общей сумме 49215 руб. 26 коп. (45403 руб. 24 коп. + 3812 руб. 02 коп.). 

Кредитным договором, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (п.12 индивидуальных условий договора). 

Общий размер неустойки, начисленной истцом за неисполнение обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора составил 72533 руб. 24 коп. 

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, обсудив заявленный истцом размер неустойки, считает, что общий размер неустойки, начисленный истцом за неисполнение обязательств по кредитному договору, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая высокий размер неустойки, соотношение суммы неустойки и суммы основного обязательства заемщика, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, взыскав с ответчика неустойку в размере 25000 рублей. При решении вопроса об уменьшении неустойки суд полагает, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Рассматривая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 индивидуальныхусловий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства «

<

данные изъяты>», год выпуска 2018, № кузова и идентификационный номер (VIN) ###.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району по состоянию на 19.01.2021г., в настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля «

<

данные изъяты>» является ответчик ФИО7. 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, не исполнены, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>» подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16714 руб. 35 коп. подтверждаются платежным поручением. При взыскании возмещения указанных расходов суд принимает во внимание, что частичное удовлетворение иска имело место в связи с применением положений ст.333 ГК РФ, в связи с этим возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ### от ***г.: основной долг в размере 629686 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 49215 рублей 26 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16714 рублей 35 копеек, а всего 720616(семьсот двадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 36 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «HyundaiCreta» (Хёндэ Крета), год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) ###, принадлежащий ФИО5, путем его продажи с публичных торгов. 

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 г.