КОПИЯ

Дело № 2-3168/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2018 года ФИО2 получил в долг у истца денежные средства в размере 17 000 долларов США сроком возврата до 23 августа 2018 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Согласно указанной расписки поручителем по договору займа является ФИО3, который по условиям договора поручительства от 03 августа 2018 года обязался нести солидарную с ФИО2 ответственность за исполнение последним условий указанного договора займа. В случае просрочки возврата суммы займа установлена обязанность заемщика по уплате процентов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Несмотря на истечение срока возврата займа и на неоднократные устные обещания, сумма займа заемщиком не возвращена. По состоянию на 25 июня 2019 года задолженность по договору займа составляет 43 010 долларов США, в том числе: сумма основного долга – 17 000 долларов США, проценты за просрочку возврата займа в размере 26 010 долларов США. 18 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате суммы займа и процентов. 31 мая 2019 года ответчик ФИО2 получил претензию. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа от 03 августа 2018 года в размере 17 000 долларов США, проценты за период с 24 августа 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 26 010 долларов США, проценты, начиная с 26 июня 2019 года по день полного погашения основного долга по займу в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 729 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за период с 24 августа 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 26 010 долларов США уточнила, пояснила, что заявленные проценты по своей природе являются неустойкой, остальные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании от 07 августа 2019 года исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает сумму основного долга по договору займа в размере 17 000 долларов США, однако не согласен с размером неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В предварительном судебном заседании от 18 июля 2019 года исковые требования признал в полном объеме. 

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа N б/н, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 17 000 долларов США на срок до 23 августа 2018 года, о чем 03 августа 2018 года была составлена рукописная расписка в получении денежных средств (л.д. 8).

Согласно расписке-поручительства от 03 августа 2018 года ответчик ФИО3 выступает в качестве солидарного должника по договору займа от 03 августа 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 9).

Сумма займа заемщиком ФИО2 не возвращена истцу в срок, предусмотренный договором займа, до настоящего времени, что ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 названного Постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как следует из представленной расписки о передаче займа, стороны предусмотрели лишь срок возврата суммы займа - до 23 августа 2018 года, не определив валюту платежа, курс и дату пересчета иностранной валюты.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 2 ст. 317 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о пересчете суммы долга на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического платежа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возврата суммы долга или его части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы долга по договору займа от 03 августа 2018 года в размере 17 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа. При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО3 в соответствии с распиской от 03 августа 2018 года является солидарным должником по договору займа от 03 августа 2018 года в силу положений ст. 322 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, в договоре займа от 03 августа 2018 года указано, что ответчик за нарушения срока возврата суммы долга обязуется уплатить 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд, учитывая условия договора займа, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа в части уплаты основного долга - за период, начиная с 24 августа 2018 года по 25 июня 2019 года (в соответствии с заявленными требованиями).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора займа, требования добросовестности в равной мере распространяются как на займодавца, так и на заемщика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки сумме основного долга, длительность неисполнения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размера неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга до 3 000 долларов США.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за пользование займом в размере 0,5% в день от размера задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой приложенного к исковому заявлению расчета с 26 июня 2019 года, до даты полного погашения ответчиками суммы основного долга.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 729 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03 августа 2018 года в размере 17 000 долларов США, неустойку в размере 3 000 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 03 августа 2018 года в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись:

Копия верна.

Судья Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Подлинник подшит в материалах дела №2-3168/2019

(УИД № 16RS0043-01-2019-003831-40) и хранится в Нижнекамском городском суде.