Дело № 26 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела УФССП по СПБ, старшему судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела УФССП по СПб, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СПб о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

10 сентября 2015 года на основании исполнительного листа от 23 октября 2015 года, выданного Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по СПб возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения задолженность в размере 6 130 000 рублей в пользу ФИО1

04 мая 2018 года ФИО1 обратился в суд с настоящем административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Куйбышевского отдела УФССП по СПб ФИО3, выразившееся в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований по исполнительному листу. Впоследствии указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, старшим судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по СПб является ФИО5 В настоящее время исполнительное производство передано в Восточное ОСПП Приморского района и включено в состав сводного исполнительного производства. 

Впоследствии истец уточнил требования, в окончательно идее просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава Куйбышевского отдела УФССП по СПб ФИО5, данные лица привлечены к участию в деле. Бездействие истец видит в том, что судебный пристав-исполнитель не вызвал должника, не осуществлял взыскание по месту работы должника, не обратил взыскание на имущество должника (дом, земельный участок, автомобиль, доли в уставном капитале), не направлял запросы о наличии собственности должника имущества на территории Латвийской республики, не дал ответ на жалобы истца от 21 октября 2015 года, от 14 февраля 2018 года.

Представитель административного истца в суд явился, требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суд явилась, возражает против требований. Пояснила, что приставом осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного акта. 

Старший судебный пристав Куйбышевского отдела УФССП по СПб ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по СПб в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит требования подлежащими отклонению.

Согласно требований ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ (включенной в главу 22), гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Суд, руководствуясь выше указанной нормой, полагает, что бездействия пристава-исполнителя в виде неосуществления надлежащих исполнительских в данном случае не имеется, поскольку судебный пристав совершал конкретные действия в рамках исполнительного производства, предусмотренные законодательством, что подтверждается предоставленной суду копией материалов исполнительного производства. Так, в частности, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску самого должника и его имущества, совершались выходы в адрес должника, направлялись извещения о вызове на прием, направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы с целью розыска должника, после явки должника на прием от него истребованы объяснения, в адрес должника выносилось предупреждение. Также судебным приставом –исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрацию в отношении транспортных средств должника, об ограничении выезда из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий и внесению изменений в учредительные документы. То обстоятельство, что истец не согласен с данными действиями и их результатами, не изменяет их правовой природы, вследствие чего они не могут быть признаны бездействием.

Суд учитывает, что ходатайство ФИО1 о направлении запроса в отношении должника в Латвийскую Республику было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2016 года, в удовлетворении ходатайства было отказано. Однако данное постановление истец в установленный КАС РФ срок на обращение в суд не обжаловал, в связи с чем суд полагает, что истцом в данной части срок на требований пропущен. Суд учитывает, что ответ на данное обращение истца был дан. Также суд принимает во внимание, что, в силу ст.51 Договора о правовой помощи между Российской Федерацией и Латвийской Республикой от 1993 года, вопрос о разрешении исполнения на территории другого государства рассматривается судом, вынесшим решение по делу, данный суд препровождает это ходатайство компетентному суду другой стороны. Иных правовых механизмов (в том числе и возможности направления запроса судебным приставом- исполнителем) указанный договор не содержит. В связи с этим, суд полагает, что направление такого запроса в Латвийскую Республику выходило за пределы компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства истца о направлении такого запроса не может рассматриваться судом как бездействие.

Ответы на обращение истца были даны, что также подтверждается представленной корреспонденцией.

Таким образом, суд полагает, в требованиях о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть отказано.

В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

В настоящем случае, суд не находит нарушения законных прав истца, поскольку обжалуемые действия пристава носили законных характер, противоправного бездействия не имелось, в связи с чем в иске должно быть отказано также и по этому мотиву. Кроме того, суд учитывает, что неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием имущества у должника, имеющего значительную задолженность перед различными лицами, в связи с чем исполнительное производство в настоящее время включено в состав сводного исполнительного производства, находящегося в другом подразделении службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, 

р е ш и л:

ФИО1 в требованиях административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья : И.А.Воробьева