№2-805/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Куклиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», изменённом в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей – нотариальные расходы, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей – почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 20:20 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 

<

номер>, гражданская ответственность истца застрахована также ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № 

<

номер>. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> причинены значительные механические повреждения. 30.07.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым и 03.08.2018 истцу выдано направление на технический ремонт в СТОА ООО «

<

данные изъяты>», однако впоследствии данной организацией автомобиль истца независимо от его волеизъявления, восстановлен не был. После чего страховщиком было принято решение о замене способа страхового возмещения с натурального на денежную, в связи с чем 21.09.2018 на счёт истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец за определением действительной стоимости причиненного автомобилю ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с тем, что досудебная претензия с требованием о произведении доплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях в изменённой редакции настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что возражает против применения судом по ходатайству представителя ответчика положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку заявленная ко взысканию сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме. Кроме того, просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, применив положения ст.333 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, какие-либо заявления или ходатайства от него судом не получены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 20:20 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, материалами дела об административном правонарушении, представленными по запросу суда ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> истцу сторонами не оспаривается и объективно подтверждён материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно требованиям ч.ч.1, 3 указанной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ № 

<

номер>. 

Истец реализовал предоставленное ему право и в установленном законом порядке 30.07.2018 в качестве потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, данный случай был признан страховым, после чего истцу было выдано направление на технический ремонт, однако СТОА впоследствии ремонт автомобиля истца произведен не был, в связи с чем, страховщиком было принято решение о замене способа страхового возмещения с натуральной на денежную, а истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение №

<

номер> от 21.09.2018). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец за определением размера причиненного ущерба обратился в ООО «

<

данные изъяты>». В подтверждение доводов иска истцом суду представлено экспертное заключение №

<

номер> от 12.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

21.12.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении доплаты суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также с требованием о компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Установлено также, что 25.10.2018 от истца в адрес страховщика поступила претензия с требованием оплатить УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

30.10.2018 данная претензия была удовлетворена ПАО СК «Росгосстрах» и истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

номер>.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>1 (ООО «

<

данные изъяты>»).

Из выводов заключения эксперта 

<

ФИО>2 № 

<

номер> от 29.03.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа – 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Заключение не противоречит материалам дела, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, исследования проведены в соответствии с принципами законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а так же независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Содержащиеся в заключении формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено, а поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения по результатам судебной экспертизы, представленного экспертом 

<

ФИО>3 Сторонами указанное заключение не оспорено.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из следующего расчёта: 140800 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа) – 

<

данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком добровольно).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Представитель истца представил расчет, в соответствии с которым полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей (в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона) за период с 21.08.2018 (21-й день с даты подачи истцом заявления в ПАО СК «Росгосстрах») по 23.04.2019 (дата вынесения судом решения), исходя из следующего расчёта: 

<

данные изъяты> рублей (сумма необходимой доплаты страхового возмещения)х1%х245 (количество дней просрочки).

Суд считает представленный расчет математически верным. Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно ч.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что претензия ответчику о произведении доплаты страхового возмещения была направлена лишь спустя 11 месяцев с даты получения страховой выплаты, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей является не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Согласно п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, что стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за нарушение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> рублей:2. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но не в заявленном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», степень вины ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательств, чем склонил истца к защите своих нарушенных прав в судебном порядке.

Также суд учитывает обстоятельства данного дела, причинившие истцу определённые неудобства в связи с обращением в судебный орган при защите своих прав, личность истца, и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений и обеспечивает гарантию прав истца в соответствии со статьёй 40 Конституции РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в связи с ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса на указанную сумму. 

Также истцом понесены почтовые расходы на отправление в адрес ответчика досудебной претензии, что подтверждается квитанцией ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей от 21.12.2018, с приложенной к ней описью почтового отправления.

Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2019 с приложенной к нему квитанцией на указанную сумму. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, который подготовил необходимые документы для предъявления иска в суд, составил ходатайство о назначении экспертизы, уточнённое исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях, суд считает разумным определить размер возмещения оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым удовлетворив данное требование частично.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы были возмещены истцу страховщиком 30.10.2018, что подтверждено платежным поручением № 

<

номер>.

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>