ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловская область, город Серов 14 июля 2017 года

улица Кирова, 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В., участием законного представителя юридического лица ФИО1,

защитников юридического лица ФИО2, ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-135/2017 в отношении ООО «УралСервисГаз-2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Серовский районный суд 

<

адрес> поступил протокол об административном правонарушении по части третьей статьи 9.1 КоАП Российской Федерации за грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралСервисГаз-2». 

Согласно протоколу, административное правонарушение было выявлено с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: 

<

адрес>, в ходе документарной проверки, проведенной Уральским Управлением Ростехнадзора, и состоит в грубом нарушении условий лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №ВХ-54-004767 на осуществление видов деятельности в области промышленности безопасности, а именно: 

1. Согласно рабочему проекту «Газонаполнительная станция по 

<

адрес>» на сосудах должны быть установлены предохранительно-сбросные клапаны ППК2, фактически на сосудах смонтированы предохранительно-сбросные клапаны неустановленного образца (предположительно установленные в 1967 году на заводе HUTA FERRUM, Ul/Hutnicza, 3 40-241, Polska в 1967 году), паспорта на клапаны не представлены. Монтажные работы оборудования сосудов, работающих под давлением, выполнены с отступлениями от проекта. На существующих предохранительно-сбросных клапанах сбросные свечи не выполнены, смонтированные на сосудах сжиженных углеводородных газов клапаны не обеспечивают безопасное рассеивание паров сжиженных углеводородных газов при срабатывании, что является нарушением части 2 статьи 8 и части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 322 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ; подпунктов «г,к» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. При вводе в эксплуатацию и при эксплуатации опасного производственного объекта газонаполнительной станции (ГНС) организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не обеспечено заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. По действующему страховому полису ПАО «РЕСО-Гарантия» (серия 111 №) застрахован ОПО «Участки газопроводов» по адресу: 

<

адрес> (peг. №А54-02876-002) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В государственном реестре ОПО «Участки газопроводов» не зарегистрированы, действие данного страхового полиса не распространяется на «Участок транспортирования опасных веществ» ООО «УралСервисГаз-2, что является нарушением части 4 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта «о» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект на момент регистрации и перерегистрации «Участка транспортирования опасных веществ» (peг. №А54-02876-002), не обеспечена полнота и достоверность представленных сведений. Разрешение на ввод объекта капитального строительства - газонаполнительной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получено ДД.ММ.ГГГГ. С момента ввода объекта в эксплуатацию по настоящее время не осуществлена регистрация газонаполнительной станции (ГНС) в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением статьи 2 Федерального закона №\116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6 «Правил регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; подпункта «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав законного представителя юридического лица ФИО4, защитников юридического лица ФИО2 и ФИО3, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу за недоказанностью административного правонарушения. 

Частью третьей статьи 9.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в соответствии с которыми организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Под грубым нарушением условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" понимаются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а-г,е-п,с-у» пункта 5 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу частей первой и третьей статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пояснениям законного представителя и защитников юридического лица, а также представленным в судебное заседание документам (акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, паспортам на предохранительные клапаны, копии журнала испытаний предохранительных клапанов, техническому отчету по результатам обследования предохранительных клапанов и сбросного трубопровода), на объекте по адресу: 

<

адрес>, установлены четыре железнодорожные цистерны для сжиженного газа пропана-бутана, согласно записей в паспортах, цистерны в эксплуатации находятся с 2011 года. Экспертной организацией ООО «Промэнергоаудит» по результатам экспертиз промышленной безопасности емкости признаны годными для дальнейшей эксплуатации, проведены экспертизы промышленной безопасности емкостей для хранения технического пропана с продлением сроков эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, в проектной документации, сбросная свеча предусмотрена, имеется в наличии на объекте, установленные предохранительно-сбросные клапаны соответствуют предъявляемым требованиям. Как следует из показаний свидетелей – представителей Уральского управления Ростехнадзора ФИО7 и ФИО9, из представленных в судебное заседание документов следует, что действительно, установленные на резервуарах предохранительно-сбросные клапаны соответствуют предъявляемым требованиям, вывод же об их не соответствии Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов и Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, сделан в ходе документарной проверки, на основании представленных юридическим лицом документов и фотографий, без выезда инспектора на объект и без его непосредственного обследования. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы законного представителя и защитников юридического лица, о том, что поскольку инспектор Ростехнадзора не видел объект физически, то сделал вывод о наличии нарушений на основании неполных материалов в рамках запрашиваемых документов и фотографий, не опровергнуты. С учетом пояснений представителей Ростехнадзора в судебном заседании, отсутствия достоверных доказательств несоответствия оборудования сосудов, работающих под давлением, в том числе предохранительно-сбросных клапанов, нормативным требованиям на момент проведения проверки, факт нарушения условий лицензии при эксплуатации ОПО не нашел своего подтверждения. Доводы представителя контролирующего органа, что данный вывод сделан на основании представленных юридическим лицом документов и фотографий, во внимание не принимается, поскольку неполное представление документов юридическим лицом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП Российской Федерации не образует.

В судебном заседании изучен страховой полис ПАО «РЕСО-Гарантия» серия 111 № на страхование участков газопроводов ООО «УралСервисГаз-2» по адресу: 

<

адрес> (рег. №А54-02876-002) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно протоколу об административном правонарушении не распространяется на «Участок транспортирования опасных веществ» ООО «УралСервисГаз-2», рег.№А54-02876-0002. Согласно тексту страхового полиса, он соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в нем указан адрес объекта, его регистрационный номер, страховщик, и содержащиеся в нем данные соответствуют опасному производственному объекту, который фактически эксплуатируется ООО «УралСервисГаз-2». Согласно письму начальника дирекции продаж «УРАЛ» филиала ПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Екатеринбурге, в настоящее время взамен данного плиса выпущен новый серия 111 №, в котором указано наименование опасного объекта как «Участок транспортирования опасных веществ», находящийся по тому же адресу с тем же номером. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что факт эксплуатации опасного производственного объекта без страхования гражданской ответственности со стороны «УралСервисГаз-2» не нашел своего подтверждения, напротив, прямо опровергнут представленными в судебном заседании документами.

Также в судебном заседании установлено, что фактически опасный производственный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> (рег. №А54-02876-002), в том числе газонаполнительная станция, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, при этом он идентифицирован согласно пункту 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором Ростехнадзора ФИО5, как «участок транспортирования опасных веществ». В дальнейшем опасный производственный объект в 2014, 2016 и 2017 годах проходил перерегистрацию опасных производственных объектов, и при его идентификации были заявлены: автодороги, эстакады 2 штуки, надземные газопроводы сжиженной и газовой фазы сжиженных углеводородных газов, 4 емкости для хранения СУГ, опасное вещество СУГ, автотранспорт. В представленных сведениях правильно указаны количество хранимого вещества, класс опасности, признаки опасности, отражено все имеющееся на опасном объекте оборудование, адрес объекта, что соответствует статье 2 Федерального закона №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункту 6 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»: в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован «Участок транспортирования опасных веществ» за №А54-02876-0002 (III класс опасности). Неверное указание наименование опасного производственного объекта, при указанных выше обстоятельствах, верном указании всех его характеристик, с учетом осуществления регистрации на основании предписания инспектора Ростехнадзора, грубым нарушением условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов признано быть не может.

Таким образом, факт грубого нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов со стороны юридического лица не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «УралСервисГаз-2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 9.1 КоАП Российской Федерации в связи с его недоказанностью.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УралСервисГаз-2» о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 9.1 КоАП Российской Федерации прекратить на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

Судья

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.