№ 7-4218/2025 

№ 12-595/2025 Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 19 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу защитника Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» Котовану П.А. на решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ПАО «Каршеринг Руссия», 18.10.2023 года реорганизовано в Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (далее – ПАО «Каршеринг Руссия»), ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, юридический адрес: Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 1А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0210237825060688000009321 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 06.06.2025 года ПАО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 20.06.2025 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Защитник ПАО «Каршеринг Руссия» Котовану П.А. обжаловала вышеуказанное постановление должностного лица и вышеуказанное решение вышестоящего должностного лица в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.09.2025 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Защитник ПАО «Каршеринг Руссия» Котовану П.А. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суда, в которой просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного и решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга отменить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации нарушения транспортное средство было передано в аренду третьему лицу, что подтверждается договором аренды, умысел на совершение административного правонарушения у ПАО «Каршеринг Руссия» отсутствовал, при этом необходимо учесть, что инкриминируемое административное правонарушение является длящимся и совершено лицом, заключившим договор краткосрочной аренды транспортного средства. Средство фиксации «Дозор-М3», которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют сведения о лице, эксплуатирующем указанное техническое средство, при этом у такого лица должен быть необходимый уровень квалификации.

Законный представитель ПАО «Каршеринг Руссия», защитник Котовану П.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 (далее – Правила благоустройства), в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Из п. 1.6 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 20.05.2025 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 26, к. 3, литер. А, транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ПАО «Каршеринг Руссия», было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961.

Таким образом, ПАО «Каршеринг Руссия» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ПАО «Каршеринг Руссия» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 17.11.2022 года с фото-фиксацией.

Исследование материалов фото-фиксации в постановлении должностного лица от 20.05.2025 года позволяет удостовериться в том факте, что автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., размещен с нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, поскольку размещен на газоне.

Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений №...; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельство о государственной регистрации программы для №...; сертификат об утверждении типа средств измерений № №...; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 20).

Судья учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у судьи второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги в Санкт-Петербурге, участок маршрута М8 у д. 26, корп. 3, лит. А по Гражданскому пр.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, решение судьи районного суда вынесены согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными. 

Доводы жалобы защитника не являются основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов по следующим причинам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ПАО «Каршеринг Руссия» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ПАО «Каршеринг Руссия» на момент фиксации административного правонарушения. 

Представленный в материалы дела договор аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ПАО «Каршеринг Руссия» на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что достоверность представленного Договора стороной защиты не подтверждена, явка в судебное заседание 

<

...> (арендатора по Договору) для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вместе с тем, ПАО «Каршеринг Руссия» не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица.

Более того, из документов, непосредственно представленных ПАО «Каршеринг Руссия» следует, что предполагаемая аренда завершена 20.05.2025 года в 10:21, тогда как нарушение зафиксировано 20.05.2025 года в 12:40, спустя длительное время, то есть на момент фиксации нарушения транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., не находилось в пользовании какого-либо лица.

Таким образом, ПАО «Каршеринг Руссия» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы жалобы заявителя, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки, как вышестоящего должностного лица, так и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении должностного лица и судебном акте, с учетом надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено ПАО «Каршеринг Руссия» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является справедливым.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица, постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года, постановление № 0210237825060688000009321 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 6 июня 2025 года, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 20 июня 2025 года, вынесенные в отношении ПАО «Каршеринг Руссия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Каршеринг Руссия» Котовану П.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов