Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

08 мая 2020 г. с. ФИО11

Каларский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шагеевой Ольги Викторовны,

при секретаре Хохлова М.О.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 В.Г. – ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО4 по его жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-№,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № начальник 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 В.Г. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, спор, связанный с невыплатой заработной платы работнику является по своей правовой природе индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, а государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении содержит порок, а именно он датирован ДД.ММ.ГГГГ, в тексте протокола указаны паспортные данные ФИО2 В.Г., которые отсутствовали у государственного инспектора, копия паспорта направлена инспектору труда ФИО5 электронной почтой только ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего приложил к жалобе скриншот об отправке электронного письма (л.д. 24). Указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, регламентированных ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, на необоснованное отклонение его ходатайств о рассмотрении дела по месту совершения, на то, что одно из доказательств административного правонарушения – предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Агинский районный суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено.

ФИО2 В.Г. явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрении дела, просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. ).

Защитник ФИО2 В.Г. по доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, по их мнению, протокол об административном правонарушении государственный инспектор составил не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, так как по состоянию на дату составления протокола у должностного лица отсутствовали паспортные данные ФИО2 В.

<

адрес> просит отменить обжалуемое постановление, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Государственный инспектор труда ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. ). В суд поступили письменные возражения на жалобу, согласно которым должностное лицо просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 В.Г., указывает на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, на привлечение потерпевшего ФИО6 в качестве участника при рассмотрении дела об административном правонарушении, который написал заявление о рассмотрении в его отсутствие, а также на то, что паспортные данные ФИО2 В.Г., указанные в протоколе, взяты из базы данных АИС ГИТ (л.д. ).

Потерпевший ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки в суд не предоставил (л.д. ). 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель вправе в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, производить удержания из заработной платы работника.

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов (ст. 137 ТК РФ).

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО6 являлся помощником машиниста электровоза 

<

данные изъяты> Филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги Восточно-Сибирской дирекции Тяги.

ДД.ММ.ГГГГ начальником депо ФИО2 В.Г. издан приказ №, согласно которого принято решение об удержании с ФИО6 связи с отчислением с курсов подготовки суммы причиненного работодателю материального ущерба в размере 279 342,74 рублей (л.д. 122).

Согласно расчетного листка ФИО6 за сентябрь 2019 г. при увольнении работнику начислено к выплате 170 706,58 рублей, которые в полном объеме с него удержаны в счет материального ущерба работодателю. Работнику при увольнении выплачена сумма заработной платы в размере 0 рублей (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ в Байкальскую транспортную прокуратуру поступило заявление ФИО6 о нарушении его трудовых прав работодателем 

<

данные изъяты> (л.д. 126). Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №р-2019 указанная жалоба перенаправлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> (л.д. 125).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> назначена проверка 

<

данные изъяты> (л.д. 129-131).

По результатам проведенной проверки выявлено, что на основании письменного заявления ФИО6 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ознакомлен в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ В период работы в ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было написано заявление об удержании из его ежемесячной заработной платы суммы в размере 15 000 рублей в счет погашения выплаченной стипендии в размере 261 342,74 рублей. На основании указанного заявления издан приказ № ВСИБ-ТЧ14-637 от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в нарушение ст. 138, 140 ТК РФ при увольнении с ФИО7 произведено удержание в полном объеме начисленной заработной платы в счет погашения ущерба работодателю. 

Данные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117-118), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91-93), заявлением ФИО6 о нарушении трудовых прав, расчетным листком ФИО6 за сентябрь 2019 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, 

<

данные изъяты> ФИО2 В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Материалами административного дела не подтверждается довод заявителя о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении. 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела. Как пояснила государственный инспектор ФИО5, сведения о паспортных данных лица внесены в протокол на основании данных, взятых из программного комплекса АИС ГИТ. У суда нет оснований не доверять пояснениям должностного лица государственного органа. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее, что секретарем 

<

данные изъяты> по месту работы ФИО2 В.Г. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 119-120), свидетельствующее о надлежащем извещении лица в установленном порядке. 

Согласно сопроводительного письма копия протокола по делу об административном правонарушении направлена в адрес ФИО2 В.Г. в установленные сроки сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ОБ, на котором имеется входящий штамп 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, что опровергает довод заявителя о составлении прокола более поздней датой. 

Ссылка на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ отклоняется, так как в силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, с учетом соблюдения должностным лицом установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что должностным лицом органа необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о рассмотрении дела по месту совершения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассматривается по месту его совершения.

Государственная инспекция труда в 

<

адрес> является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Республики Карелия.

К полномочиям данного территориального органа отнесено, в том числе, рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации дел об административных правонарушениях.

С учетом того, что Государственная инспекция труда в 

<

адрес> не имеет филиалов в районах и обособленных подразделений, полномочия данного административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях распространяются на всю территорию 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении начальника Эксплуатационного Локомотивного дело Новая ФИО2 В.Г. рассмотрено в соответствии с общими правилами - по месту совершения административного правонарушения, соответствующим территориальным органом.

Из доводов поданной в суд жалобы, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения ввиду имевшего место, по мнению заявителя, индивидуального трудового спора, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае деяние должностного лица ФИО2 В.Г., совершенное при описанных выше обстоятельствах, свидетельствует о нарушении размера удержаний с выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, что влечет наступление административной ответственности на основании ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО4, не имеется.

Суд не согласен с доводами заявителя о признании совершенного административного правонарушения малозначительным. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, выразившееся в нарушении размера удержаний с заработной платы, являющейся для работника источником средств к существованию, не является малозначительным.

Вместе с тем, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части уменьшения размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ влечет наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Назначая ФИО3 В.Г. штраф в размере 15 000 рублей, государственный инспектор труда не мотивировал принятое решение, кроме того, отягчающие административную ответственность обстоятельства, на учет которых указывает должностное лицо, в действительности отсутствуют.

В этой связи с учетом того, что ФИО2 В.Г. к ответственности за нарушение трудового законодательства привлекается впервые, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении, отягчающие ответственность обстоятельства не выявлены, суд полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, до 10 000 рублей.

При этом, суд принимает решение не назначать ФИО3 В.Г. наказание в виде предупреждения по причине того, что одним из условий назначения данного наказания в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ является отсутствие имущественного ущерба.

В рассматриваемом деле потерпевшему ФИО6 причинен ущерб, у него при увольнении положенный расчет удержан в полном объеме, до настоящего времени выплаты ему не возвращены. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-12995-И/73-111, снизив назначенное начальнику ЭЛД Новая ФИО3 ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части оставить указанный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в 

<

адрес>вой суд через Каларский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева

УИД 75RS0№-53