Дело 2-359/2017

Поступило 19.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2017 г. г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Инвест Центр» обратился в Обской городской суд с иском к Захарову и ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Обь УФССП России по Новосибирской области был принят акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был произведен арест принадлежащего должнику Захарову автомобиля марки «Шевролет Камаро» (CHEVROLET CAMARO) 2010 г.в., VIN № в виде запрета на распоряжение данным транспортным средством. Указанный арест был произведен в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Петропавловск-Камчатским городским отделом судебных приставов №3 Камчатского края. Арест ОСП по г. Оби был наложен в порядке исполнения поручения УФССП России по Камчатскому краю. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Инвест Центр» и Захаровым был заключен договор займа № на денежную сумму 850 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между кредитным потребительским кооперативом «Инвест Центр» и ФИО1 был заключен договор залога указанного автомобиля с сохранением с правом пользования заложенным имуществом. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр залогового имущества согласно ст. 339.1 ГК РФ, о чем, ДД.ММ.ГГГГ, была произведена соответствующая регистрация, регистрационный номер №. В настоящее время обязательства ФИО1 перед Кредитным потребительским кооперативом «Инвест Центр» не прекращены, денежная сумма по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена. ФИО1 ежемесячно уплачиваются проценты за пользования денежными средствами согласно условиям договора займа, в связи с чем право Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль указанной марки, до настоящего времени не утрачено. На основании изложенного истец считает, что взыскатель ФИО2 не имеет преимущества перед залогодержателем, залог возник ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты возбуждения исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Захаров имел право передавать указанное имущество в качестве залога. В случае изъятия у Захарова и реализации арестованного имущества на торгах, право Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» на обращение взыскания на заложенное имущество, гарантированное ст. 334 – 358.18 ГК РФ, будет нарушено. Согласно ФЗ РФ "Об исполнительном производстве "( п. 7 ст. 80) копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Однако в нарушение вышеуказанной нормы акт о наложении ареста на имущество, находящееся в залоге, Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест Центр» - заинтересованному лицу, направлен не был. О существовании ареста заложенного имущества Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр» был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Захаровым. Согласно п. 3.1 ст. 80 названного закона, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. По смыслу ст. 119 этого закона, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. На основании изложенного, истец просил суд признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Обь УФССП России по Новосибирской области ФИО4 по аресту указанного имущества должника Захарова не соответствующим закону, освободить от ареста указанный автомобиль, а также обязать ОСП по г. Обь УФССП России по Новосибирской области снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля.

В судебном заседании представитель КПК «Инвест Центр» данные требования подтвердил в полном объеме при аналогичной аргументации. 

Ответчик Захаров в судебное заседание не явился, его представитель в суде иск признал, подтвердив изложенное в письменном отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор займа между Захаровым и ФИО2 на сумму 1 550 000 рублей. При наступлении срока возврата денежных средств Захаров не имел реальной возможности произвести расчет, в связи с чем, между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о возврате заемных средств по мере возможности. До настоящего времени денежные средства не выплачены ввиду тяжелого материального положения Захарова. О решении суда, которым был взыскан с Захарова в пользу ФИО2 указанный долг, Захарову стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие. Вместе с тем, Захаров проживает на территории г. Оби Новосибирской области с декабря 2014 года, имеет регистрацию по месту жительства в этом городе с ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении, где Захаров был зарегистрирован и проживал в 

<

адрес>, он с декабря 2014 года не проживает, почтовых уведомлений из суда не получал. О том, что ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, Захаров узнал уже после того как было возбуждено исполнительное производство. Захаров является индивидуальным предпринимателем и с целью развития своей предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа №, на денежную сумму 250 000 рублей с кредитным потребительским кооперативом «Инвест Центр», в обеспечение которого предоставил в качестве залогового имущества принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Шевролет Камаро». В последующем Захаров вновь занимал денежные средства у этого КПК, в настоящее время сумма основного долга составляет 850 000 руб.. Данная сумма не возвращена, Захаровым ежемесячно уплачиваются КПК проценты за пользования денежными средствами согласно условиям договора займа. Так как право залога у КПК возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты возбуждения исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, Захаров имел право передавать указанное имущество в качестве залога. Кроме того, на имя Захарова зарегистрировано транспортное средство марки «БМВ», которое свободно от прав третьих лиц и которое может быть беспрепятственно арестовано и реализовано, о чем, судебному приставу исполнителю известно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, указав в отзыве на то, что иск не признает, поскольку должник Захаров получил от него наличные средства в городе Петропавловск-Камчатский являясь фигурантом уголовных дел, о чем взыскатель ни должником ни его бухгалтером в известность на момент получения денег поставлен не был. В последствии местонахождение должника было установлено только при помощи службы судебных приставов в городе Обь Новосибирской области, где он постоянно проживал, но был зарегистрирован в городе Петропавловске-Камчатском. Денежные средства, которые на данный момент являются его долгом, были получены должником для покупки горбуши свежемороженой в городе Владивостоке и транспортировки таковой в город Новосибирск. Расследуемым уголовным делом по факту сбыта Захаровым продукции незаконного происхождения было установлено, что должник никакой горбуши не приобретал, документов, свидетельствующих о покупке горбуши свежемороженой, не предоставил, денежные средства, предположительно, потратил на покупку дорого автомобиля «Шевролет Камаро» в городе Новосибирске, который является предметом спора. Рассчитаться с ФИО2 должник планировал крабовой продукцией, которая находилась у него на хранении в городе Петропавловске-Камчатском. Впоследствии выяснилось, что данная продукция является незаконно добытой и подлежит утилизации. Судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения договора залога, были вынесены заочные решения в отношении Захарова, который на дату ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии у него этих долговых обязательств и, с целью уклонения от возврата заемных средств, составил ничтожные документы о передачи автомобиля в залог с целью исключить обращение взыскания на это имущество. Договор залога был составлен в день приобретения автомобиля, цена которого в договоре - 250 000 руб., соответствовала сумме займа – также 250 000 руб.. В последующем размер займа был увеличен до 850 000 руб., то есть до примерной стоимости автомашины. Таким образом, должник, зная о наличии у него долговых обязательства, с целью легализации и увода имущества от ареста умышленно передал этот автомобиль в залог КПК «Инвест Центр». ФИО2 предполагает, что КПК «Инвест Центр» также может быть или пострадавшим от действий Захарова, или соучастником легализации и увода имущества от конфискации по решению суда. По его мнению, защита интересов финансового центра должна производиться на общих основаниях путем подачи искового заявления к Захарову о признании долга. Должник имеет в собственности другой автомобиль, но также предпринимает действия для сокрытия его от ареста судебными приставами. С момента возбуждения исполнительного производства должник не произвел ни одного платежа, при общении с судебными приставами – исполнителями вводит их в заблуждение, утверждая о наличии оплаты. Долг Захарова на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 2 миллионов 400 тысяч рублей. 

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Оби ФИО3 в судебном заседании указала, что арест на указанный выше автомобиль был осуществлен исключительно на основании поручения УФССП по Камчатскому краю, которое подлежало обязательному исполнению. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости требования КПК «Инвест Центр» удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. По смыслу закона, при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Как следует из положений ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Суду представлен договор займа между КПК «Инвест Центр» и Захаровым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захаров занял у данного юридического лица 250 000 руб. за плату в размере 4,5 % от этой суммы в месяц.. Суду представлены дополнительные соглашения к этому договору, по которым Захаров дополнительно получил в качестве займа ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., в связи с чем сумма займа увеличилась до 850 000 руб.. Суду также представлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечения этого договора займа Захаров передает КПК «Инвест Центр» в залог принадлежащий ему автомобиль марки «Шевролет Камаро» залоговой стоимостью, установленной соглашением сторон. 

При этом, согласно представленному суду Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, информация об этом залоге была внесена в соответствующую общедоступную базу данных, размещенную в сети «Интернет». 

В обоснование действительности договора займа, истцом суду представлены также Акт приема передачи транспортного средства в залог от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера на оплату Захаровым процентов по договору в размере 38 700 руб. за 06.2017, 05.2017, 03.2017, 04.2017, 02.2017, реестр кассовых документов за 2016 - 2017 год, подтверждающий также получение Захаровым наличных денежных средств в размере 850 000 руб. и оплату процентов по договору в 2016 году, подлинный ПТС на автомобиль «Шевролет Камаро». 

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о действительности указанных выше договора займа и договора залога, которые в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке не оспорены. 

Вместе с тем, системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. При условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение на практике прямого запрета обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества.

Суду представлено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ОСП по г. Оби результатов оценки указанного выше автомобиля, произведенной оценщиком ООО «АЙРА-ТОРРЕС» и установленной в размере 991 000 руб..

Доказательств иной стоимости автомобиля сторонами суду не представлено. 

Поскольку оценка заложенного имущества на момент рассмотрения судом спора существенно не отличается от размера обязательства по договору займа, заключенного между Захаровым и КПК «Инвест Центр», у суда нет оснований считать, что сохранение ареста и обращение взыскания на данный автомобиль не приведет к нарушению прав залогодержателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее, чем было возбуждено исполнительное производство по иску ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, положения ст. 347 ГК РФ, своевременное внесение информации о залоге автомобиля в соответствующую информационную базу, а также отсутствие доказательств тому, что Захаров на дату заключения договора залога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, знал о состоявшихся решениях по взысканию с него долга в пользу ФИО2, суд не находит оснований к отказу КПК «Инвест Центр» в иске в части освобождения имущества от ареста. Вместе с тем, требование истца о признании действий ОСП незаконными, исходя из текста искового заявления, является основанием требования об освобождении имущества от ареста, а требование о возложении обязанности снять арест является производным от этого требования, в связи с чем суд считает возможным по существу данные требования не рассматривать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Освободить от ареста, наложенного Актом ОСП по г. Оби УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Шевролет КАМАРО» (CHEVROLET CAMARO) 2010 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>