РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В. 

с участием: помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Саперского А.П., 

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Колодяжной П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2017 по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО3, ФИО4 о снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. 

Уточнив в ходе судебного заседания в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, представитель истца просила снять ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, признав их утратившими право пользования жилым помещением, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.08.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания ФИО5 освобождена от участия в деле в качестве ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО5 был заключен кредитный договору № в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с заключением кредитного договора между банком и ФИО5 был заключен договор ипотеки указанной квартиры. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 года удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору. В настоящее время банк является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащей истцу квартире, добровольно жилое помещение не освобождают, с регистрационного учета не снимаются. Наличие регистрации ответчиков в доме, собственниками которого является истец нарушает его права и охраняемые законом интересы собственника, он не имеет реальной возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила суду, что в настоящее время ответчики освободили квартиру, вещей их в квартире нет, ключи передали банку, однако до настоящего времени ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета не снялись.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненного искового заявления, пояснил суду, что в настоящее время они жилое помещение освободили, проживают по адресу: 

<

адрес>. Относительно требования о снятии с регистрационного учета, пояснил, что они обращались в паспортный стол, однако им сообщили, что специалист, который занимается данным вопросом, находится в отпуске, в связи с чем они с регистрации не снялись.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – ОВМ О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчиков, помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить уточненные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО5 был заключен кредитный договору № в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с заключением кредитного договора между банком и ФИО5 был заключен договор ипотеки указанной квартиры. 

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 года удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о зарегистрированных лицах № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, на основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные положения также содержаться в п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года.

Сохранение регистрации ответчиков нарушает права истца как собственника жилого дома в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Учитывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, регистрация ответчиков ФИО3, ФИО4 в жилом помещении носит формальный характер и нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника, суд считает необходимым удовлетворить уточненные заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» - удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для Отдела по вопросам миграции О МВД России по 

<

адрес> по снятию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 (три тысячи) рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья