51RS0020-01-2024-000056-52 Дело № 2-551/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Птицы Б.Б.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 ноября 2022 года ФИО1 приобрел у ответчика часы наручные Tissot модель: №..., серийный номер№... стоимостью 94 900 рублей 50 копеек. 

На товар установлен гарантийный срок - 24 месяца со дня его продажи. 

В период действия гарантии истец обнаружил в товаре недостатки, а именно пятно на ЖКИ. 

В пределах гарантийного срока истец обратился в сервисный центр для проведения проверки товара. 

В начале ноября 2023 года товар был возвращен истцу, без объяснения причин. 

Истец обратился к независимому эксперту для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению экспертизы у изделия присутствует недостаток в виде пятна на экране. 

Поскольку истец, полагает, что товар ему был продан ненадлежащего качества, он понес убытки в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

20 ноября 2023 года, Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс», действующая в интересах истца, направила ответчику претензию с требованием принять у истца товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченную сумму за товар в размере 94 900 рублей, а также возместить истцу убытки за проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Однако, претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 94 900 рублей, убытки за проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» 50% от суммы взыскания штрафа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель МРОО ЗПП «Резонанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. 

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством почтового отправления, однако, в суд не явился и о доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, часы отнесены к технически сложным товарам. 

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится. 

Статьей 20 указанного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. 

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок. 

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Из приведенных положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней. 

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2022 года, истец приобрел у ответчика часы наручные Tissot, модель: то110.420.46.051.00, серийный номер: СВ 8 PQTJLS стоимостью 94 900 рублей 50 копеек. В период действия гарантии истцом были обнаружены в товаре существенные недостатки, а именно пятно на ЖКИ.

По факту выявленных недостатков товара истец обратился в сервисный центр для проведения проверки и гарантийного ремонта. Сервисным центром товар возвращен истцу. 

По результатам проведенной товароведческой экспертизы установлено, что у изделия присутствует недостаток в виде пятна на экране. 

Истец понес убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 4 641,27 рублей. 

20 ноября 2023 года, Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс», действующая в интересах истца, направила ответчику претензию с требованием принять у истца товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченную сумму за товар в размере 94 900 рублей, а также возместить истцу убытки за проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). 

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, а также установления на товар гарантийных обязательств и обращения потребителя с претензией в период данного срока, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемые истцом недостатки не существовали или возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При рассмотрении дела обстоятельства, освобождающие от ответственности ответчика как продавца, им не были доказаны. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от 03 ноября 2022 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскав с ответчика уплаченную стоимость в размере 94 900 рублей и уплаченные расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс», действуя в интересах ФИО1, направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако последний никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя не удовлетворил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя, найденные судом обоснованными, ответчиком проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 950 рублей ((94 900 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.): 2). 

Поскольку с заявлением в суд в защиту прав потребителя обратилась Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс», суд взыскивает штраф в пользу Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» и в пользу ФИО1 по 53 950 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 298 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера и компенсация морального вреда 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) денежные средства в размере 94 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 53 950 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» (ИНН: №...; ОГРН: №...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 898 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Б. Птица

Решение в окончательной форме составлено 1 июня 2024 года.