Дело № 12-295/2020

УИД 36RS0004-01-2020-004072-27

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 05 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Майоров Д.А., 

с участием 

защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 –ФИО2 (доверенность в деле) и адвоката Коротких В.М., представившего удостоверение № 2929 (ордер в деле), 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 20.07.2020 г. № 18810036200000193879 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 20.07.2020 г. № 18810036200000193879, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении 20.07.2020 г. № 18810036200000193879, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Воронежа, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное.

Кроме того, жалоба ФИО1 содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Суд учитывая, что ФИО1 не мог своевременно подать жалобу на постановление в связи с нахождением его в командировке, признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный им срок. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство не заявил.

Защитники ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили суд удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным. 

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании считал вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения (далее – ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 ПДД установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужил тот факт, что 10.07.2020 г. в 17 часов 00 минут в г. Воронеже ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Кольцовская в районе дома № 68, в нарушение требований п. 13.8 ПДД при проезде перекрёстка при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему проезд перекрёстка в прямом направлении автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

С вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.8 ПДД, нарушение которого вменено ФИО1, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что в нарушение требования п. 13.8 ПДД он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток.

Вместе с тем из содержания представленной с материалами видеозаписи, которая также была просмотрена судьей при рассмотрении его жалобы на постановление, усматривается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7., не завершал проезд перекрёстка, а начал проезд перекрёстка на красный сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.2 ПДД запрещает движение.

Оценка этому обстоятельству должностным лицом при вынесении постановления не дана, с учётом зафиксированных на видеозаписи фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выводы о виновности ФИО1 обоснованными признать нельзя, положения п. 13.8 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с п. 6.2 ПДД, зелёный сигнал разрешает движение, зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло). Жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.4 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 ПДД устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации доказательств тому, что водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу водителю ФИО3, как транспортному средству, завершающему движение, не представлено.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.8 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении старшего ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 20.07.2020 г. № 18810036200000193879, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7(п. 3 ч. 1) – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении старшего ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 20.07.2020 г. № 18810036200000193879 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего решения направить ФИО3, ГУП ВО «Облкомунсервис», ФИО1 и в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении десяти суток с момента его вынесения или получения копии.

Судья Д.А. Майоров

Дело № 12-295/2020

УИД 36RS0004-01-2020-004072-27