Судья Гятов М.Т. дело №22-832/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 3 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1, 

защитника – адвоката Будаевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 21 июля 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО2, осужденный по приговору Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2024 года по ст.264.1 ч.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республик от 5 июня 2024 года, с применением ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 21 июля 2025 года ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вынесенным судебным решением, указывает, что за время отбывания им наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение, окончил Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение №214 по профессии животноводство. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и отмене не подлежит.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исследовал представленный материал, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайство об освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для условно-досрочного освобождения от наказания, а также - положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, при этом пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного ФИО2 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 отбыл предусмотренный срок наказания для обращения в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе и с мнением прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Данных, характеризующих поведение осужденногог ФИО2, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход рассмотрения ходатайства и принятие судом незаконного решения, не усматривается.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведение осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вместе с тем, приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Наличие у осужденного поощрения, а также положительно характеризующих сведений о его личности, сами по себе не могут являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2 в должной степени были учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 21 июля 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова