Дело №2-37 /2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С., 

при секретаре Рухманковой Я.С.,

с участием истца ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 к., представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании прав собственности, выплате компенсации в доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании прав собственности, выплате компенсации в доли квартиры.

В обоснование требований указано, что истицу ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированы правах на объект недвижимости. В данной квартире истец проживает с 2006 года по настоящее время, иного жилья не имеет.

Ответчику ФИО5 принадлежит ? доли в квартире по адресу г. Волгоград, ....

Квартира по адресу г. Волгоград, ... имеет общую площадь 445,2 кв.м., состоит из 2-х комнат. В связи с чем, доля ФИО5 является незначительной и не может быть реально выделена.

Согласно справке ООО Агентства «Эксперт» стоимость ? доли в квартире по адресу г. Волгоград, ..., составляет 170 000 руб.

Досудебная претензия истца о выкупе доли и регистрации сделки, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит прекратить право собственности ФИО5 на ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., жилое помещение с кадастровым номером №..., 8 этаж, площадью 45,2 кв.м.; признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., жилое помещение с кадастровым номером №..., 8 этаж, площадью 45,2 кв.м.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., жилое помещение с кадастровым номером №..., 8 этаж, площадью 45,2 кв.м. в размере 170 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил прекратить право собственности ФИО5 на ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., жилое помещение с кадастровым номером №..., 8 этаж, площадью 45,2 кв.м.; признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., жилое помещение с кадастровым номером №..., 8 этаж, площадью 45,2 кв.м.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., жилое помещение с кадастровым номером №..., 8 этаж, площадью 45,2 кв.м. в размере 338 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Истец его представители на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что стоимость ? доли занижена, не согласен с выводами эксперта.

Выслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истицу ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированы правах на объект недвижимости. В данной квартире истец проживает с 2006 года по настоящее время, иного жилья не имеет.

Ответчику ФИО5 принадлежит ? доли в квартире по адресу г. Волгоград, ....

Квартира по адресу г. Волгоград, ... имеет общую площадь 445,2 кв.м., состоит из 2-х комнат. В связи с чем, доля ФИО5 является незначительной и не может быть реально выделена.

Согласно справке ООО Агентства «Эксперт» стоимость ? доли в квартире по адресу г. Волгоград, ..., составляет 170 000 руб.

Досудебная претензия истца о выкупе доли и регистрации сделки, оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Для определения рыночной стоимости доли ? квартиры по адресу г. Волгоград, ..., судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «ВЭБ «Союз», рыночная стоимость ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Волгоград, ..., составляет 338 000 руб.

При этом, суд обязывает ответчика выплатить денежные средства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «ВЭБ «Союз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дала пояснения аналогичным, изложенным в заключении эксперта.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли ответчика, доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению ответчик не имеет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО5 на ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., жилое помещение с кадастровым номером №..., 8 этаж, площадью 45,2 кв.м.; признании права собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., жилое помещение с кадастровым номером №..., 8 этаж, площадью 45,2 кв.м.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из заключения, выполненного ООО «ВЭБ «Союз», согласно которому рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., составляет 338 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для рассмотрения настоящего дела в суде истец понес расходы по изготовлению оценки в размере 20 000 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом в сумме 20 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 600 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству выполненному ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению экспертизы составили 35 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу ООО «ВЭБ «Союз».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании прав собственности, выплате компенсации в доли квартиры – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО5 на ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., жилое помещение с кадастровым номером №..., 8 этаж, площадью 45,2 кв.м..

Признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., жилое помещение с кадастровым номером №..., 8 этаж, площадью 45,2 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., жилое помещение с кадастровым номером №..., 8 этаж, площадью 45,2 кв.м. в размере 338 000 руб., обязав произвести выплату в течении месяца после вступления решения с уда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные рас ходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.01.2020.

Судья подпись Артеменко И.С.