Дело № 2-952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО – Гарантия» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, государственный регистрационный знак № года по полису "РЕСОавто" (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору был застрахован риск "Ущерб", который возмещается на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Данный случай по заявлению истца признан страховым и со стороны ответчика произведена оплата восстановительного ремонта для автомобиля истца на станции техобслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС, поскольку последняя относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей для автомобиля, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате УТС в размере 

<

данные изъяты> копеек, определенную на основании отчета ООО "Техническая группа Авиан" № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Соответственно истец обратился в суд с данным иском в котором просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы понесенные по уплате отчета эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не сообщена, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, где указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению и противоречат условиям договора и действующему законодательству, по следующим основаниям. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе ) (ст. 943 ГК РФ). Согласно Закону «Об организации страхового дела в РФ», объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), повреждения имущества (ст. 4).Условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Договором, заключенным между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" установлено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОЛ по направлению страховщика, иной формы выплаты страхового возмещения договором страхования не предусмотрено. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Заключив договор, стороны пришли к согласию об условиях и порядке выплаты страхового возмещения. Правилами страхования установлено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. В соответствии с условиями договора и правил страхования, размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. Выплата денежных средств страхователю договором не предусмотрена, что не противоречит требованиям ст. 10 Закона «Об организации страхового дела и РФ». Страхователем при заключении договора страхования был избран вариант получения страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, исходя из данного согласованного условия, был произведен расчет страхового тарифа. Так же указывает, что неустойка, штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда считает завышенной. По этим основаниям просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, изучив изложенные в иске обстоятельства, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО – Гарантия» и истцом ФИО1 застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ года по полису "РЕСОавто" (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору был застрахован риск "Ущерб", который возмещается на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года, получил механические повреждения.

Как указала, в судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате УТС, так как относится к реальному ущербу нарду со стоимостью ремонта и запасных частей для автомобиля, при этом ДД.ММ.ГГГГ в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчик отказал.

Не согласившись с отказом в выплате стоимости УТС, и с целью определения величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату происшествия составила 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Доводы ответчика основанные на том, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не предусматривал права истца на полчение возмещения суммы УТС основано на неверном толковании действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 16, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При разрешении дела по существу судом установлено наличие дополнительных убытков на стороне истца в виде суммы затрат на получение заключения о стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>) Данная сумма дополнительных расходов подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.30 Закона «О защит прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.31 Закона «О защит прав потребителей За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Срок выплаты неустойки рассчитывается исходя из того, что претензия о выплате УТС получена ответчиком согласно квитанции почтового отправления с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Установленные законом о «защит прав потребителей» сроки для удовлетворения данных требований 10 дней. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик является просрочившим должником.

За период с ДД.ММ.ГГГГ

При стоимости услуги равной страховой премии 

<

данные изъяты> коп

<

данные изъяты> коп.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, 

В настоящем случае суд находит необходимым взыскать с ответчика в счет уплаты штрафа сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное и проанализировав договор на оказание юридических услуг (л.д

<

данные изъяты>), объем фактически предоставленных услуг суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 ФИО10 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.