Дело № 2-3676/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Кызыл 12 сентября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Ондар Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому последняя получила денежные средства в сумме 430 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору были заключены договора поручительства с ФИО4, ФИО3 Банк условия кредитного договора выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчиком платежи вносились не своевременно, не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и кредитором было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ и составлен график платежей по кредиту. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым потребовал досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме 332329,76 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6523,30 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что частично ею производились платежи.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № Сбербанка России (кредитор) и с ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 430 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых (п.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.5) 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Согласно п. 1 договора поручительства – поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из выписки из лицевого счета ФИО1, истец условия кредитного договора выполнил, выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем зачисления на счет ответчика. 

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 договора изложен в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 430 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Согласно п. 1 договора поручительства – поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

Истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 332329,76 рублей в том числе: просроченная ссудная задолженность 290367,62 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 38748,74 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1415,62 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 797,78 рублей.

Как указано выше, ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец в адрес ответчиков направил требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. 

Ответчики были предупреждены, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчики ненадлежащим образом исполнили перед кредитором свои обязательства по кредитному договору, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.

Между тем, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен чек-ордер на сумму 8500 рублей в счет уплаты кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом исковые требования не уточнены, суд в данном случае считает возможным снизить сумму подлежащую взысканию на сумму произведенного платежа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 323829,76 рублей.

Вместе с тем обоснованно также и требование о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Истец предупредил ответчика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6523,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет кредитной задолженности 323829 рублей 76 копеек, а также государственную пошлину в сумме 6523 рубля 30 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 19 сентября 2017 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи