Дело № 1-98/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 23 августа 2019 г.

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., при секретаре судебного заседания Майер И.М., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката филиала №20 ННО Омской областной коллегии адвокатов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную охоту, с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 16 до 20 часов, ФИО1, находясь 

<

адрес>, при обнаружении особи самца лося, с целью незаконной охоты, в нарушение положений ст.8, п.4 ст.14, ст.29 Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении и охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.4 и ст.33 ФЗ «О животном мире», п.п. «в» п.3.2 ч.3 Правил охоты, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №512 от 16.11.2010г., в отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в запрещенные сроки охоты на копытных животных, умышленно, с применением носимого при себе незарегистрированного в установленном порядке охотничьего ружья 16 калибра модели 

<

данные изъяты> №, с использованием патронов, произвел выстрелы по особи самца лося, убив его. Далее осуществил разделку туши лося ножом, после чего распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил государству материальный ущерб на сумму 240 000 рублей, который является особо крупным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16 до 20 часов находился 

<

адрес> При себе у него было незарегистрированное ружье 

<

данные изъяты>, патроны. Увидев лося, произвел выстрел в его сторону, ранил, впоследствии произвел еще выстрел, убив животное. Тушу разделал. Мясо хранил у Я..., которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Так, представитель потерпевшего БУ Омской области «Управление по охране животного мира» по доверенности Д... пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что в лесу 

<

адрес> неизвестные добыли незаконно лося, о чем он сообщил в полицию. В ходе проверки информация подтвердилась, было установлено, что преступление совершил ФИО1. Заявленный гражданский иск (л.д.108) в размере 240 000 руб. поддержал.

Указанное Д... также подтверждается рапортами (л.д.3,4).

Свидетель Я... суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. знакомый ФИО1 попросил его вывезти из леса мясо лося, которого он добыл незаконно. Вместе с Д..., ФИО1 на автомобиле они вывезли разделанное мясо из леса домой к Я..., поместив его в холодильник. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые мясо изъяли.

Аналогичны показания свидетеля Д..., оглашенные в судебном заседании по согласию сторон (л.д.94).

В ходе осмотра мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ: дома Я... - изъято мясо лося (л.д.10-16), в лесном массиве обнаружена и изъята шкура лося, внутренности, копыта и голова (л.д.19-27), в доме ФИО1 – изъяты охотничье ружье 16 калибра марки 

<

данные изъяты>, патроны к нему, рюкзак, платок, веревка, куртка (л.д.28-39).

Изъятое осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.45-58, 112-119).

Из показаний специалиста Г... следует, что изъятые с мест происшествий останки животного (голова, копыта, шкура), а также мясо, принадлежат особи одного дикого животного лося, самца, возрастом около 4.5 лет. По имеющимся повреждениям видно, что лось был убит в результате пулевого поражения в грудинной области и в голову (л.д.60-61).

Согласно справке о размере причиненного ущерба (л.д.42), размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи 1 особи самца лося на территории охотничьих угодий, рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011г. №948, и составляет 240 000 рублей (80 000 руб. – размер таксы за лося Х 3 – пересчетный коэффициент за незаконную добычу). 

Таким образом, суд находит подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с причинением особо крупного ущерба,

поскольку его сумма превышает 120 000 руб., что соответствует примечанию к ст.258 УК РФ,

действия по выслеживанию, добыче, первичной переработке являются охотой по смыслу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Охота была совершена незаконно, с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне сроков осуществления охоты, с незарегистрированным оружием.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, 

данные о личности виновного, который инвалидом не является, трудоспособен, официального источника дохода и работы не имеет, впервые совершил преступление, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется,

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд назначает наказание в пределах ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства судом не установлены, - положения ст.64 УК РФ применению к назначенному ФИО1 наказанию не подлежат.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, его имущественную несостоятельность, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению на основании 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2 года.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Иск БУ Омской области «Управление по охране животного мира» удовлетворить, взыскав с ФИО1 причиненный ущерб в размере 240 000 рублей.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> №, 9 патронов, 2 гильзы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Большереченскому району передать в распоряжение УМВД России по Омской области; платок, веревку, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большереченского межрайонного следственного отдела – уничтожить; куртку, рюкзак, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большереченского межрайонного следственного отдела, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, с разъяснением права осужденному ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об участии избранного защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий по делу судья Т.В. Страшко