Дело №2-509/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Кирьяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании земельного участка и жилого дома непригодными для использования по целевому назначению, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, с учётом уточнения заявленных требований, просит о признании земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилого дома площадью 157 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непригодными для использования по целевому назначению, обязании совершить действия – принять распорядительный документ, которым поручить третьему лицу – ФКУ «Центравтомагистраль» произвести надлежащие и достаточные действия по изъятию вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, путём прекращения прав для нужд Российской Федерации объекта недвижимого имущества, подлежащего сносу, в целях обеспечения реализации проекта «Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 Москва-Дмитров-Дубна на пересечении с ММК км 46+450 Московская область», взыскании судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником указанных объектов недвижимости; данный жилой дом является местом постоянного жительства истца и членов его семьи; в настоящее время проходит реконструкция автомобильной дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна»; в результате данной реконструкции транспортная развязка будет проходить на расстоянии 10,36 м от принадлежащего ему жилого дома и на расстоянии 5,96 м от границы принадлежащего ему земельного участка; фактически принадлежащие истцу объекты недвижимости попадают в полосу отчуждения строящейся автомобильной развязки, в связи с чем использование объектов недвижимости по целевому назначению не представляется возможным; от выкупа объектов недвижимости во внесудебном порядке ответчик отказался.

В судебном заседании истец и его представитель уточнённые требования поддержали, а также пояснили, что в Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области истец с заявлением о признании принадлежащего ему жилого дома непригодным для проживания не обращался; воспользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы истец не пожелал, просил о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Представитель ответчика – Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, представил письменные пояснения (л.д.81-87 т.1), а также пояснил, что указанное агентство является ненадлежащим ответчиком, так как данный участок автодороги закреплён за ФКУ «Центравтомагистраль», которая и осуществляет строительство и реконструкцию рассматриваемого участка федеральной автомобильной дороги общего пользования; проверка проектной документации произведена ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»; в соответствии с данной проектной документацией участок, принадлежащий истцу, с расположенным на нём объектом недвижимости, не входит в зону строительства и реконструкции, а также не входит в полосу отвода строящейся развязки автодороги, в связи с чем не подлежит изъятию путём выкупа для федеральных государственных нужд; информация о начале работ по проектированию транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» на пересечении с автомобильной дорогой А-107 «Малое Московское кольцо км 46+450, проводимых в рамках Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2015г.г.)», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2001 года №848, опубликована в газете «Дмитровский Вестник» №48 (14996) от 30 апреля 2013 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; понятие «полоса отчуждения» действующим законодательством не предусмотрена; в части доводов истца о причинении ему вреда в результате строительства, то организации-подрядчики, занятые на вышеуказанных работах, несут самостоятельную ответственность за вред, причинённый третьим лицам. 

Представитель третьего лица – Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» по доверенности полагала иск не подлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв (л.д.103-104 т.1), а также пояснила, что вся документация на строящуюся развязку утверждена и выкупу подлежат только те участки, в отношении которых принято соответствующее решение уполномоченным органом.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности, а также действующий в качестве третьего лица в интересах несовершеннолетнего ФИО, поддержал позицию истца и полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «ВТМ дорпроект» по доверенности в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, а также пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 157 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.17 т.1), и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.18 т.1). В жилом доме по месту жительства зарегистрирован ФИО1, по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, несовершеннолетний ФИО (л.д.20 т.1).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» о признании земельного участка и жилого дома непригодными для использования по целевому назначению, обязании произвести выкуп земельного участка и расположенных на нём строений, прекращении права собственности на земельный участок и расположенные на нём строения, взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска послужило предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль» находится автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-104 Москва-Дмитров-Дубна (л.д.116-120 т.1).

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано место размещения транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 Москва-Дмитров-Дубна на пересечении с ММК км 46+450, Московская область, при выполнении условий 

<

данные изъяты> утверждён акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение №1 к акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.26-28,121-136 т.1).

Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 Москва-Дмитров-Дубна на пересечении с ММК км 46+450, Московская область» (л.д.161 т.1).

В соответствии с представленными в суд доказательствами, проектная документация объекта «Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 Москва-Дмитров-Дубна на пересечении с ММК км 46+450, Московская область», получила положительное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (в части проекта обоснования размера санитарного разрыва от автомобильной дороги), а также положительное заключение государственной экспертизы № (л.д.162-166,178-237 т.1)

В силу положений пункта 1 статьи 56.2. Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

В соответствии с пунктом 5.4.1(1). Положения о Федеральном дорожном агентстве, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года №374, Федеральное дорожное агентство осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также о резервировании земель для указанных целей.

Согласно пункта 3.3.14. Устава Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в цели деятельности учреждения входит проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе заключение соглашений об изъятии, земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, а также по регистрации соответствующих прав на них, резервированию земель для государственных нужд, в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения и формирования полос отвода, на основании решений Федерального дорожного агентства (л.д.138-160 т.1).

Таким образом, органом, уполномоченным на принятие решения о выкупе земельного участка для федеральных нужд, в том числе и в связи с нахождением в полосе отвода, невозможностью использования по назначению объектов недвижимости, является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), тогда как Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» таким право не наделено.

В данном случае суд принимает во внимание, что аналогичное по своей сути положение было предусмотрено и законодательством, действовавшим на момент утверждения Росавтодором документации по планировке территории объекта «Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 Москва-Дмитров-Дубна на пересечении с ММК км 46+450, Московская область» (ст.279 ГК РФ).

В части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то законных оснований для отказа в иске по данному основанию суд не усматривает, так как в настоящее время строительство объекта, которым, по мнению истца, ему причиняется вред, не завершено, в связи с чем правоотношения сторон носят длящийся характер.

Суд принимает во внимание, что ненормативные акты, регламентирующие выбор земельного участка, утверждение проектной документации, документации по планировке территории объекта, заключение экспертизы, никем не оспорены и недействительными не признаны, при этом они не предполагают выкуп земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу, для федеральных нужд, в связи с чем ответчик не имеет законных оснований для принятия соответствующего решения на основании имеющейся проектной и иной документации, связанной с возведением объекта «Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 Москва-Дмитров-Дубна на пересечении с ММК км 46+450, Московская область».

Согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, распространяющегося на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2), рассмотрение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции соответствующей комиссии, формируемой органом местного самоуправления (пункт 7).

В судебном заседании истец не отрицает, что в Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области он с заявлением о признании принадлежащего ему жилого дома непригодным для проживания не обращался.

Таким образом, на настоящее время принадлежащий истцу жилой дом не признан непригодным для проживания, как и не имеется объективных и безусловных доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению, и доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения уточнённых требований, что не препятствует истцу, в случае причинения ему вреда строящимся объектом, защитить свои права и законные интересы иным предусмотренным законом способом.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учётом отказа в удовлетворении иска, не имеется и законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании земельного участка и жилого дома непригодными для использования по целевому назначению, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв