Дело № 2-72/2025 Дело № 33-638/26 (33-12623/2025)Судья Зрилина О.В. УИД: 52RS0019-01-2024-000812-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Нижегородской области на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

истец ПАО «Сбербанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от [дата] [номер] в размере 668 962 рублей 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 379 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] ФИО1 было подано в территориальное отделение ПАО «Сбербанк» заявление на банковское обслуживание, согласно которому ФИО1 выразил намерение присоединиться к договору банковского обслуживания [номер], согласился с общими условиями банковского обслуживания физических лиц и выразил согласие на открытие расчетного счета и выдачи карты [номер].

3 августа 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 по средствам дистанционного банковского обслуживания заключен кредитный договор [номер], по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 562 499 рублей 62 копейки под 22.9% годовых, на срок по 3 августа 2028 года. Согласно выписке истцом выполнено зачисление кредита в сумме 562 499 рублей 62 копейки на счет [номер]. Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Впоследствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно расчету, по состоянию на 17 сентября 2024 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составила 668 962 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг в размере 548 750 рублей 1 копейка; проценты за пользование кредитом в размере 120 212 рублей 56 копеек.

27 октября 2023 года ПАО «Сбербанк» получил информацию о смерти ФИО1 Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Потенциальным наследникам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, которые остались без исполнения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 668 962 рублей 66 копеек.

Протокольным определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от [дата] в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Протокольным определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от [дата] в качестве соответчика привлечена администрация Ардатовского муниципального округа Нижегородской области.

Протокольным определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от [дата] в качестве соответчика привлечено территориальное управление Росимущества в Нижегородской области.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от [дата] исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области и территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области удовлетворено частично.

С администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области и Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Нижегородской области в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от [дата] [номер] по состоянию на [дата] и судебные расходы по оплате госпошлины, за счет выморочного имущества ФИО1, умершего [дата], в размере 423 007 рублей 93 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает на то, что в рамках настоящего дела судом не исследовался вопрос фактической стоимости наследственного имущества, судебная экспертиза оценки имущества не проводилась. Также в резолютивной части решения не содержится указание на имущество, непосредственно переходящее в собственность в порядке наследования к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области.

В апелляционной жалобе территориального управления Росимущества в Нижегородской области также просит решение отменить, ссылается на то, что вымороченное имущество наследуется по закону публично-правовым образованием, поэтому взыскание денежных средств по кредитному договору от [дата] [номер] должно за счет средств собственника – казны публично-правового образования, а не за счет средств казны Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражение представителя ПАО «Сбербанк», который просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об отложении слушания по делу не просили, причина неявки неизвестна, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 данного кодекса, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 августа 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер], сумма кредитования составила 562 499 рублей 62 копейки, по которому устанавливалась плата за пользование кредитом 22.9% годовых (т.1 л.д.25).

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 562 499 рублей 62 копейки, которыми заемщик воспользовался.

Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15729 рублей 50 копеек в платежную дату - 3 число месяца.

Начиная с 3 ноября 2023 года гашение кредита прекратилось.

27 октября 2023 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (т.1 л.д.31).

В связи со смертью ФИО1 кредитные обязательства перед банком не исполнены в полном объеме.

Поскольку кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, банк, в соответствии с условиями кредитного договора после смерти ФИО1 продолжал начислять проценты за пользование заемными денежными средствами.

За период с 3 ноября 2023 года по 17 сентября 2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 668 962 рубля 66 копеек, из которых: просроченный основной долг – 548 750 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 120 212 рублей 56 копеек, что следует из расчета задолженности по кредитному договору (т.1, л.д. 38, 39-40). Данный расчет не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в порядке, определенном статьей 323 данного кодекса. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела [номер] к имуществу ФИО1 (т.1 л.д.114-120) следует, что наследственное дело открыто 24 июля 2024 года на основании претензии ПАО «Сбербанк».

Наследниками по закону к имуществу ФИО1 являются его дети - ответчики по делу, ФИО3, ФИО4, ФИО1, что подтверждается актовыми записями об их рождении (т.1 л.д.187-189).

Брак между ФИО1 и ответчиком ФИО2 прекращен 31 мая 2005 года (т.1 л.д.190).

Как свидетельствуют материалы дела, наследники по закону ФИО3, ФИО4, ФИО1 на основании представленных нотариальных заявлений (т.1 л.д.227-229) сообщили, что о смерти отца извещены, наследство не принимали и принимать не желают, фактически во владение и управление наследственным имуществом не вступали, меры по его охране не предпринимали, долги наследодателя не оплачивали.

Другие наследники по вопросу принятия наследства после смерти ФИО1 к нотариусу не обращались, за свидетельством о праве собственности на общее имущество не обращались, заявления о принятии наследства не подавали (т. 1, л.д.111).

Следовательно, наследников, принявших наследство после смерти наследодателя ФИО1, не имеется.

В состав наследственного имущества ФИО1 входит:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: Нижегородская область, р-н Ардатовский, р.[адрес] (т.1 л.д.128, 224-226, 244-245);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] (т.1 л.д.128, 221-223, 244-245);

- автомобиль марки ГАЗ 2410, 1989 г.в., ГРЗ У189СН152, (т.1 л.д.122-123, 246);

- остаток в размере 7 рублей 93 копейки на счете [номер] ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 27 октября 2023 года (т.1 л.д.127, 151).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 был подключен к программе страхования [номер] «Защита жизни и здоровья» в соответствии с его заявлением от 3 августа 2023 года (т.1 л.д.197-200).

Согласно пункту 6 заявления на участие в программе страхования [номер] «Защита жизни и здоровья», на основе которого заключен договор страхования, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники застрахованного лица.

[дата] наследники были уведомлены страховой компанией о наступлении страхового случая. Из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что в пользу выгодоприобретателей – наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 562 499 рублей 62 копейки.

Иного имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО1, на день смерти судом не установлено.

Согласно заключению о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» от 7 апреля 2025 года [номер], представленного ПАО «Сбербанк», рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] по состоянию на [дата] составила 304 000 рублей (т.1, л.д.244-245).

В заключении о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» от 8 апреля 2025 года [номер] на дату открытия наследства определена стоимость автомобиля марки ГАЗ 2410, 1989 г.в., ГРЗ У189СН152, которая составила 119 000 рублей (т.1, л.д. 246-247).

При этом, определенную оценщиком рыночную стоимость имущества ответчики не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах судом приняты вышеназванные заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, объем наследственного имущества ФИО1 составляет 423 007 рублей 93 копейки, из которых 7 рублей 93 копейки - остаток на счете [номер] в ПАО Сбербанк, 119 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 2410, 1989 г.в., ГРЗ У189СН152, 304 000 рублей – рыночная стоимость ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, р-н Ардатовский, р.[адрес], в связи с чем суд первой инстанции ограничил подлежащую ко взысканию по настоящему делу размер денежной суммы пределами стоимости наследственного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 428, 809, 810, 811, 819, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из того, что после смерти ФИО1 остались неисполненные денежные обязательства, за ним было зарегистрировано транспортное средство, принадлежало недвижимое имущество в виде земельного участка и ? доли в праве собственности на жилой дом, открыт банковский счет, с имеющимися на них остатками денежных средств, после его смерти наследники в наследство не вступили, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО1 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, несет администрация Ардатовского муниципального округа Нижегородской области и территориальное управление Росимущества в Нижегородской области в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них.

Ардатовский районный суд Нижегородской области пришел к выводу, что в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка с администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области и территориального управления Росимуществом в Нижегородской области, как с наследников выморочного имущества, подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от [дата] [номер] и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, за счет выморочного имущества в размере 423 007 рублей 93 копейки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Со смертью гражданина, согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отсутствии прямого указания законодателя на возможность распространения на положение пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации правил раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации, сформировавшаяся судебная практика с учетом доктринальных взглядов исходит из того, что к отношениям выгодоприобретателей по договорам личного страхования, получившим право на получение страховой суммы в случае смерти страхователя (застрахованного лица), не применяются положения вышеназванного раздела Гражданского кодекса. Право на получение страховой выплаты не передается выгодоприобретателю по наследству, что подтверждается системно-логическим толкованием норм права.

Так, в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами.

В соответствии с позицией, выраженной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебной практике по делам о наследовании», если трудовым или гражданско-правовым договором, заключенным с наследодателем, предусмотрена выплата денежной компенсации указанным в таком договоре лицам (предоставление компенсации в иной форме) в случае его смерти, названная компенсация в состав наследства не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным и пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В силу приведенных положений в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Если же права и обязанности возникают в результате смерти наследодателя, то эти права и обязанности по наследству не переходят. Соответственно, не может входить в состав наследства страховая сумма по случаю смерти наследодателя, поскольку право на получение данной суммы возникает у выгодоприобретателей, к которым могут относиться и наследники, в связи с наступлением этого страхового случая.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2025 года № 85-КГ25-1-К1.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не включено в состав наследуемого имущества размер страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья ФИО1 в рамках программы страхования [номер] «Защита жизни и здоровья» ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской. Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи, поскольку судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что с момента смерти наследодателя ФИО1 никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], на земельный участок с кадастровым номером [номер], автомобиля марки ГАЗ 2410, 1989 г.в., ГРЗ У189СН152, и денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк» является выморочным, а собственником такого имущества в силу прямого указания закона становится государство, которое несет все права и обязанности наследодателя, в том числе, отвечает по его долгам перед кредиторами независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.

Таким образом, учитывая выше названное правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание прямое указание пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации на разграничение субъектов, принимающих в порядке наследования по закону выморочное имущество в зависимости от вида такого имущества в собственность администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], общей стоимостью по состоянию на 27 октября 2023 года 304 000 рублей; в собственность территориального управления Росимущества в Нижегородской области перешел автомобиль марки ГАЗ 2410, 1989 г.в., гос.номер У189СН152, стоимостью 119 000 рублей, а также остаток в размере 7 рублей 93 копейки на счете [номер] ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области и территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Нижегородской области задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области о том, что в рамках настоящего дела судом не исследовался вопрос фактической стоимости наследственного имущества, судебная экспертиза оценки имущества не проводилась, отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда.

Так, в рамках настоящего дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности. Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет самостоятельно суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Ввиду того, что сторонами доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения в части оценки наследственного имущества ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 января 2026 года представителем апеллянта, как и в апелляционной жалобе, не было приведено объективных мотивов не доверять рыночной оценке имущества на момент смерти наследодателя, выполненной ООО «Мобильный оценщик» и представленной истцом ПАО «Сбербанк».

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе территориального управления Росимущества в Нижегородской области.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Федеральное казначейство возложено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которого в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» до принятия соответствующего закона на основании пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, выступает Росимущество в лице территориальных органов.

Таким образом, судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не могут исполняться в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку не обращают взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам казенного учреждения и не предусматривают порядок исполнения решений по обращению взыскания на выморочное имущество.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы территориального управления Росимущества в Нижегородской области о том, что взыскание денежных средств по кредитному договору от [дата] [номер] осуществляется за счет средств казны Российской Федерации, основанием к отмене судебных актов не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области о том, что в резолютивной части решения не содержится указание на имущество, переходящее в собственность в порядке наследования к ответчикам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из резолютивной части, судом первой инстанции не указано какое выморочное имущество переходит в собственность администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области и территориального управления Росимущества в Нижегородской области.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от [дата] изменить в части абз 2 и 3 резолютивной части, изложив их в следующей редакции:

«Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от [дата] [номер] по состоянию на [дата] в общей сумме 423 007 рублей 93 копейки, солидарно с администрацией Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, за счет выморочного имущества ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области наследственного имущества в размере 119 007 рублей 93 копейки: автомобиль марки ГАЗ 2410, 1989 г.в., ГРЗ У189СН152, стоимостью 119 000 рублей, остаток на счете [номер] ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в размере 7 рублей 93 копейки.

Взыскать с администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от [дата] [номер] по состоянию на [дата] в общей сумме 423 007 рублей 93 копейки, солидарно с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, за счет выморочного имущества ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области наследственного имущества в размере 304 000 рублей: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: Нижегородская область, р-н Ардатовский, р.[адрес].

В удовлетворении требования о взыскании задолженности и расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт 

<

...>), ФИО3 (паспорт 

<

...>), ФИО4 (СНИЛС 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) отказать».

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от [дата] изменить в части абз 2 и 3 резолютивной части, изложив их в следующей редакции:

«Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от [дата] [номер] по состоянию на [дата] в общей сумме 423 007 рублей 93 копейки, солидарно с администрацией Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, за счет выморочного имущества ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области наследственного имущества в размере 119 007 рублей 93 копейки: автомобиль марки ГАЗ 2410, 1989 г.в., ГРЗ У189СН152, стоимостью 119 000 рублей, остаток на счете [номер] ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в размере 7 рублей 93 копейки.

Взыскать с администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от [дата] [номер] по состоянию на [дата] в общей сумме 423 007 рублей 93 копейки, солидарно с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, за счет выморочного имущества ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области наследственного имущества в размере 304 000 рублей: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: Нижегородская область, р-н Ардатовский, р.[адрес].

В удовлетворении требования о взыскании задолженности и расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт 

<

...>), ФИО3 (паспорт 

<

...>), ФИО4 (СНИЛС 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) отказать».

В остальной части решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: