Дело № 2а-376/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 июня 2024 года 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.

при секретаре Круповой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, ФИО7, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными постановления об оценке имущества и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, ФИО7, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными постановления об оценке имущества, мотивируя требования тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении истца. 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество истца, актом от 

<

дата обезличена> произведен арест автомобиля Ниссан Х-Трэил г.н. 

<

№>, согласно данному акту стоимость арестованного имущества составила 

<

данные изъяты> рублей, режим хранения установлен без права пользования имуществом. 

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление об оценке автомобиля, которым стоимость определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец не согласен с данной оценкой, поскольку оно вынесено с нарушениями требований закона об исполнительном производстве, на основании информационного письма ООО «Домовой», когда должно быть принято на основании отчета оценщика. 

Истец не имеет возможности ознакомиться и изучить отчет об оценке 

<

№>, но считает стоимость заниженной. Согласно справке ООО УК «Спектр» от 

<

дата обезличена> размер рыночной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, который является достоверным и соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ.

<

дата обезличена> истец обратился с жалобой на постановление судебного пристава, однако, результаты ему неизвестны. 

Истец, с учетом уточнений, просит суд признать постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО6 о принятии результатов оценки от 

<

дата обезличена> в части установления размера рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Х-Трэил г.н. 

<

№> в размере 

<

данные изъяты> рублей, возложить обязанность на судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО6 устранить нарушения прав и законных интересов истца путем указания рыночной стоимости автомобиля Ниссан Х-Трэил г.н. 

<

№> в размере 

<

данные изъяты> рублей, установленной ООО ЭПЦ «Дело+».

В ходе судебного заседания определением суда к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО8

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчики судебные приставы исполнители Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО6, ФИО7, УФФСП по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО2, в судебном заседании не возражал против требований административного истца.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительные производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Из материалов исполнительного производства 

<

№>-ИП следует, что оно возбуждено 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу 

<

№> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, должником по исполнительному производству является ФИО5, взыскателем ФИО8, предметом исполнения – сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

На момент направления в суд копии исполнительного производства в нем отсутствуют сведения об его исполнении.

В период с 

<

дата обезличена> по январь 2024 судебным приставом-исполнителем предпринимались различные меры принудительного взыскания. Из заработной платы должника удерживается 50 %. Объектов недвижимости за должником не зарегистрировано. Единственным его имуществом является указанный автомобиль, в отношении которого приставом был наложен запрет на регистрационные действия.

<

дата обезличена> приставом наложен арест на автомобиль должника.

<

дата обезличена> приставом составлена заявка на оценку арестованного имущества.

К участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Домовой» ФИО4

На основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества оценка ООО «Домовой» выполнена экспертиза. В соответствии с отчетом по оценке автомобиля Нисан X Trail идентификационный номер VIN 

<

№> гос.номер 

<

№> от 

<

дата обезличена>, его стоимость составила 

<

данные изъяты> руб.

<

дата обезличена> приставом вынесено оспариваемое настоящим иском постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Административный истец ссылаясь, что оценка автомобиля не соответствует его реальной стоимости, заявил ходатайство в рамках настоящего дела о проведении оценочной экспертизы, результаты которой принять в стоимость автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Применительно к настоящему делу административный истец с целью опровержения стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд нашел ходатайство представителя административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно Заключению эксперта ФИО3 ООО ЭПЦ «Дело+», 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость спорного автомобиля составила 1 493 830 рублей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке. 

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось. Само заключение эксперта, полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает, что отчет 

<

№> об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО «Домовой», выполнен с нарушением федеральных стандартов оценки, приведших к искаженному (заниженному) результату рыночной стоимости предмета оценки. Оценка автомобиля на основании данного отчета не подтверждает его объективную рыночную стоимость, в связи с чем нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель - на максимальное возмещение вреда.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признает недостоверным (недействительным) отчет 

<

№> об определении рыночной стоимости транспортного средства истца, выполненный ООО «Домовой», как не соответствующий действующему законодательству об оценочной деятельности

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

В данном случае, суд считает необходимым обязать судебного пристава исполнителя ФИО6 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением ООО ЭПЦ «Дело+» 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена административным истцом, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении ей расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (часть 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением такого дела, если о возмещении судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, на основании которого подлежит разрешению возникший спор по существу.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рассматриваемом случае, итоговый судебный акт состоялся в пользу административного истца, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных расходов с административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, ФИО7, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными постановления об оценке имущества и возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО6 о принятии результатов оценки от 

<

дата обезличена> в части установления размера рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Х-Трэил г.н. 

<

№> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО6 устранить нарушения прав и законных интересов истца путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника автомобиля Ниссан Х-Трэил г.н. 

<

№> в соответствии с заключением ООО ЭПЦ «Дело+» 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Дело+» (ИНН 

<

№>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья А.Н. Суханбердиева