РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Лепиной М.Н.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

представителя процессуального истца ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1161/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО3 к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании сумм страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, с учетом уточнения, обратилось в суд в интересах ФИО3 к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании сумм страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (до регистрации брака ФИО6) обратилась к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) с целью получения кредита для покупки автомобиля 

<

данные изъяты>. Ведущим менеджером отдела кредитования Банка Л.А.И. было заявлено, что необходимым условием для заключения кредитного договора является заключение договоров страхования между ФИО3 и СК «ВТБ «Страхование», между ФИО3 и ООО «СК КАРДИФ».

Не согласившись с данным условием, ФИО3 написала заявление об отказе от услуг страхования. Рассмотрение условий договора было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Позвонив Л.А.И., ФИО3 узнала, что кредитный договор без заключения вышеуказанных договоров страхования заключен быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) был заключен кредитный договор №. 

Оформлением договоров страхования между ФИО3 и СК «ВТБ «Страхование», между ФИО3 и ООО «СК КАРДИФ» занимался менеджер отдела кредитования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) Л.А.И..

Установленный договором страхования срок совпадает со сроком кредитования, а выгодоприобретателем по нему до исполнения кредитных обязательств является Банк. Страховая премия по договору личного страхования в размере 129 534 руб. 41 коп. и по договору страхования ДКАСКО в размере 19 349 руб. 85 коп. удержана Банком из суммы предоставленного ФИО3 кредита.

Подписывая кредитный договор в предложенной Банком форме, ФИО3 полагала, что личное страхование является обязательным условием предоставления кредита. Совершение навязанных Банком сделок по личному страхованию и страхованию ДКАСКО повлекло неблагоприятные последствия для ФИО3 в виде переплаты сумм ежемесячных платежей.

Согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора сумма кредита составила 1 110 855 руб. 79 коп., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 16,9 % годовых, общая сумма платежей по кредиту – 1 656 469 руб. 91 коп.

Согласно п. 28 индивидуальных условий договора, заемщик поручает Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисление кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика: 889 990 руб. – ООО «Автокласс Плюс», 71 981 руб. 44 коп. – филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области, 129 534 руб. 41 коп. – ООО «Страховая компания «ВТБ страхование». 

Итого, сумма поручений заемщика, указанных в п. 28 индивидуальных условий, составила 1 091 505 руб. 85 коп. При сумме кредита в 1 110 855 руб. 79 коп. разница между суммой кредита и поручениями заемщика составила 19 349 руб. 85 коп. На эту сумму заемщиком с ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования № СПб по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6 этого договора установлен период охлаждения 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об отзыве поручения на перечисление денежных средств страховым компаниям, с пересчетом суммы кредита. Но эти требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, в сумму кредита излишне включена сумма 19 349 руб. 85 коп., это повлекло дополнительное обременение заемщика уплатой процентов на оспариваемую сумму. В соответствии с общими условиями договора (п. 6.1), у Банка отсутствовали основания для включения в сумму кредита сумму страховой премии по договору страхования ДКАСКО.

Ответчиком не было разъяснено и предоставлено право на получение ФИО3 кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение услуги личного страхования в любой страховой организации. Это является нарушением положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Договор, заключенный ФИО3 с Банком, является типовым, с заранее определенными условиями. ФИО3 как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от услуги страхования, изменения тарифов по договору страхования, выбора страховой компании. Правил страхования Банком при заключении кредитного договора не предоставлено. Страховой полис оформлялся одновременно с кредитным договором одним и тем же лицом – представителем Банка Л.А.И.. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется в том числе для оплаты страховой премии, предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, а страховая премия оплачена. 

Об отсутствии согласия ФИО3 на страхование свидетельствует тот факт, что заявление не страхование она не писала, но полис страхования ей выдали. Устно менеджеру Банка Л.А.И. ФИО3 заявляла, что услуги страхования ей не нужны, но без них он отказывал в выдаче кредита. 

При заключении договора потребительского кредита Банк не вправе требовать от заемщика какого-либо страхования, поскольку это не относится к предмету кредитного договора, является навязанной услугой. Доказательством того, что Банк принудил ФИО3 заключить договор страхования жизни, является аудиозапись разговора заемщика с менеджером Банка.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора о личном страховании заемщика и оплате им страховой премии являются недействительными независимо от признания их таковыми. 

Внесенные по договору страхования платежи подлежат возврату ФИО3 ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 689 руб. 06 коп.

Нарушением со стороны ответчика прав ФИО3 как потребителя причинен моральный вред, компенсация которого равна 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать недействительной с момента заключения сделку по условию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части добровольного страхования жизни и здоровья и страхования ДКАСКО; взыскать с Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в пользу ФИО3 оплаченную ею страховую премию за личное страхование в размере 129 534 руб. 41 коп., страховую премию по страхованию ДКАСКО в размере 19 349 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 689 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО3

В судебном заседании представители процессуального истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2 исковые требования, заявленные в пользу ФИО3, поддержали, просили их удовлетворить, не производя замену ответчика, в полном объеме за счет Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества).

Истец ФИО3, её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, считая надлежащим ответчиком по делу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), поскольку договору страхования, по их мнению, были заключены между ФИО3 и ВТБ 24 (ПАО). Внесенные по договору страхования платежи подлежат возврату ФИО3 ответчиком Банком.

Истец ФИО3 представила суду заявление с подтверждением своей позиции, что надлежащим ответчиком по всем заявленным ею требованиям является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО3 не признала, представила письменные возражения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) и Д.А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 110 855 руб. 70 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9% годовых, а заемщик обязалась в установленные сроки возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно распоряжению заемщика, изложенному в тексте кредитного договора (п. 28), ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил следующие перечисления: 889 990 руб.- на расчетный счет ООО «Автокласс Плюс» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства; 71 981 руб. 44 коп. – на расчетный счет ООО «Росгосстрах» в счет оплаты по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО); 129 534 руб.41 коп.- на расчетный счет ООО СК «ВТБ «Страхование» в счет оплаты по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Защита заемщика Автокредита»; 19 349 руб. 85 коп. – на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» по договору страхования № СПб по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО).

При этом редакция п. 28 договора в экземпляре, имеющемся у ФИО3, отличается от редакции этого пункта в экземпляре договора, имеющегося у Банка: в первом из указанных экземпляров договора отсутствует распоряжение заемщика на осуществление Банком перечисления в сумме 19 349 руб. 85 коп. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания КАРДИФ» по договору страхования № СПб по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО); во втором – такое распоряжение содержится. Объясняется это только технической неполадкой, которая позволила компьютеру произвести выгрузку кредитного договора в двух вариантах его текста. Оба варианта были подписаны и Банком и заемщиком ФИО3 как два экземпляра одного и того же договора. Поскольку они подписывались одновременно, ФИО3 была свободна в выборе экземпляра договора и получила тот, который представила суду.

То, что распоряжение заемщика на осуществление Банком перечисления в сумме 19 349 руб. 85 коп. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания КАРДИФ» по договору страхования № СПб по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО) имелось, подтверждается идентичностью условий кредитного договора, содержащихся в обоих его экземплярах, а также суммой, указанной в уведомлении о полной стоимости кредита (1 110 855 руб. 70 коп.); путем простых арифметических подсчетов можно прийти к выводу, что в эту сумму входит сумма страховой премии (19 349 руб. 85 коп.) которую Банк обязан был по распоряжению ФИО3 перечислить ООО «СК КАРДИФ». 

ФИО3 сама избрала в качестве страховщиков из 29 страховых компаний ООО СК «ВТБ «Страхование» и ООО «СК КАРДИФ». Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производилось на основании её добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления кредита. Но страхование указанных рисков является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства. Условие о страховании не относится к приобретению дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу. Это условие не ущемляет установленных законом прав потребителей.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной с момента заключения сделки по условию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части добровольного страхования жизни и здоровья и страхования ДКАСКО не имеется; нет оснований для удовлетворения производных от этого основного требования требований о взыскании с Банка в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 689 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сторонами по договору страхования являются страхователь и страховщик. Поскольку Банк в сделках по страхованию стороной не является, то никаких денежных средств в качестве страховой премии он не получал. Вследствие этого с Банка невозможно взыскать в пользу ФИО3 оплаченную ею страховую премию в размере 129 534 руб. 41 коп. и в размере 19 349 руб. 85 коп. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представив письменные возражения на иск, третье лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № № Выданный истцу полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ и Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ возврат страховой премии не предусмотрен, о чем прямо указано в страховом полисе, выданном ФИО3 Условия договора страхования соответствуют закону и не нарушают права потребителя ФИО3 В иске, заявленном в её интересах, следует отказать.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о заключении брака I-БО №, выданным Комитетом ЗАГС администрации МО Щёкинский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что Д.А.М. после заключения брака с ФИО4 присвоена фамилия ФИО7.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) и Д.А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 110 855 руб. 70 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля и уплату страховых взносов.

По условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком погашения в размере единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 27 846 руб. 32 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 заключить кредитный договор на указанных в нем условиях, судом не установлено.

Кредитный договор был заключен (как поясняла истец и не опровергал этого ответчик) на следующий день после обсуждения его условий между представителем Банка и заемщиком. При таких обстоятельствах имея к тому реальную возможность, истец от подписания кредитного договора не отказалась, следовательно, согласилась с тем, что Банк предоставляет ей кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а она, заемщик, обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Подтверждением согласия ФИО3 на подписание кредитного договора на существующих в нем условиях является также содержание представленной истцом аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между заемщиком ФИО3 (на тот момент ФИО6) и сотрудником ВТБ 24 (ПАО) Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, за несколько часов до оформления договора. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Л. А.В. (сотрудник Банка Л.А.) добровольность волеизъявления ФИО3 при заключении кредитного договора подтвердил.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 (ФИО6) был заключен договор добровольного страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ФИО3 (ФИО6) был заключен договор страхования № СПб по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля (ДКАСКО).

Выданные истцу полисы (ею же и подписанные) подтверждают заключение договоров страхования на условиях, указанных в этих полисах.

Доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана Банком, а в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд не находит обоснованными, так как Банк стороной договоров страхования не является, влиять на волеизъявление участников такой сделки возможности не имеет.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность обеспечения возвратности кредитов способами, которые не противоречат федеральным законам или договорам.

Отсюда следует, что одним из условий кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности при наступлении таких событий как смерть заемщика, его длительная нетрудоспособность, наступление у него инвалидности.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитного договора, заключенного ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, страхование указанных рисков (жизни и ДКАСКО) является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно распоряжению заемщика, изложенному в п. 28 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил следующие перечисления: 889 990 руб.- на расчетный счет ООО «Автокласс Плюс» в счет договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Outlander; 71 981 руб. 44 коп. – на расчетный счет ООО «Росгосстрах» в счет оплаты по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО); 129 534 руб.41 коп.- на расчетный счет ООО СК «ВТБ «Страхование» в счет оплаты по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Защита заемщика Автокредита»; 19 349 руб. 85 коп. – на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания КАРДИФ» по договору страхования № СПб по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО).

Перечисление денежных сумм Банком ООО «Страховая компания «ВТБ страхование» и ООО «Страхования компания КАРДИФ» подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и №

Разрешая вопрос об истинном содержании п. 28 индивидуальных условий кредитного договора, суд принимает как обоснованную позицию ответчика, согласно которой этот пункт содержит распоряжение заемщика о перечислении, в том числе, 19 349 руб. 85 коп. - на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» по договору страхования № СПб, а разница в содержании п. 28 кредитного договора в экземпляре, имеющемся у ФИО3, и в экземпляре, имеющемся у Банка, объясняется технической неполадкой, которая позволила компьютеру произвести выгрузку кредитного договора в двух вариантах его текста.

Правомерность такой позиции подтверждается тем, что оба экземпляра кредитного договора были подписаны Банком и заемщиком ФИО3 ФИО3, после подписания кредитного договора, была свободна в выборе его экземпляра и получила тот, который представила суду. Эти обстоятельства не отрицала в судебном заседании ФИО3, подтвердил их и допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Л.А.В. сотрудник ВТБ 24 (ПАО), занимавшийся оформлением документов по заключению кредитного договора с истцом.

То, что распоряжение заемщика на осуществление Банком перечисления в сумме 19 349 руб. 85 коп. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания КАРДИФ» по договору ДКАСКО имелось, подтверждается полученным истцом уведомлением о полной стоимости кредита: в нем указаны все расходы, в том числе на страхование (889 990 руб. + 71 981 руб. 44 коп. +129 534 руб.41 коп. + 19 349 руб. 85 коп. = 1 110 855 руб. 79 коп.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отзыве поручения на перечисление денежных средств: 71 981 руб. 44 коп. – на расчетный счет ООО «Росгосстрах» в счет оплаты по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО); 129 534 руб.41 коп.- на расчетный счет ООО СК «ВТБ «Страхование» в счет оплаты по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Защита заемщика Автокредита»; 19 349 руб. 85 коп. – на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» по договору страхования № СПб по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО); о заключении дополнительного соглашения с изменениями в части поручений заемщика банку (п.28 индивидуальных условий договора) и общей суммы кредита (п.1 индивидуальных условий кредитного договора). Данное заявление ФИО3 было оставлено Банком ВТБ 24 (ПАО) без удовлетворения.

Наличие такого заявления, с точки зрения суда, также подтверждает то обстоятельство, что кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком с условием выдачи ФИО3 Банку поручения на перечисление 19 349 руб. 85 коп. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» по договору страхования № СПб по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО).

Оставление ВТБ 24 (ПАО) данного заявления ФИО3 без удовлетворения являлось правом Банка: по общему правилу (ч.1 ст. 450 ГК РФ), изменение условий договора возможно по соглашению сторон.

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для уплаты страховой премии страховщикам, указанным в заявлении, по соответствующим добровольно заключенным клиентом договорам страхования рисков, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договоров страхования истец не отказалась.

В соответствии с п. 6 договора страхования № СПб по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «СК КАРДИФ», настоящий договор страхования вступает в силу в день заключения при условии оплаты страховой премии не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора страхования.

Из содержания данного пункта договора, по мнению суда, не усматривается, что наличие этого «периода охлаждения» (по терминологии истца) в 10 дней, являлось препятствием для ВТБ 24 (ПАО) по перечислению, в соответствии с распоряжением на это заемщика, 19 349 руб. 85 коп. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» по договору страхования № СПб по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сторонами по договору страхования является страхователь и страховщик. Банк в данной сделке не является стороной. 

Содержанием страховых полисов, выданных ФИО3 страховыми компаниями ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СК КАРДИФ», подтверждается, что страховщиками в рамках заключенных с ФИО3 договоров страхования являются именно эти страховые компании. Как указано выше, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на их счета были перечислены Банком на основании поручения ФИО3 страховые взносы.

Это опровергает довод истца о том, что договоры страхования были заключены между ней, ФИО3, и ВТБ 24 (ПАО).

В пользу указанного довода истца не свидетельствует и то обстоятельство, что оформление договоров страхования (выдачу страховых полисов) производил сотрудник ВТБ 24 (ПАО) Л.А.В.. Как это подтверждено материалами дела, делал это уполномоченный сотрудник ВТБ 24 (ПАО) Л.А.В.. от лица страховых компаний правомерно, в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом), и в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» от ДД.ММ.ГГГГ № № и возвращении суммы страховой премии.

Подача вышеуказанного заявления (о расторжении договора страхования) именно ООО «СК «ВТБ Страхование», а не Банку ВТБ 24 (ПАО), свидетельствует, по мнению суда, о понимании ФИО3 того, что договор страхования жизни был заключен между ней и страховой компанией, а не между ней, истцом, и Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом).

Основываясь на положениях п.3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающей, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, ООО «СК «ВТБ Страхование» отказало в возвращении ФИО3 уплаченной ею страховой премии и предложило направить в страховую компанию подтверждение об отказе от договора страхования.

Такого подтверждения со стороны ФИО3 в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование» направлено не было.

В соответствии с п. 3.2.9 общих условий кредитного договора страхование рисков, указанных в индивидуальных условиях договора может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям. Перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb24.ru), на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по крайней мере, 29 страховых компаний (список представлен ответчиком в материалы дела) соответствуют требованиям п. 3.2.9 общих условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Это опровергает довод истца о том, что у неё отсутствовала возможность выбора страховой компании.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается также на положения п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», согласно которым, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

По смыслу данной нормы закона, включение в кредитный договор с гражданином условий о необходимости страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования риска, но на иных условиях.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, возможность заключить кредитный договор между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 на других условиях, чем это было указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, была, но выработка возможных условий такого договора не производилась, так как ФИО3 согласилась подписать договор на вышеуказанных в договоре № условиях.

Поскольку оспариваемый кредитный договор не содержит признаков его недействительности ввиду отсутствия нарушений требований, установленных законами и иными правовыми актами, в том числе в области защиты прав потребителей, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной с момента заключения сделки по условию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части добровольного страхования жизни и здоровья и страхования ДКАСКО, а также производных от них требований о взыскании с Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в пользу ФИО3 оплаченной ею страховой премии за личное страхование в размере 129 534 руб. 41 коп., страховой премии по страхованию ДКАСКО в размере 19 349 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 689 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО3 к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о признании недействительным с момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия в части добровольного страхования жизни и здоровья и страхования ДКАСКО; о взыскании с Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в пользу ФИО3 оплаченной ею страховой премии за личное страхование в размере 129 534 руб. 41 коп., страховой премии по страхованию ДКАСКО в размере 19 349 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 689 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись