Дело № 33-629/2026 Судья Романова И.А.

Стр. 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Фатеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-959/2025 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2025 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 145 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Заочным решением Одоевского районного суда Тульской области от 09.06.2020 г. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2019 г. в размере 132 176 руб. 87 коп.

При этом кредитный договор от 06.09.2017 г. расторгнут не был, заочное решение суда от 09.06.2020 г. исполнено не в срок, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по процентам за период с 11.12.2019 г. по 16.08.2024 г. в размере 95 088 руб. 03 коп.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от 06.09.2017 г. № за период с 11.12.2019 г. по 16.08.2024 г. в размере 95 088 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.09.2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 145 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 06.09.2022 г.) под 17,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Заочным решением Одоевского районного суда Тульской области от 09.06.2020 г. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2017 г. № по состоянию на 10.12.2019 г. в размере 132 176 руб. 87 коп., из которых: 116 043 руб. 36 коп. - основной долг, 15 292 руб. 55 коп. - проценты, 840 руб. 96 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 843 руб. 54 коп.

25.11.2023 г. ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП

Судом также установлено, что за период с 11.12.2019 г. по 16.08.2024 г. ПАО Сбербанк продолжал начисление процентов по договору, в результате чего за указанный период у ФИО1 образовалась задолженность по процентам в размере 95 088 руб. 03 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заочное решение суда от 09.06.2020 г., которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, вступило в законную силу 11.08.2020 г., то срок исковой давности истек 11.08.2023 г., то есть до предъявления истцом исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов не имеется.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов до исполнения обязательств по договору.

Срок действия кредитного договора от 06.09.2017 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, - 60 месяцев, то есть до 06.09.2022 г.

Заочным решением Одоевского районного суда Тульской области от 09.06.2020 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность, определенная по состоянию на 10.12.2019 г.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов от 12.08.2025 г. исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 136 020 руб. 41 коп. в пользу ПАО Сбербанк окончено в связи с исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что заочным решением суда от 09.06.2020 г. кредитный договор между сторонами не расторгался, данное решение ФИО1 исполнено только 16.08.2024 г., то за период с 11.12.2019 г. по 16.08.2024 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов.

07.04.2025 г. ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 11.12.2019 г. по 04.03.2025 г. в размере 95 088 руб. 03 коп.

08.04.2025 г. мировым судьей судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

30.04.2025 г. данный приказ отменен.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 02.07.2025 г., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности подлежит исчислению с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, у истца имеется право требования задолженности по ежемесячным платежам в пределах трехгодичного срока, а именно с 07.04.2022 г. по 16.08.2024 г. (как указано в иске), так как по ним срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету (т. 1, л.д. 12-13) за период с 07.04.2022 г. по 16.08.2024 г. ФИО1 начислена задолженность по просроченным процентам в размере 47 927 руб. 78 коп. = (1 764 руб. 18 коп. + 1 707 руб. 27 коп. + 1 764 руб. 17 коп. + 1 707 руб. 27 коп. + 1 764 руб. 18 коп. + 1 764 руб. 17 коп. + 1 707 руб. 27 коп. + 1 764 руб. 18 коп. + 1 707 руб. 27 коп. + 1 764 руб. 17 коп. + 1 764 руб. 18 коп. + 1 593 руб. 45 коп. + 1 764 руб. 18 коп. + 1 707 руб. 27 коп. + 1 764 руб. 17 коп. + 1 707 руб. 27 коп. + 1 764 руб. 18 коп. + 1 764 руб. 18 коп. + 1 707 руб. 26 коп. + 1 764 руб. 18 коп. + 1 707 руб. 27 коп. + 1 761 руб. 53 коп. + 1 759 руб. 36 коп. + 1 689 руб. 49 коп. + 1 604 руб. 23 коп. + 1 576 руб. 97 коп. + 1 597 руб. 23 коп. + 1 517 руб. 25 коп.)

Из этого же расчета усматривается, что в погашение задолженности по просроченным процентам от ФИО1 поступили денежные средства в размере 15 292 руб. 55 коп. (14.03.2024 г. - 15 240 руб. 06 коп., 16.08.2024 г. - 52 руб. 49 коп.).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования ПАО Сбербанк - частичному удовлетворению на сумму 32 635 руб. 23 коп. = (47 927 руб. 78 коп. - 15 292 руб. 55 коп.).

Кроме того, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 5 100 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2025 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 06.09.2017 г. № за период с 07.04.2022 г. по 16.08.2024 г. в размере 32 635 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 5 100 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.