судья Беляева Е.С. 

дело №22-442/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре судебного

заседания 

- Мучкаеве Э.А.,

с участием:

осужденного

- Бадмаева А.В.,

его защитника 

- адвоката Дорджиева Б.М.,

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия 

- Дарбаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дорджиева Б.М. в интересах осужденного Бадмаева А.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года, которым

Бадмаев Арслан Викторович, 

<

…>, судимый приговором мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 мая 2018 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 15 октября 2018 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 7 декабря 2020 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. №65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дорджиева Б.М., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Дарбаковой К.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2021 года примерно в 22 час. 49 мин. ФИО1, находясь у кафе «*», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, *, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, игнорируя тот факт, что судимость в установленном порядке не погашена и не снята, вновь управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком *, начав движение в западном направлении по ул. Ленина г.Элисты Республики Калмыкия. 

В этот же день примерно в 23 час. 00 мин. указанная автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции у дома * по ул. * г.Элисты, тем самым его преступные действия были пресечены. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», результат освидетельствования составил 1,087 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл.32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Вапелляционной жалобе защитник-адвокат Дорджиев Б.М.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного,просит смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд не учел правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание ФИО1 не могло превышать 240 часов обязательных работ, то есть половины максимального размера указанного вида наказания. Полагает, что суд в нарушение требований ст.61 УК РФ не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер наказания. Утверждает, что при назначении наказания было нарушено требование ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку было учтено наличие у него судимости за аналогичное преступление. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст.316 УПК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу, что достижение целей исправления ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей, положительная характеристика с места жительства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на основании которых в жалобе ставится вопрос о снижении осужденному наказания.

Назначая наказание, суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принцип справедливости, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Доводы о том, что при назначении осужденному ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ суд в нарушение требований ч.2 ст.63 УК РФ повторно сослался на его судимость за аналогичное преступление являются несостоятельными, так как оснований считать, что данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется. 

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о применении при назначении наказания осужденному положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Так, определяя наказание ФИО1 в виде обязательных работ при наличии иного более сурового вида наказания в виде лишения свободы, суд не учел, что требования вышеуказанных норм являются обязательными только лишь в отношении виновных, к которым применяется максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38918, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дорджиева Б.М. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев