Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО3, с участием:

представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО10, за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между двумя автомобилями: а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО11 страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО12 страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО5 В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с 

<

данные изъяты> г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была вручена досудебная претензия, по которой страховщик произвел выплату в сумме 

<

данные изъяты> Своими действиями ФИО13 нанесла истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> Обратившись в суд истец просит:

Взыскать со страховой компании ФИО14 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> страхового возмещения. 

Взыскать со страховой компании ФИО15 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Взыскать со страховой компании ФИО16в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. оплата услуг независимого эксперта оценщика.

Взыскать со страховой компании ФИО17 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страховой компании ФИО18 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со страховой компании ФИО19 в пользу истца ФИО1 штраф 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО20 в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФИО21 транспортное средство ФИО1, было осмотрено специалистом ФИО22 о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №№ выполненному на основании акта осмотра ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>

Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> было перечислено ФИО24 в адрес представителя ФИО1 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ФИО25» для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ФИО26 № стоимость такого ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, в соответствии с п.3.1 Правил, провело рецензию отчета, представленного истцом. Согласно заключению независимой экспертизы ФИО28 размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 

<

данные изъяты>. Истцу было доплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма произведенной доплаты была установлена Экспертным заключениями, выполненными по направлению ФИО29

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то. что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №

Также Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 21 ФЗ № об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного, страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как было указано ранее, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки, штрафа не должна служить целям обогащения, а в, заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Ответчик считает сумму в размере 20 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Требования Истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению в связи с тем, что е установлена вина ответчика в нарушении прав Истца, а так же истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьёй 56ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между двумя автомобилями: а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО31 страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля Лада 219059-010 г/н № под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО32 страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО5 

Согласно абз. 2 п.1ст. 12ФЗРФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1статьи14.1настоящегоФедерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО33 с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

Согласно экспертному заключению №№ выполненному на основании акта осмотра ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>.

Страховая компания приняла решение о признании случая страховым и произвела страховую выплату на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. было перечислено ФИО36" в адрес представителя ФИО1 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицается.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения, выданного ФИО37» №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, стоимости утраты товарной стоимости, а так же расходов на оплату независимой экспертизы.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 в соответствии с п.3.1 Правил, провело рецензию отчета, представленного истцом. Согласно заключению независимой экспертизы ФИО39 размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 

<

данные изъяты>. Истцу было доплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма произведенной доплаты была установлена Экспертным заключениями, выполненными по направлению 

<

данные изъяты>

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО40 гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату с учетом износа 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом, составляет 

<

данные изъяты>.

Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлен тот факт, что ответственность по данному страховому случаю, должен нести ответчик по делу.

Именно он застраховал гражданскую ответственность истца по делу, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных к ответчику требований имущественного характера.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, стороной ответчика не представлено с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ.

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом выводов содержащихся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, а также с учетом уже выплаченной ответчиком истцу суммы 

<

данные изъяты>.

Статьей 9 ФЗ № 15 от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, то такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ № 2300-1 от 07.02 1992 года «О защите прав потребителей».

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года говорится о том, что договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения начисленной истцом неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате обязательных платежей, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежащий взыскания подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей. В части взыскании превышающей размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

Такой размер сниженной неустойки, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, исходя из этой суммы, в пользу истца по делу подлежит взысканию штраф с ответчика в сумме 50% от взысканной суммы 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в части взыскания 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с требованиямист.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящейстатьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласност. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании, несложности дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку истец в силу п.2, п.3ст.333.36 НК РФосвобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО42» подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета Предгорного муниципального рай района Ставропольского края.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № за составление экспертного заключения, в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку проведение данной экспертизы было обусловлена возможность обращения истца в суд за восстановление своего нарушенного прав, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98, 192-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО43 о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО44 в пользу ФИО1 в счет недоплаты страховой возмещения 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО45» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО46 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО47 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО48 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО49 в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать со ФИО50 в доход бюджета Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ФИО51 в пользу ФИО1 недоплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья