Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Соловьева В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Кораблинского района Рязанской области Калачева М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение №.313 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кораблинского районного суда Рязанской области уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом Рязанской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору суда частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по данному приговору суда частично присоединено наказание по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

4) ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Вышеназванный приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

условное осуждение в установленном законом порядке не отменялось, судимости по вышеуказанным приговорам в установленном законом порядке не сняты и не погашены, подсудимый содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 3000 рублей, то есть был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 29.11.2022 года около 19 час. 42 мин., у ФИО4, находящегося в торговом зале магазина «Магнит–Предгорье» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения, а именно хищения одной палки колбасы «МОЯ ЦЕНА Колбаса Краинская п/к 300г п/о», одного флакона «HEAD&SHOULDERS Шампунь 2в1 Осн уход д/нор вол400мл (Проктер)», одного флакона «NIVEA Гель д/душа муж Заряд чистоты 500мл (Байерсдорф)». Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 42 минут, ФИО2 действуя тайно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, путем свободного доступа с открытой витрины торгового зала магазина «Магнит-Предгорье», расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: одну палку колбасы «МОЯ ЦЕНА Колбаса Краинская п/к 300г п/о», стоимостью 56 рублей 76 копеек; один флакон «HEAD&SHOULDERS Шампунь 2в1 Осн уход д/нор вол400мл (Проктер)», стоимостью 440 рублей 30 копеек; один флакон «NIVEA Гель д/душа муж Заряд чистоты 500мл (Байерсдорф)», стоимостью 385 рублей 36 копеек, после чего вышел из торгового зала и направился с похищенным имуществом к выходу из магазина, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за вышеуказанный товар, скрылся с места совершения преступления. В результате ФИО2 своими данными противоправными действиями причинил потерпевшему АО «Тандер» имущественный материальный ущерб на сумму 882 рубля 42 копейки.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 52 минут, ФИО2 находился на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, где совместно с сожительницей Свидетель №2, Потерпевший №1, и ФИО10, распивал спиртные напитки. Примерно в это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение смартфона торговой марки «Xiaomi» модель «Redmi 9A», принадлежащего Потерпевший №1 и на тот момент находящегося во временном законном пользовании у его сожительницы Свидетель №2, с целью его дальнейшей продажи, а на вырученные деньги приобретения спиртного. С целью облегчения реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 предложил Свидетель №2, не знающей о преступных намерениях ФИО2, выйти из вышеуказанной квартиры под надуманным предлогом погулять. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах к западу от переднего левого угла 

<

адрес> и в 12 метрах к востоку от переднего левого угла 

<

адрес>, действуя тайно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, под надуманным предлогом послушать музыку, забрал у Свидетель №2 смартфон торговой марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4897 рублей 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и направился с похищенным имуществом к себе домой, скрывшись тем самым с места совершения преступления, совершив тайное хищение чужого имущества и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате ФИО2 своими преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4897 рублей 80 копеек. 

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 3000 рублей, то есть был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 43 мин., у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина Пятерочка № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения, а именно на хищение шоколада «ALP.GOLD Шок.мол.фунд/изюм». Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 43 мин., ФИО2 действуя тайно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, путем свободного доступа с открытой витрины торгового зала магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно одну шоколадку «ALP.GOLD Шок.мол.фунд/изюм», стоимостью 36 рублей 73 копейки, после чего вышел из торгового зала и направился с похищенным имуществом к выходу из магазина, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за вышеуказанный товар, скрылся с места совершения преступления. В результате ФИО2 своими данными противоправными действиями причинил потерпевшему ООО «Агроторг» имущественный материальный ущерб на сумму 36 рублей 73 копейки.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут, ФИО2 находился в гостях у ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Примерно в это же время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищения смартфона торговой марки «Tecno Spark 5Air 32GB», принадлежащего ФИО5 Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя открыто, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, понимая, что его действия, направленные на хищение имущества являются очевидными для ФИО5, открыто похитил с тумбочки находящейся в гостиной указанной квартиры смартфон торговой марки «Tecno Spark 5Air 32GB», стоимостью 3395 рублей, принадлежащий ФИО5 После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО2, выбежал из вышеуказанной квартиры. ФИО5 понимая, что ФИО2 похитил принадлежащий ему смартфон, побежал вслед за ФИО2 и стал требовать вернуть принадлежащий ему смартфон. Однако, ФИО2 не реагируя на требования ФИО5, удерживая при себе похищенный смартфон скрылся с места совершения преступления. В результате ФИО2 своими данными противоправными действиями, причинил потерпевшему ФИО5 имущественный материальный ущерб на сумму 3395 рублей 00 копеек. 

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 3000 рублей, то есть был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося около магазина «Магнит–Предгорье» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Маяковского, 

<

адрес>Б, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения, а именно хищения шоколада «ALPEN GOLD Aerated Шоколад темный пористый 80г.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО2 действуя тайно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, путем свободного доступа с открытой витрины торгового зала магазина «Магнит-Предгорье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно 13 плиток шоколада «ALPEN GOLD Aerated Шоколад темный пористый 80г.», стоимостью 45 рублей 19 копеек за одну плитку, на общую сумму 587 рублей 47 копеек, после чего вышел из торгового зала и направился с похищенным имуществом к выходу из магазина, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за вышеуказанный товар, скрылся с места совершения преступления. В результате ФИО2 своими данными противоправными действиями причинил потерпевшему АО «Тандер» имущественный материальный ущерб на сумму 587 рублей 47 копеек.

Подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ, в судебном заседании в присутствии защитника пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, в инкриминируемых ему деяниях вину признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования дела, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 42 мин. из магазина «Магнит-Предгорье» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, данными им в ходе производства предварительного расследования, в качестве подозреваемого (том 1 л.д.105-107), после разъяснения положений статьи 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ год около 19 часов, более точное время не помнит, он вместе со своим знакомым ФИО21 решил сходить в магазин «Магнит», расположенный около автостанции. Они пришли в магазин, где он решил украсть в магазине товар. Он подошел к одному из прилавков и взял один флакон геля для душа NIVEA и один флакон шампуня HEAD&SHOULDERS и палку колбасы «Краинская». Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, спрятал товар под верхнюю одежду, после чего он прошел мимо кассы, не оплатив за товар. Алексею о своем намерении украсть товар в магазине он ничего не говорил. Колбасу, которую он украл, они съели вместе с Алексеем, а гель и шампунь он использовал по своему усмотрению; 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности. На основании доверенности он уполномочен представлять интересы ОА «Тандер». В его обязанности входит контроль за сотрудниками магазинов «Магнит», недопущение фальсификации, хищения материально-товарных ценностей, профилактика хищений со стороны покупателей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Магнит Предгорье» в 

<

адрес> Свидетель №1 и сообщила, что при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 42 мин. двумя неизвестными молодыми людьми похищено из магазина, в частности: палка колбасы «МОЯ ЦЕНА Колбаса Краинская п/к 300г п/о», стоимостью 56 руб. 76 коп., гель для душа «NIVEA Гель д/душа муж Заряд чистоты 500мл (Байерсдорф)» 1 флакон стоимостью 385 руб. 36 коп., а так же один флакон шампуня «HEAD&SHOULDERS Шампунь 2в1Осн уход д/нор вол400мл(Проктер)», стоимостью 440 руб. 30 копеек. Он сказал, чтобы она сообщила в полицию о случившемся. Директором магазина «Магнит Предгорье» Свидетель №1 в этот же день была проведена ревизия данной продукции, в ходе которой установлено, что действительно отсутствуют палка колбасы «МОЯ ЦЕНА Колбаса Краинская п/к 300г п/о», гель для душа «NIVEA Гель д/душа муж Заряд чистоты 500мл (Байерсдорф)» 1 флакон, а также один флакон шампуня «HEAD&SHOULDERS Шампунь 2в1Осн уход д/нор вол400мл(Проктер)». Ущерб для магазина незначительный (т. №);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит Предгорье», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ ею при просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале обнаружен факт хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 42 мин. двумя неизвестными молодыми людьми похищено из магазина, в частности: пена для бритья GILLETTE в количестве 6 штук, гель для душа NIVEA 1 флакон, а также один флакон шампуня HEAD&SHOULDERS 2в1 400мг. Периодически этих парней она ранее видела в 

<

адрес>. По камере видеонаблюдения видно, что один молодой человек спрятал за шиворот 6 флаконов пены для бритья, а другой молодой человек также под верхнюю одежду спрятал флакон геля для душа, шампунь HEAD&SHOULDERS и колбасу, после чего молодые люди минуя кассу, не оплатив за товар вышли из магазина (т. №);

- показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время он не помнит, они вместе с его другом ФИО2 пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер дома он не знает, рядом с автостанцией. Они зашли с Окороковым в торговый зал. Он прошел к стеллажу с бытовой химией, Окороков в это время ходил по магазину. Затем они вместе с Борисом вышли из магазина мимо кассы. На улице Окороков ему сказал, что украл колбасу и несколько шампуней. Колбасу они с Борисом съели, куда Окороков дел флаконы с шампунем он не знает (т. №);

- справкой АО «Тандер» «ММ Предгорье» о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что цена «МОЯ ЦЕНА Колбаса Краинская п/к 300г п/о» за одну штуку составляет 56 руб. 76 коп.; «NIVEA Гель д/душа муж Заряд чистоты 500мл (Байерсдорф)» за одну штуку составляет 385 руб. 36 коп.; «HEAD&SHOULDERS Шампунь 2в1Осн уход д/нор вол400мл(Проктер)» за одну штуку составляет 440 руб. 30 коп., всего стоимость данного товара составляет 882 руб. 42 коп. (т.№);

- инвентаризационным актом АО «Тандер» «ММ Предгорье» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена недостача ТМЦ, а именно одной штуки колбасы «МОЯ ЦЕНА Колбаса Краинская п/к 300г п/о», стоимостью 56 руб. 76 коп.; геля для душа «NIVEA Гель д/душа муж Заряд чистоты 500мл (Байерсдорф)» стоимостью 385 руб. 36 коп.; одного флакона шампуня «HEAD&SHOULDERS Шампунь 2в1Осн уход д/нор вол400мл(Проктер)» стоимостью 440 руб. 30 коп. (т№);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она в частности просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 42 мин. совершили хищение: NIVEA Гель д/душа мужЗаряд чистоты 500мл (Байерсдорф) в количестве 1 шт., HEAD&SHOULDERS шампунь 2в1Осн уход д/нор вол 400мл (Проктер) в количестве 1 шт., МОЯ ФИО1 п/к 300г п/о в количестве 1 шт. из магазина «Магнит Предгорье», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина «Магнит Предгорье» по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе данного осмотра места происшествия зафиксированы расположение, вид указанного выше помещения, обстановка в нем, было зафиксировано место где находились похищенные: ФИО1 «ФИО7»; гель для душа «NIVEA Гель д/душа муж Заряд чистоты 500мл (Байерсдорф)»; шампунь «HEAD&SHOULDERS Шампунь 2в1Осн уход д/нор вол400мл(Проктер)», тем самым установлено место совершения преступления (т. №); 

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т№). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, данными им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого (том №) после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 21 часа, более точное время не помнит, он пошел к своей сожительнице Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Придя к ней домой, у нее дома находились сама Надежда и ФИО9, которые распивали спиртное, он также присоединился к ним распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО16 с разрешения ФИО9 взяла его телефон, чтобы послушать музыку. Ему понравился телефон ФИО9 и он решил его украсть, с этой целью он предложил Надежде выйти на улицу прогуляться. Они начали вместе выходить из квартиры, ФИО9 увидел, что они выходят, при этом телефон ФИО9 находился у Нади, в это время Надя сказала ФИО9, что они сейчас погуляют и она вернет ему телефон. Когда они вышли на улицу, он у Нади попросил телефон под предлогом выбрать другую музыку. Надя дала ему телефон. После чего они пришли к Наде в комнату по адресу: 

<

адрес> Б, где он сказал Наде, что решил оставить телефон ФИО9 себе и продать, чтобы на вырученные деньги купить алкоголь. При этом он Наде объяснил, что телефон он решил украсть еще в квартире, но не знал как это сделать, поэтому и предложил Наде погулять. Через некоторое время в комнату к Наде приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО9 сообщил, что у него украли телефон. Телефон был у него, так как продать он его не успел, он отдал его сотрудникам полиции; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел в гости к Свидетель №2 в 

<

адрес>, где они с ней выпивали. Затем в квартиру к Свидетель №2 пришел ФИО2 и ФИО20. Они все также продолжили выпивать. Он на своем телефоне включил музыку. Около 22 часов 30 минут Свидетель №2 попросила посмотреть телефон и послушать музыку. Он ей разрешил и дал свой телефон. Через некоторое время он заметил, что Свидетель №2 и ФИО2 куда-то собрались уходить, он сказал ФИО6, чтобы она отдала телефон, но ФИО6 сказала, что сейчас вернется и ушла из квартиры вместе с ФИО2. Через некоторое время он понял, что ФИО6 в квартиру не вернется и они с ФИО20 ушли из квартиры по домам. Придя домой, он с телефона своей матери позвонил в полицию и сообщил о происшедшем. Телефон марки XIOMI REDMI 9A корпус черного цвета в чехле черного цвета он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 7990 рублей. Ущерб для него является не значительным (т. 2 л.д.89-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также её показаниями оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. К ней ДД.ММ.ГГГГ в гости по вышеназванному адресу пришли ФИО9, ФИО20 и они в ее комнате сидели выпивали, около 21 часа 30 минут пришел ее сожитель ФИО4, который также присоединился к ним распивать спиртное. Во время распития спиртного она у ФИО9 взяла телефон и включила музыку. В какой–то момент Окороков предложил погулять, на что она согласилась и телефон ФИО9 она взяла с собой, а ФИО9 сказала, что сходит до дома своего проживания, послушает музыку и вернет. Она вышла на улицу с Окороковым и по дороге ФИО4 попросил у нее телефон, чтобы выбрать другую музыку. Она ему дала телефон, после чего Окороков ей сказал, что телефон он оставит себе, а затем продаст его. Также Окороков ей сказал, что телефон он решил украсть, находясь еще в квартире, но не знал как сделать и поэтому предложил ей прогуляться (т. №); 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его телефона марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО2 осмотрено помещение кабинета № МОМВД России «Кораблинский» по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра у ФИО2 был изъят сотовый телефон (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, был осмотрен участок местности с асфальтным покрытием размером 2х2 метра возле 

<

адрес>, расположенный в 6 метрах к западу от переднего левого угла 

<

адрес> и в 12 метрах к востоку от переднего левого угла 

<

адрес>А 

<

адрес>. В ходе данного осмотра подозреваемый ФИО2 указал на вышеуказанный участок местности, как на участок, где он похитил смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 В результате чего было установлено место совершения преступления (т. №); 

- заключением эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость с учетом износа, указанного выше похищенного смартфона торговой марки «Xiaоmi» модель «Redmi 9A», исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 4897 руб. 80 коп. (т. 2 л.д.77-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в кабинете № МОМВД России «Кораблинский» осмотрен смартфон марки «Xiaоmi» модель «Redmi 9A» в корпусе черного цвета, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного осмотра установлены индивидуальные признаки вышеназванного смартфона. Иной значимой информации, имеющей значение для уголовного дела, при осмотре данного смартфона не обнаружено (т№).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 43 мин. из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, данными им в ходе производства предварительного расследования, в качестве подозреваемого (том №), после разъяснения положений статьи 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он вместе со своей сожительницей Свидетель №2 и малолетним ребенком гуляли по г.Кораблино. В тот момент когда они проходили около магазина «Пятерочка», расположенный в 

<

...> его сожительница предложила зайти в магазин «Пятерочка», чтобы купить продукты. Надежда с ребенком пошли в магазин, а он остался на улице покурить. Затем он тоже решил зайти в магазин, когда он зашел в магазин он увидел свою сожительницу в торговом зале, но подходить к ней не стал. Он так же прошел в торговый зал магазина, подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, в этот момент ему очень захотелось съесть шоколадку, а денег, чтобы ее купить у него не было, и он решил украсть одну шоколадку «Альпен Гольд». После чего он, посмотрев, что за ним никто не наблюдает, взял с полки одну шоколадку «Альпен Гольд», которую положил в карман толстовки и вышел из магазина (т. №);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка 7933» ООО «Агроторг», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На основании доверенности она уполномочена представлять интересы ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, когда она находилась на рабочем месте в торговом зале, заметила девушку с коляской и мужчину. Данный мужчина ей известен как ФИО2. Она заметила, что ФИО2 взял с полки шоколадку ALPEN GOLD и убрал сразу в карман, затем девушка подошла к кассе с продуктами, а ФИО2 ушел из магазина. Она остановила девушку и пояснила ей, что Окороков украл шоколадку. В это время Окороков вернулся в магазин, и тогда она сказала ему, что видела, как он украл шоколадку и попросила его оплатить данный товар, на что Окороков достал шоколадку из кармана и отдал ей, после чего она вызвала полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д.171-173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия зафиксированы расположение, вид указанного выше помещения, обстановка в нем, было зафиксировано место где стоял похищенный шоколад «ALPEN GOLD», при этом данный шоколад был изъят (т. 1 л.д.128-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № «МОМВД России «Кораблинский» был осмотрен DVD-R диск с видеофайлами, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного осмотра установлены индивидуальные признаки вышеназванного DVD-R диска с видеофайлами, содержание видеозаписей на нем. Данный диск с видеофайлами был воспроизведен, на которых зафиксирован факт хищения из указанного выше магазина ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты ФИО2 шоколадки. Указанные видеозаписи служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в служебном кабинете магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, была осмотрена шоколадка «ALP.GOLD Шок.мол.фунд/изюм», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе данного осмотра установлены индивидуальные признаки вышеназванного шоколада (т.№);

- заявлением представителя потерпевшего - директора магазина «Пятерочка 7933» ООО «Агроторг» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение товара из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Покровский 

<

адрес>, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 36 руб. 73 коп. без учета НДС (т. 1 л.д.126)

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 36 руб. 73 коп. без учета НДС (т. №);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, данными им в ходе производства предварительного расследования, в качестве подозреваемого (том №), после разъяснения положений статьи 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, более точное время он не помнит, он пришел в гости к ранее ему знакомому Сергею, который проживает по адресу: 

<

адрес>, комн.28. Сергей его пригласил к себе в квартиру и предложил выпить. После того, как они выпили весь алкоголь, и Сергей начал собираться на работу, он спросил у Сергея 30 рублей, чтобы купить себе пиво, так как ему было плохо и он очень хотел выпить, но Сергей сказал, что у него 30 рублей нет. В это время он увидел на тумбочке возле телевизора телефон, который стоял на зарядке, и решил украсть данный телефон у Сергея, чтобы в дальнейшем его продать и купить алкоголь. Затем около 06 часов 15 минут, более точное время он не помнит, он подошел к тумбе, и выдернул телефон с зарядки и убежал из квартиры. Сергей находился рядом с ним и видел, что он украл его телефон, и бежал за ним, кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон, но не догнал. Он остановился, где именно он сейчас не помнит, выключил телефон, достал сим-карту, сломал ее и выкин

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО22 и продал за 1000 рублей ему телефон, который он украл у Сергея, сказав, что это его телефон и ему срочно нужны деньги (т. №);

- показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он находился дома, в это время к нему пришел ранее знакомый ФИО2. Он его пригласил к себе в квартиру и предложил немного выпить. Они с ФИО2 прошли в гостиную, где они выпили по две рюмки водки, затем он начал собираться на работу. ФИО2 у него спросил 30 рублей на пиво, но у него не было денег и он ему об этом сказал. После чего около 06 час. 15 мин., ФИО2 подошел к тумбочке, на которой лежал смартфон торговой марки «

<

данные изъяты>», который был на зарядке, выдернул с зарядного устройства его смартфон и выбежал из квартиры. Он выбежал следом за ним, крикнул ФИО2, чтобы он отдал телефон, при этом продолжил за ним бежать, пробежав около 100 метров, он понял, что догнать не сможет. ФИО2 на его крики не реагировал и скрылся в неизвестном направлении. Вышеназванный смартфон марки «

<

данные изъяты>» им был куплен полгода назад за 5000 руб. (т. №);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, точное время он не помнит, он шел по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где встретил ранее ему знакомого ФИО2. Они с ФИО2 остановились поговорить, в ходе разговора ФИО2 предложил ему купить за 1000 рублей смартфон марки «

<

данные изъяты>». Он спросил у ФИО2, точно ли смартфон его, на что ФИО2 сказал, что смартфон его, а также пояснил, что ему срочно нужны деньги. После чего он согласился купить данный смартфон и отдал за него ФИО2 1000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции по поводу кражи телефона ФИО2, где в отделе он сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 купил смартфон марки «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ данный смартфон он выдал сотрудникам полиции (т. №); 

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит оказать помощь в розыске телефона, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из квартиры его проживания ФИО2 (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с разрешения и с участием ФИО5 осмотрена его квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в этой квартире, и потерпевший ФИО5 указал место откуда у него был похищен его мобильный телефон (т. №); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в кабинете № МОМВД России «Кораблинский» осмотрен смартфон торговой марки «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО12 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного осмотра установлены индивидуальные признаки вышеназванного смартфона. Иной значимой информации, имеющей значение для уголовного дела, при осмотре данного смартфона не обнаружено (т. 1 л.д.№);

- заключением эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость с учетом износа, указанного выше похищенного смартфона торговой марки «

<

данные изъяты>», исходя из его фактического состояния, на момент совершения преступления в рыночных ФИО1, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3392 рублей (т. №). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. из магазина «Магнит-Предгорье» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, данными им в ходе производства предварительного расследования, в качестве подозреваемого (том №), после разъяснения положений статьи 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время он не помнит, он находился около магазина «Магнит», расположенного рядом с автостанцией в 

<

адрес>. Он был сильно пьян и решил, что-нибудь украсть в магазине «Магнит», чтобы в дальнейшем продать и купить алкоголь. Он зашел в магазин, сразу подошел к стеллажу с шоколадом, и решил украсть плитки с шоколадом ALPEN GOLD. Он осмотрелся, что за ним никто не наблюдает, взял 13 плиток с темным пористым шоколадом ALPEN GOLD и прошел мимо кассы. Украденный шоколад он продал незнакомому мужчине, за вырученные деньги купил себе алкоголь; 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности. На основании доверенности он уполномочен представлять интересы ОА «Тандер». В его обязанности входит контроль за сотрудниками магазинов «Магнит», недопущение фальсификации, хищения материально-товарных ценностей, профилактика хищений со стороны покупателей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Магнит Предгорье» в 

<

адрес> Свидетель №1 и сообщила, что при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, украл 13 шоколадок ALPEN GOLD Aerated (шоколад темный пористый 80г.). Он сказал ей, чтобы она сообщила в полицию о случившемся. Директором магазина «Магнит Предгорье» Свидетель №1 в этот же день была проведена ревизия данной продукции, в ходе которой установлено, что действительно отсутствуют 13 шоколадок ALPEN GOLD Aerated (шоколад темный пористый 80г.). Общая сумма похищенного составила 587 руб. 47 копеек. Ущерб для магазина незначительный (т. №);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит Предгорье», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ ею при просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале обнаружен факт хищения товарно-материальных ценностей. В этот же день, ею была проведена ревизия, на полке отсутствовал шоколад. При проведении ревизии было установлено, что пропало 13 штук темного пористого шоколада ALPEN GOLD. По видео, она узнала, что шоколад украл ФИО2. О данном факте она сообщила в полицию (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина «Магнит Предгорье» по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе данного осмотра места происшествия зафиксированы расположение, вид указанного выше помещения, обстановка в нем, было зафиксировано место где стоял похищенный шоколад, тем самым установлено место совершения преступления. При этом были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, на которых зафиксирован факт хищения молодым человеком, внешне похожим на ФИО2, из этого магазина ДД.ММ.ГГГГ плиток шоколада (т. №);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 57 минут совершили хищение товара «ALPEN GOLD Aerated Шоколад темный пористый 80г» в количестве 13 штук из магазина «Магнит Предгорье», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б (т. №); 

- инвентаризационным актом АО «Тандер» «ММ Предгорье» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача ТМЦ, а именно 13 штук ALPEN GOLD Aerated Шоколад темный пористый 80г, общей стоимостью 587 рублей 47 копеек (т№);

- справкой АО «Тандер» «ММ Предгорье» о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой ФИО1 шоколада ALPEN GOLD Aerated темный пористый 80г. одну штуку составляет 45 руб. 19 коп., за 13 штук 587 рублей 47 копеек (т. №);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№). 

Оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются, не противоречат друг другу, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, так как они подтверждены им в судебном заседании и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Давая оценку приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, суд считает, что оснований не доверять их показаниям у судьи нет, так как данные показания стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. При этом суд учитывает, что данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Учитывая также то, что от подсудимого и его защитника не поступило замечаний относительно приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей по делу, а также другие доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что все они в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершенных ФИО4 вышеназванных преступлений.

Приведенными выше доказательствами суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 42 мин. из магазина «Магнит-Предгорье» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> Б - по ст.158.1 УК РФ, так как ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.158 УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1; 

- по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 43 мин. из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Покровский, 

<

адрес> - по ст.158.1 УК РФ, так как ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по факту открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.161 УК РФ, так как ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО5. Учитывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 15 мин. совершил открытое хищение принадлежащего ФИО5 имущества – смартфона торговой марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3395 рублей, при этом данное деяние совершено в присутствии собственника имущества - ФИО5, и, совершая хищение, ФИО2 осознавал, что его действия являются очевидными для ФИО5, понимающего их противоправный характер;

- по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. из магазина «Магнит-Предгорье» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> Б - по ст.158.1 УК РФ, так как ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По данным ГБУ РО «Кораблинская МРБ» ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: F 10.26.1, у врача психиатра на учете не состоит (том 2 л.д. 150). По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО13» ФИО2 под диспансерным наблюдением не находится, согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз: Несоциализированное расстройство поведения (№). В ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 состоит на учете в диспансере с диагнозом: Синдром зависимости от употребления алкоголя, проходил медицинское освидетельствование в кабинете экспертизы ГБУ РО «РОКНД», лабораторно подтверждено употребление наркотических веществ группы МОМВ, СNMINACA, PVP, ТНC-СООН, марихуаны (№).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время ФИО2 страдал и страдает 

<

данные изъяты> Данные психические расстройства не лишали ФИО2 во время совершения общественно опасного деяния и не лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие ст.22 УК РФ они не подпадают. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (№). 

Также согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое 

<

данные изъяты>). Однако указанное психическое расстройство у ФИО2 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ ФИО2 не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО2 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, понимать характер и последствия рассмотрения дела в суде, в том числе с применением особого порядка судебного разбирательства. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Не обнаруживает клинических признаков «наркомании» (№). 

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности вышеприведённых заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а также поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими у суда не возникло, а также данных характеризующих его личность, с учётом выводов судебно-психиатрических экспертиз, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против чужой собственности, одно из которых отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ), а четыре – к категории преступлений небольшой тяжести (ст.158.1 УК РФ (3 преступления) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (1 преступление)), данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию (№), невоеннообязанный (№). Согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кораблинский» ФИО14 - ФИО2 характеризуется отрицательно: ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (№), состоит на административном надзоре, привлекался к административной ответственности, в связи с чем дважды продлевался административный надзор (т.2 л.д.195-196, т.2 л.д.197, 198), имеет основное общее образование полных 7 классов (№), согласно сведениям из предыдущих приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении и с его слов имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию по всем совершённым им преступлениям, в форме признательных показаний, так как из материалов дела следует, что на всём протяжении предварительного расследования ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями, в процессе проверки обстоятельств правонарушений, так и в ходе предварительного расследования не скрывал существенные обстоятельства преступлений, давал подробные и последовательные правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, подробности о которых органам предварительного расследования ранее не были известны до его допроса, а также сообщил о том, кому передал похищенное имущество, чем способствовал розыску части похищенного имущества, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу; 

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, по всем совершённым им преступлениям;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по всем совершённым преступлениям в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, полное признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, то что он в зале суда извинился за содеянное, способствование возврату похищенного по факту тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 и по факту открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО5

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение ущерба по преступлению в отношении имущества потерпевшего ООО «Агроторг», поскольку ФИО2 была возвращена похищенная им шоколадка стороне потерпевшего ООО «Агроторг». При этом, установленные смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к каждому из совершенных подсудимым деяний, учитываются судом как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как им были совершены умышленные преступления, одно из которых отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ), а четыре – к категории преступлений небольшой тяжести (ст.158.1 УК РФ (3 преступления) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (1 преступление)), и на момент совершения которых у него имелись не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких умышленных преступлений по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и за совершение умышленного преступления средней тяжести - по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, за которые он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. В связи с чем в действиях ФИО2, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений. 

Суд учитывает, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые позволили бы объективно установить влияние опьянения на поведение ФИО2 на совершение им преступлений. Само по себе состояние опьянения не может свидетельствовать о том, что данное состояние подтолкнуло подсудимого на совершение вышеназванных преступлений. С учетом изложенного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения.

Обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, установлено не было и поэтому суд с учетом характера и тяжести содеянного, находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением условий ст.64 УК РФ.

По смыслу закона, правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, могут применяться при наличии предусмотренного в п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Таким образом, ввиду наличия указанного выше отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО2 применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их категории и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом по данному уголовному делу судом не установлено обстоятельств могущих повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО2, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения условий ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет условия ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначенное подсудимому ФИО2 наказание не должно быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Поскольку четыре преступления, совершенные ФИО2 относятся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а одно в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, посягающих на частную собственность, суд считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение преступлений посягающих на частную собственность, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил новые умышленные преступления, имея не снятые и непогашенные судимости, что характеризует его как личность, склонную к антиобщественному поведению и свидетельствует о его достаточно высокой общественной опасности. С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание по указанным преступлениям в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО15 ст.73 УК РФ суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их категории и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, ввиду совершения подсудимым ФИО2 преступлений при отягчающем обстоятельстве, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую. 

Согласно разъяснениям, данными в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершены три умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ - открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5), а два – к категории преступлений небольшой тяжести (ст.158.1 – мелкое хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» и ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Тандер»), в период условного осуждения по приговору Кораблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение семи умышленных преступлений небольшой тяжести по ч. 2 ст. 314.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и одного умышленного преступления средней тяжести по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, что свидетельствует о том, что, будучи осужденным к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ по предыдущему приговору суда, подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и спустя незначительное время, вновь совершил вышеназванные умышленные преступления, направленные против собственности, и что свидетельствует о склонности ФИО2 к совершению противоправных деяний, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 74 УК РФ, с учетом характера совершенных деяний и их общественной опасности, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вначале следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, совершенные ФИО2 после вынесения приговора Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 – по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг», ч.1 ст.161 УК РФ - по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5 и ст.158.1 УК РФ – по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Тандер». В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Затем следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытого наказания по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Затем следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, совершенные ФИО2 до вынесения приговора Кораблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 – по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Тандер», ч.1 ст.158 УК РФ - по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1

При этом суд учитывает, что в связи с тем, что рассматриваемые по настоящему делу преступления, за которые ФИО2 осуждается данным приговором совершены им до вынесения вышеназванного приговора Пронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должно быть назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, по предыдущему приговору Пронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по данному приговору, с учетом положения ч.3 ст.69 УК РФ так как преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой, средней тяжести, а одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением.

Таким образом, окончательно ФИО2 следует назначить наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, а также наказания по приговору Пронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда в данном случае оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется, поскольку достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом личности подсудимого и содеянного, ФИО2 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, после освобождения из мест лишения свободы совершил новые преступления, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, наказание подсудимому по указанным преступлениям необходимо назначить только в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы реально будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного. 

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Поскольку которого ФИО2 был осужден приговором Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, при особо опасном рецидиве преступлений, то в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку судом назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 по приговору суда надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей и отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; и срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу со дня постановления настоящего приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Суд полагает возможным не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки по делу, учитывая, что он в настоящее время не работает, и имеет заболевание, при котором участие защитника является обязательным, процессуальные издержки по выплате адвокату ФИО17 за оказание юридической помощи подсудимому надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев (по факту мелкого хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст.158.1 в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев (по факту мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (по факту открытого хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев (по факту мелкого хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ст.158.1 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Кораблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытого наказания по приговору Кораблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ст.158.1 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, а также наказания по приговору Пронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить. Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей и отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; и срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу со дня постановления настоящего приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

1) диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

2) шоколадку «ALP.GOLD Шок.мол.фунд/изюм», находящуюся в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО19 - оставить по принадлежности у владельца;

3) смартфон торговой марки «Xiaomi» модель «Redmi 9A», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

4) смартфон торговой марки «Tecno Spark 5Air 32GB», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

Вознаграждение адвокату ФИО17 за осуществление защиты подсудимого выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кораблинский районный суд Рязанской области, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись В.Ю. Соловьев

Копия верна.

Судья В.Ю. Соловьев