Дело № 2- 379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 29 ноября 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И., 

при секретаре Пимкиной Л.А., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании долгов наследодателя за счет наследственного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в г. Лесозаводск Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было заключено соглашение № о займе на сумку 150000 рублей под 15% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению образовалась задолженность в общей сумме 95737,96 рублей, включающая в себя : основной долг в сумме 15760,94, просроченный долг в сумме 51346,34 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 19929,38 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 5824,61 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 2876,69 руб. Поскольку смерть заемщика не влечет прекращение действия кредитного договора, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 309, 310 ГК РФ) и, учитывая, обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), истец до установления наследников считает возможным предъявить иск к наследственному имуществу умершего ФИО3 Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 до установления его правопреемников сумму долга 95737,96 руб., а так же госпошлину в размере 3072 рубля. 

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, исходя из характера спорного правоотношения, привлечена администрация Кировского городского поселения Приморского края.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, исходя из характера спорного правоотношения, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать сумму долга, а так же расходы по оплате госпошлины с наследников умершего ФИО3 - ФИО4 и ФИО2, и определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика администрации Кировского городского поселения Приморского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть заявление без его участия.

Представитель ответчика территориального управления Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично и пояснил, что после смерти отца наследство приняла мать, имуществом отца распоряжались так же сестры. Кредит в «Россельхозбанке» был взят отцом на приобретение трактора, ему известно, что после смерти отца мать и сестры данный трактор продали примерно за 70-80 тысяч рублей, и уверяли его, что погасили кредит отца. Земельную долю отца они планируют оформлять и продавать для погашения долгов отца. 

Ответчик ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк»и ФИО3 было заключено Соглашение №, согласно условиям которого банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик- возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Полная стоимость кредита по договору составила 21,25 % годовых. В расчет полной стоимости Кредита включено: процентная ставка за пользование кредитом в размере 15 % годовых, платежи по погашению Кредита (основного долга) в размере, предусмотренном Приложением 1 к Соглашению и платежи по страхованию жизни и здоровья СК «РСХБ-Страхование» в размере 12375,00 рублей 00 копеек. Банк свои обязательства по Соглашению выполнил, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. На момент подачи искового заявления, по Соглашению № образовалась задолженность по кредиту в размере 95737 рублей 96 копеек, в том числе основной долг 15760 рублей 94 копейки, просроченный основной долг в сумме 51346 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 19929 рублей 38 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 5824 рубля 61 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов – 2876 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, только в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Поскольку обязательство перед банком по кредитному договору не может быть отнесено к категории, по которым правопреемство не допускается, сумма задолженности может быть взыскана с правопреемников должника. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Из материалов дела следует, что на момент смерти у ФИО3 имелось недвижимое имущество в виде земельной доли площадью 11,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель сельскохояйственного назначения, находящегося по адресу : 

<

адрес>, ТОО «Увальное» кадастровой стоимостью доли 684250 рублей ( 61907828,15 руб. стоимость участка : 10404677 кв. м площадь участка х 115000 кв. м площадь доли), а так же денежные средства в ПАО «Сбербанк России» : на счете № в сумме 60,29 руб. ; на счете № в сумме 13,60 руб., на счете № с причитающимися процентами и компенсациями в сумме 1214,85 руб. Кроме того, из пояснений в судебном заседании ответчика следует, что у отца так же имелось движимое имущество- трактор, для приобретения которого и брался заем, который после смерти отца был продан с его согласия матерью и сестрами ФИО5 и ФИО8 за сумму 70- 80 тыс. руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что наследниками по закону после смерти ФИО3 являлись его супруга ФИО1 и дети ФИО2 и ФИО4. Согласно ответа нотариуса Кировского нотариального округа наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, однако в судебном заседании установлено, что наследником имущества умершего ФИО3 являлась его супруга ФИО1, которая фактически приняла наследство после смерти супруга, а дети ФИО4 и ФИО2 от наследства после смерти отца отказались путем подачи заявления нотариусу в установленный законом 6- месячный срок. При этом, супруга умершего ФИО1, принявшая наследство, оформить свои права на имущество не успела, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ. В наследственные права после смерти ФИО1 вступили ее дети – ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, которые приняли наследство после смерти матери в полном объеме, в том числе, приняли и имущество, фактически принятое ФИО1 после смерти супруга, о чем свидетельствует тот факт, что указанным лицам нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств, находившихся на счетах ФИО3. в общей сумме 1288 рублей 74 копейки. 

Поскольку возникшая у ФИО1 с момента принятия ею наследства после смерти супруга обязанность по погашению его долгов в пределах суммы принятого ею наследства, не исполнена, и спорное правоотношения предполагает правопреемство, то обязанности по погашению долга ФИО3 в порядке универсального правопреемства, переходят к ее наследникам, но в пределах той суммы, которая была получена ФИО1 после смерти супруга ФИО3, в связи с чем именно наследники ФИО1 являются надлежащими ответчиками по делу.

Представителем истца представлен расчет, согласно которому задолженность по Соглашению № составляет 95737,96 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, контррасчета стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд считает, что задолженность в размере 95737,96 руб. подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 

Из материалов дела следует, что в порядке наследования после смерти ФИО3 к его наследникам перешли денежные средства в сумме 1288,74 руб., земельная доля кадастровой стоимостью 684250 рублей, а так же иное движимое имущество ( в том числе трактор, приобретенный на заемные средства), всего перешло имущества на сумму не менее 685 538,74 руб. При определении стоимости земельной доли суд руководствуется сведениями, содержащимися в кадастровой выписке, поскольку сведений о меньшей стоимости данного имущества суду не предоставлено, несмотря на то, что ответчикам судом неоднократно разъяснялось их право произвести оценку наследственного имущества, по ходатайству ответчика разбирательство по делу неоднократно откладывалось для предоставления такой возможности, однако надлежащие доказательства в установленный судом срок представлены не были, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, и исходит из кадастровой стоимости земельной доли. 

Так же имеются сведения о зарегистрированных на имя ФИО3 транспортных средствах – мотоцикле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и мотоцикле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, однако доказательств, подтверждающих факт наследования указанного движимого имущества суду не предоставлено, не установлено местонахождение мотоциклов, не подтвержден сам факт существования в натуре данных мотоциклов, и не опровергнуты пояснения ответчиков о том, что указанные транспортные средства в связи с физическим износом утратили свои потребительские качества еще при жизни наследодателя и были им сданы в металлолом, в связи с чем суд не учитывает указанное имущество в составе наследственной массы наследодателя ФИО3

Поскольку стоимость имущества, перешедшего к наследникам после смерти наследодателя, превышает размер долга наследодателя, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поэтому сумму долга следует взыскать с наследников в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 3072 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке 95737 ( девяносто пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 96 копеек, а так же госпошлину в сумме 3072 рублей, а всего ко взысканию 98809 ( девяносто восемь тысяч восемьсот девять рублей) 96 копеек.

В иске к ответчикам - администрации Кировского городского поселения Приморского края и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года.

Судья: Т.И. Жарова