РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2018 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда; третье лицо: АО «Алстрой»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском (с учетом уточнения) о взыскании в пользу каждого неустойки за период с 01.01.17 по 19.08.17 в размере 313 543 руб.13 коп., компенсации морального вреда - 25 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 169 271 руб. 56 коп.

В обосновании требований истцы указали, что 06.10.16 между ними и АО «Алстрой» (далее - АО) был заключен договор уступки права требования, по которому АО передало истцам права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 10 июля 2015 г. № 3-К15. Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру № 304 в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 15 в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением, а истцы обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО3, ФИО4 надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании ФИО4, представитель истцов ФИО5 (доверенность - л.д.65) уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 в суд не явилась представила письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 78-81), в которых иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

ФИО3 и представитель АО «Алстрой» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.10.16 между истцами и АО «Алстрой» был заключен договор уступки права требования и обязательств № 304, по которому АО передало истцам права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 10 июля 2015 г. № 3-К 15 и дополнительному соглашению к нему от 27 апреля 2016 г (договор уступки - л.д. 32-36, договор долевого участия - 14-28, дополнительное соглашение - л.д.29-31).

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира строительный номер № 304, проектной площадью 68,55 кв.м. на 5 этаже в 5-й блок секции (п.1 Договора).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 Дополнительного соглашения №1 к договору № 3-К15 срок ввода многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> участок № 15 - III квартал 2016 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства- IV квартал 2016 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Оплата по договору произведена надлежащим (акт об исполнении обязательств - л.д.37,38), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира передана истцам по акту приема передачи только 17 февраля 2018 г. (л.д. 99).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01.01.2017 по 19.08.2017, истцы вправе определять доту окончания периода просрочки при подаче иска. 

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. из 25 000 руб., заявленных в иске. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. (150 000 +10 000/2).

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО3 неустойку за период с 01 января 2017 года по 19 августа 2017 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.; отказать во взыскании неустойки в размере - 163 543 руб. 13 коп.; морального вреда - 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 89 271 руб. 56 коп. 

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО4 неустойку за период с 01 января 2017 года по 19 августа 2017 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.; отказать во взыскании неустойки в размере - 163 543 руб. 13 коп.; морального вреда - 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 89 271 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч ) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина