Судья Р.Д. Гараев Дело № 7-1521/2017

Р е ш е н и е

15 ноября 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Т. Сичинава на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 октября 2017 года, гражданин Грузии Т. Сичинава (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Т. Сичинава, не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, исключить указание на назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание Т. Сичинава не вился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 октября 2017 года УУП ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани капитаном полиции ФИО1 в отношении гражданина Грузии Т. Сичинава составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Т. Сичинава вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

18 октября 2017 года в 11 часов в ходе проверки документов по адресу: 

<

...> дом №19 выявлен гражданин Грузии Т. Сичинава, прибывший в Российскую Федерацию 21 июня 2017 года, состоявший на миграционном учете до 12 сентября 2017 года, который в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с 12 сентября 2017 года находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, в отсутствие документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, уклоняется от выезда из Российской Федерации. 

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

С выводом судьи в этой части следует согласиться.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, основания, условия пребывания иностранных граждан на ее территории, определяются в частности, положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ). 

В соответствии со статьями 2, 5 названного закона, иностранный гражданин признается законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней.

Применительно к диспозиции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в частности, в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, связанным в том числе, с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2017 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3); рапортом капитана полиции ФИО1 (л.д.4); сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.5) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Представленные в дело доказательства достоверно подтверждают факт нарушения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации, выразившихся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

Указанные действия содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется. 

При таком положении, обоснованность привлечения Т. Сичинава к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи в части назначения заявителю административного наказания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из содержания представленной жалобы усматривается, что в обоснование заявленных требований, Т. Сичинава ссылается в том числе на то, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации 

<

данные изъяты>, проживает вместе с ней на территории Российской Федерации, супруга в настоящее время беременна. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, означает, что применение к нему такой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, противоречит КоАП РФ и влечет нарушение его прав на уважение его личной и семейной жизни, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 1950 г.)

В дело заявителем представлены дополнительные доказательства, в том числе, копия свидетельства о заключении брака .... от 2 ноября 2016 года, выданного АРГС Рабочего отдела гражданского реестра города Чхороцу Грузия, согласно которому 2 ноября 2016 года заключен брак между заявителем и гражданкой Российской Федерации 

<

данные изъяты>, после заключения брака присвоены фамилии мужу: Сичинава, жене: Сичинава. Перевод свидетельства с грузинского языка на русский язык выполнен переводчиком ФИО2 и удостоверен ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа ФИО4 (л.д. 31).

Из копии справки, выданной женской консультацией ГАУЗ «Казанская городская больница №11» следует, что в настоящее время супруга заявителя 

<

данные изъяты> беременна, срок беременности 36-37 недель. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО5 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.)

Содержание материалов дела, к которым нет оснований относиться критически, указывает на то, что на момент выявления вмененного заявителю административного правонарушения, последний проживал вместе с супругой А.С. Сичинава. Ранее заявитель к административной ответственности, в том числе за нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации не привлекался, вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал, что в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. 

Также согласно материалам дела, на момент вынесения оспариваемого постановления, заявителем были приобретены проездные документы (авиабилеты) по маршруту Казань-Москва-Тбилиси, что подтверждало его намерение самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в данном случае следует признать состоятельными доводы жалобы о том, что применение к заявителю такой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в названных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемое постановление судьи подлежит изменению путем исключения указания на назначение заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу Тимури Сичинава удовлетворить.

Постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 октября 2017 года, вынесенное в отношении Т. Сичинава по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из постановления указание на назначение Тимури Сичинава административного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Судья И.Н. Сабитов