Дело № 12-109/2025

46RS0016-01-2025-000476-18

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Автотехника» - ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254009183072 от 29 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Автотехника», расположенное по адресу: 

<

адрес> (ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677462254009183072 от 29 июля 2025 года ООО «Автотехника» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что общество является собственником автомобиля «Mercedes-Benz Actros грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, но на момент совершения административного нарушения указанный автомобиль на основании договора аренды от 01 июля 2024 года находился в пользовании 

<

данные изъяты>. Указанное транспортное средство передано во владение и пользование 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи от 01 июля 2024 года, до настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим. На дату совершения административного правонарушения указанным транспортным средством управлял водитель 

<

данные изъяты> и осуществлял перевозку по заданию 

<

данные изъяты>. Кроме того, бортовое устройство на грузовой тягач было выдано 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автотехника» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В соответствии со ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из п.п. 1,3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления № 10677462254009183072 от 29 июля 2025 года следует, что 06 июля 2025 года в 10:12:07 по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым», собственник (владелец) транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации № 1604079, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/16-07-2024/354851863 действительно до 15 июля 2026 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, сомнений не вызывает.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928 автомобильная дорога М2 «Крым» является дорогой федерального значения.

Участок автомобильной дороги М 2 «Крым» 

<

адрес> территориально проходит в границах Обоянского района Курской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак № является ООО «Автотехника» и автомобиль имеет максимальную разрешенную массу 18000 кг, то есть более 12 тонн, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку владельцем транспортного средства на момент выявления правонарушения являлось 

<

данные изъяты> на основании договора аренды от 01 июля 2024 года транспортного средства, судья находит их несостоятельными в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14.06.2013 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту - Правила).

В силу п. 92 Правил, вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю: а) акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей стороны; б) руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства; в) паспорт бортового устройства.

Пунктом 106 Правил, предусмотрена обязанность собственника транспортного средства осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременно информировать оператора о факте его неисправности. Положениями п.п. 8, 106-108 Правил регулируются действия собственника в случае обнаружения неисправности бортового устройства как до начала движения, так и во время движения ТС, включающие необходимость незамедлительного доведения до оператора соответствующей информации, в том числе через колл-центр, а также внесения платы оператору в порядке, предусмотренном п.10 Правил. Согласно п.108 Правил при обнаруженной во время движения транспортного средства неисправности бортового устройства оператор после подтверждения данного факта на основании информации, полученной от владельца транспортного средства, информирует его о возможности продолжить движение и об осуществлении действий, указанных в п.107 Правил.

Согласно п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п.7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (п. 7 Правил).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-ри постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 ООО «РТИТС» осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон», обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Из сведений, представленных ООО «РТИТС» следует, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 04 июля 2024 года за владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, за транспортным средством с 04 июля 2024 года закреплено бортовое устройство № 300333368. Для указанного транспортного средства отсрочка по внесению платы не производилась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 64351 рублей 05 копеек.

Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 06 июля 2025 года 10:12:07 (пo московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым» 

<

адрес> в нарушении п. 12 (a) Правил. Бортовое устройство № 30030524, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме. При этом, бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Оператор системы взимания платы пришел к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства устройств, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признак внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. В нарушении п. 8 Правил, водитель транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период с 01 июля 2025 года 21:53:10 по 07 июля 2025 года 07:00:23 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производились. Сбоев по состоянию на 06 июля 2025 года 10:12:07 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена в установленном порядке.

В подтверждение доводов о том, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании 

<

данные изъяты> заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2024 года с актом приема-передачи транспортного средства; акт передачи бортового устройства от 01 июля 2024 года, а также сообщение от 06 августа 2025 года, из которого следует, что автомобиль находился под управлением водителя 

<

данные изъяты> и осуществлял перевозку грузов.

В данном случае представленные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно общедоступных сведений из ЕГРЮЛ ООО «Автотехника» и 

<

данные изъяты> расположены по одному и тому же адресу, основным видом деятельности ООО «Автотехника» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, основным видом деятельности 

<

данные изъяты> является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, расчетные счета открыты в одном банке, что вызывает сомнение в реальности исполнения договора аренды транспортного средства. При этом, н неоднократные запросы суду ООО 2автотехника» не представило сведения об управлении автомобилем на момент фиксации правонарушения конкретным водителем, трудовой договор и путевой лист.

Указанный факт позволяет сделать вывод об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды. Передача ООО «Автотехника» в аренду транспортного средства арендатору 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбывало из владения и обладания собственника ООО «Автотехника» на момент фиксации правонарушения.

В соответствии с п. 3.1 данного договора арендная плата составляет 30 000 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего договора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Автотехника» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли.

При указанных обстоятельствах, ставится под сомнение экономическая целесообразность заключения вышеуказанного договора, по которому уплата арендных платежей должна быть произведена после окончания срока действия договора.

С учетом того, что договор аренды относится к числу возмездных сделок, ООО «Автотехника» не представило каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка, трудовые договоры с водителями, бухгалтерская отчетность в период заключения договора аренды, путевые листы, полис ОСАГО). Доказательств декларирования ООО «Автотехника» дохода, полученного от 

<

данные изъяты>, не имеется.

Регистрация в системе взимания платы «Платон» не свидетельствует о факте нахождения во владении транспортного средства в момент совершения административного правонарушения у 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальном заключении договора, и вызывают сомнения в реальности исполнения указанного договора аренды, и с однозначностью не подтверждают факт выбытия транспортного средства из обладания ООО «Автотехника» и использования не в его интересах на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Передача транспортного средства в аренду 

<

данные изъяты> в данном случае является формальным способом ухода от ответственности за совершенное правонарушение при эксплуатации транспортного средства.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Автотехника», как собственника транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Автотехника» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. В ходе рассмотрения дела неоднократные запросы о необходимости представления сведений о лице, управлявшем автомобилем, обоснованность управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, признаю несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, действия ООО «Автотехника» правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Что касается доводов представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РТИТС», которое осуществляет функции оператора системы «Платон» в том числе, взимания платы и обеспечение функционирования указанной системы, нахожу несостоятельными, поскольку требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено привлечение к участию в деле третьи лиц. При том при рассмотрении дела получена вся необходимая для рассмотрения настоящего дела информация от ООО «РТИТС».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677462254009183072 от 29 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Автотехника», оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда.

Судья С.А. Елизарова