Копия.Дело №2-354/2023

УИД 52RS0047-01-2023-000057-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 19 декабря 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е., 

при секретаре Диденко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО РЕСО-Гарантия», ООО «МАЗ Рус», ООО «ФИО5» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, фактически причиненных убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО РЕСО-Гарантия», ООО «МАЗ Рус», ООО «ФИО5» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, фактически причиненных убытков, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим.

15 августа 2022 года в 06 ч.20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Домке А.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «МАЗ Рус» и ТС марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, который по результатам проверки ГИБДД был признан потерпевшим в ДТП. По результатам проведенной проверки по факту ДТП инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> л-том полиции, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Домке А.Г., который допустил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, причинив тем самым механические повреждения автомобилю ФИО4 15.08.2022 ФИО4, незамедлительно по телефону информировал страховщика о наступлении страхового случая, на номер телефона потерпевшего поступило смс-сообщение с номером присвоенного выплатного дела №. 22.08.2022 года заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы по факту ДТП потерпевший передал в офисе САО «Ресо Гарантия» в г. Семенов, где в выданной ему форме заявления по образцу страховой компании ФИО4 поставил галочку напротив графы «выплата возмещения в денежной форме» и предоставил свои банковские реквизиты. 31.08.2022 представитель САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр повреждений транспортного средства и информировал ФИО4 о том, что в случае выбора потерпевшим денежной формы получения страхового возмещения выплата будет произведена с учетом износа ТС. В случае выбора потерпевшим натуральной формы возмещения (направления на СТОА) — износ на заменяемые запчасти и элементы не учитывается. Впоследствии истец направил в адрес САО РЕСО Гарантия заявление о замене формы страхового возмещения с денежной формы на натуральную. После чего, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО4 письмо в котором страховщик указал, что отказывает ему в страховом возмещении в натуральной форме и намерен произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на том основании, что сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит страховой выплаты, установленный в размере 400 000 рублей. При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения должна была составлять максимальный размер от возмещенной суммы страхового возмещения, т.е. выплата страхового возмещения должна была составить сумму 400 000 рублей. После того, как представитель страховщика принял участие в осмотре скрытых повреждений - на банковские реквизиты ФИО4 21 сентября 2022 г. поступила дополнительная выплата в размере 108 800 рублей. Таким образов, всего поступила страховая выплата в общем размере: 367 200 рублей. Также ФИО4 понесены расходы по отправке телеграмм в сумме 607 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика ФИО2 в размере 7500 рублей. Согласно приложенного к досудебной претензии оригинала экспертного заключения № от 21.09.2022 г., без учета износа ТС стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>-200 г/н № в соответствии с положениям Единой Методики, утв. Банком России 19.09.2014 г. составила сумму 626 911 рублей, что превышает сумму 400 000 рублей лимит ответственности страховщика, согласно ФЗ «Об ОСАГО». При указанных обстоятельствах, сумма страхового возмещения должна была составить полный лимит, установленный ст. ФЗ «Об ОСАГО», т.е. 400 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумму 32 800 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, в размере 5000рублей. 12.10.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, 12 октября 2022 г. ФИО4 направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой выразил свое несогласие с выплаченными суммами, данная претензия была вручена 13 октября 2022 г. сотруднику САО «РЕСО- Гарантия» ФИО3, срок для ответа составил 20 рабочих дней и истек 10 ноября 2022 г. Ответом на досудебную САО «РЕСО-Гарантия», отказало ФИО4 в доплате суммы страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, поскольку страховщик полагает, что выплата должна производится с учетом износа, сумма, рассчитанная в представленной экспертизе с учетом износа, составляет сумму 340 081 руб., что является меньшей суммой, чем выплатил страховщик. С указанным выводом страховщика ФИО4 не согласен, поскольку полагает, что страховщик злоупотребил своим правом. Во-первых, до даты 07 сентября 2022 г. когда страховщик произвел первоначальную выплату в размере 258400руб., ФИО4 направил, а САО «РЕСО-Гарантия» получило-письмо с требованием о выдаче направления на СТОА и аннулировании ранее им заявленного способа получения страхового возмещения в денежной форме. Ответом от 05.09.2022года страховщик подтвердил, что стоимость ремонта превышает лимит 400 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения должна была быть выплачена в размере лимита, т.е. 400 000 руб., а расчет износа ТС в данном случае не применяется. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного по страховым спорам с заявлением, однако решение АНО «СОДФУ» № истцу было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав обжалования данного решения. Кроме того, истец полагает, что вправе требовать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № по среднерыночным ценам Нижегородской области для автомобилей 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта была определена независимым оценщиком в следующем размере 801 003 рублей без учета износа ТС. Поскольку водитель Домке А.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником 

<

данные изъяты> г/н №, полагает, что именно ООО «Маз Рус» является надлежащим ответчиком по делу. В связи с изложенным истец просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещения размере 32 800 руб. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а также расходы по оплате курьерских услуг в общем размере 500 руб., а также расходы по отправке заявления в АНО «СОДФУ» в размере 255 руб. 64 коп. Взыскать с ООО «Маз Рус» причиненные убытки, выразившийся в виде фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 401 003 рублей, убытки в размере 7500 рублей по оплате услуг независимого эксперта, всего 408 503 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины с указанной выше суммы в размере 7285 рублей, в части исковых требований к ООО «Маз Рус», взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по делу: 45 000 рублей — расходы по оплате юридических услуг; 334рубля 50 копеек. - почтовые расходы, затраченные истцом на отправку копии настоящего искового заявления в адрес ответчиков и третьих лип посредством ПАО «Почта России»,600 рублей - почтовые расходы, затраченные истцом на отправку настоящего искового заявления в адрес Семеновского городского суда Нижегородской области посредством курьерской службы ООО «Фекс плюс»,2758 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности от истца на его представителей, согласно квитанции № от 13.10.2022 г., выдана нотариусом ФИО6

13.10.2023 года истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения размере 32 800 рублей с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а также расходы по оплате курьерских услуг в общем размере 500 рублей, а также расходы по отправке заявления в АНО «СОДФУ» в размере 255 руб. 64 коп. Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «ФИО5» причиненные убытки, выразившийся в виде фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 401 003 рубля, убытки в размере 7500 рублей по оплате услуг независимого эксперта, всего 408 503 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины с указанной выше суммы в размере 7285 рублей в части исковых требований к ООО «ФИО5». Взыскать в пользу ФИО4 с ответчиков по делу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по делу: 50 000 рублей — расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, 334 рублей 50 копеек - почтовые расходы, затраченные истцом на отправку первоначального искового заявления в адрес ответчиков и третьих лиц посредством ПАО «Почта России», 378 рублей почтовые расходы, затраченные истцом на отправку уточненного искового заявления в адрес ответчиков и третьих лиц посредством ПАО «Почта России», 600 рублей - почтовые расходы, затраченные истцом на отправку настоящего искового заявления в адрес Семеновского городского суда Нижегородской области посредством курьерской службы ООО «Фекс плюс»,2758рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности от истца на его представителей.

21.11.2023 года истец увеличил заявленные требования и просит суд взыскать в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения размере 32 800 рублей с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а также расходы по оплате курьерских услуг в общем размере 500 руб., а также расходы по отправке заявления в АНО «СОДФУ» в размере 255 руб. 64 коп.. Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «ФИО5» причиненные убытки, выразившийся в виде фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 445300 рублей, убытки в размере 7500 рублей по оплате услуг независимого эксперта. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ООО «ФИО5» и САО «РЕСО-Гарантия. Взыскать пользу ФИО4 с ответчиков по делу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по делу: 55 000 рублей — расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, 334 рублей 50 копеек - почтовые расходы, затраченные истцом на отправку первоначального искового заявления в адрес ответчиков и третьих лиц посредством ПАО «Почта России», 600 рублей - почтовые расходы, затраченные истцом на отправку настоящего искового заявления в адрес Семеновского городского суда Нижегородской области посредством курьерской службы ООО «Фекс плюс», 2758рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности от истца на его представителей, 712 рублей расходы на билеты на проезд в судебное заседание 24.04.2023 года и 05.06.2023 года, 20700 расходы по оплате счета выставленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Истец ФИО4, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, от представителя истца ФИО8 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ООО «МазРус», ООО «ФИО5» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Домке А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2022 года в 06 ч.20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Домке А.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «МАЗ Рус» и ТС марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, который по результатам проверки ГИБДД был признан потерпевшим в ДТП. По результатам проведенной проверки по факту ДТП инспектором ДПС было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Домке А.Г., который допустил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, причинив тем самым механические повреждения автомобилю ФИО4

15.08.2022года ФИО4 по телефону проинформировал страховщика о наступлении страхового случая, на номер телефона потерпевшего поступило смс-сообщение с номером присвоенного выплатного дела №. 

22.08.2022 года заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы по факту ДТП истец передал в офисе САО «РЕСО Гарантия» в г. Семенов, где в выданной ему форме заявления по образцу страховой компании ФИО4 поставил галочку напротив графы «выплата возмещения в денежной форме» и предоставил свои банковские реквизиты на автомобиль. 

31.08.2022 года представитель САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр повреждений транспортного средства. 

01.09.2022 года истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в Семеновском районе.

05.09.2022 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило в адрес ФИО4 письмо указало, что отказывает ему в страховом возмещении в натуральной форме и намерен произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на том основании, что сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит страховой выплаты, установленный в размере 400 000 рублей.

07.09.2022 года САО «РЕСО Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 258400 рублей.

13.09.2022 года ФИО4 была направлена телеграмма в адрес САО «РЕСО Гарантия» в которой он приглашал представителя общества принять участие в осмотре скрытых повреждений в принадлежащем ему транспортном средстве.

21.09.2022 года общество осуществило истцу доплату страхового возмещения в сумме 108 800 рублей. Таким образом, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 367200 рублей.

13.10.2022 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32800 рублей и возмещение дополнительных расходов, однако истцу было отказано.

Не согласившись отказом САО «РЕСО-Гарантия» 22.11.2022 года ФИО4 обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022 года ФИО4 отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с п. 15 2 или п. 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта, поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что изначально истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, однако в течение 20 дневного срока установленного законом для выплаты страхового возмещения истец ФИО4 обратился с заявлением к ответчику о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и организации восстановительного ремонта, однако страховщик в сроки, установленные законом (20 дней) направление на СТОА в адрес истца не направил, тем самым в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы представителя САО «РЕСО Гарантия» о заключении соглашения о страховой выплате, согласно которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страхового возмещения, соответственно общество обоснованно произвело выплату с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов не могут быть приняты во внимание судом поскольку истец еще до выплаты страховщиком страхового возмещения отказался от страхового возмещения в денежной форме, настаивал на натуральной форме возмещения, предусмотренной законом и имеющей императивный приоритет, соответственно доказательств о заключении между истцом и страховщиком соглашения о заключении соглашения о страховой выплате в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. №, на дату дорожно- транспортного происшествия, составляет: без учёта эксплуатационного износа 629 600 (Шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот) рублей, с учётом эксплуатационного износа 351 600 (Триста пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. № на дату дорожно- транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 845300 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 п.б Закона об ОСАГО размер страховой суммы составляет 400000 рублей, учитывая, что САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 367200, соответственно сумма, подлежащая взысканию с общества в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения, будет составлять 32800 рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «ФИО5» ущерба причиненного ДТП суд исходит из следующего. 

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных доказательств следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял Домке А.Г. в момент ДТП является ООО «МАЗ-РУС.

На основании договора безвозмездного временного пользования от 08.11.2019 года вышеуказанное транспортное средство передано в безвозмездное пользование ООО «ФИО5» (л.д 188-190 том 1). Соответственно на момент спорного ДТП транспортное средства 

<

данные изъяты> находилось в пользовании ООО «ФИО5». Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что водитель Домке А.Г. управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> на момент ДТП 12.08.2022 года являлся работником ООО «ФИО5», указанные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года представленной МИФНС №18 России по Ростовской области (л.д.195 том2), справкой из Отделения пенсионного и социального страхования РФ по ростовской области (л.д.198 том2)

Таким образом требования истца заявлены к ООО «ФИО5» правомерно.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. № на дату дорожно- транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 845300 рублей.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

Следовательно, с учетом размера произведенной истцу страховой выплаты, с ответчика ООО «ФИО5» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 445300 рублей (845300 – 400000).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Маз Рус» следует отказать в силу вышеизложенного.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

ФИО4 заявлено о взыскании расходов по оплате курьерский услуг в сумме 500 рублей по направлению претензии в адрес САО «РЕСО Гарантия» и 255 рублей 64 копейки расходов по отправке заявления в АНО «СОДФУ»

Учитывая, что истцом в адрес САО «РЕСО Гарантия» была направлена претензия, а в последствии имело место быть и обращение истца к финансовому уполномоченному, данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО4

Расходы, понесенные ФИО4 по составлению заключения ИП «ФИО2 в размере 7500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО5», поскольку произведены истцом с целью доказывания суммы причиненного ему имущественного ущерба, действиями ответчика в связи в связи с чем относятся к убыткам истца.

Остальные судебные расходы, подлежат распределению в соответствии с положением ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. В настоящем случае общая сумма требований к обоим ответчикам, признанных судом обоснованными, составляет 478100 рублей, следовательно, на САО «РЕСО-Гарантия» - 7% приходится (32800) на ООО «ФИО5» –93% (445300 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Определением Семеновского районного суда от 27.06.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При назначении судом экспертизы по делу определением суда оплата за её проведение была возложена на истца ФИО4 Согласно платежному поручению судебная экспертиза истцом оплачена 22.09.2023 года в сумме 20700 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, расходы за производство судебной экспертизы следует распределить между ответчиками с САО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 1449 рублей, с ООО «Янтарь-1» 19251 рубль. Также подлежат распределению почтовые расходы, затраченные на отправку копий искового заявления в сумме 334 рубля 50 копеек с САО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 23 рубля 42 копейки, с ООО «Янтарь-1» 311 рублей 08 копеек, почтовые расходы, затраченные истцом на отправку уточненного искового заявления в адрес ответчиков и третьих лиц посредством ПАО «Почта России» в сумме 378 рублей с САО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 26 рублей 46 копеек, с ООО «Янтарь-1» 351 рубль 54 копейки, почтовые расходы, затраченные на отправку иска в Семеновский районный суд в сумме 600 рублей с САО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 42 рубля, с ООО «Янтарь-1» 558 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2758 рублей САО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 193 рубля 06 копеек, с ООО «Янтарь-1» 2564 рубля 94 копейки, расходы на билеты в общественном транспорте в электричке на судебное заседание 25.04.2023 года и 05.06.2023 в сумме 534 рубля, оснований для взыскания расходов на проезд в электричке 26.04.2023 года суд не усматривает, поскольку судебных заседание по данному гражданскому делу в эту дату назначено не было. Таким образом САО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 37 рублей 38 копеек, с ООО «Янтарь-1» 496 рублей 62 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях представляла ФИО7, которая принимала участие в качестве представителя в 4 судебных заседаниях из 6 назначенных.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителями обязательств по представлению интересов ФИО4 категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в участии в подготовительных действиях и судебных заседаниях, правовую позицию, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости суд, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом в сумме 55000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Ответчиками возражений относительно заявленного размера расходов по оплате услуг представителя суду не представлено, как и не представлено сведений о средним размере оплаты за оказание юридической помощи, которые бы указывали на завышенный размер расходов, заявленный стороной истца. Заявленный размер судебных расходов соответствует требованиям инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, которое находится в общем доступе в сети «Интернет»

Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3850 рублей, с ООО «ФИО5» 51150 рублей.

Также с ООО «Янтарь-1» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7285 рублей.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении иска в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям, предъявленным к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 1184 рубля исходя из размера удовлетворённых требований (32800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 32800 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 1149 рублей, почтовые расходы в сумме 847 рубль 52 копейки, расходы за оформление доверенности в сумме 193 рубля 06 копеек, расходы на проезд в сумме 37 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3850 рублей, а всего 38876 рублей 96 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> госпошлину в бюджет в сумме 1184 рубля.

Взыскать с ООО «Янтарь 1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 445300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7285 рублей, расходы по о за производство судебной экспертизы в сумме 19251 рубль, почтовые расходы в сумме 1220 рублей 62 копейки, расходы за оформление доверенности в сумме 2564 рубля 94 копейки, расходы на проезд в сумме 496 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 51150 рублей, а всего 527241 рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «МазРус» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-