РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2017 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО4, ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Жилищно-эксплуатационный трест №» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и в обоснование требований указали (с учетом уточнений), что ** работниками управляющей компании МУП ... «ЖЭТ №», совместно с работниками ООО «Иркутскэнергосбыт» в помещении подвала дома, расположенного по адресу: ..., производились работы по проверке счетчиков учета теплоснабжения. Производилось отключение системы отопления. После включения системы отопления ** в 10.30 час. в квартире, расположенной по адресу: ..., в результате гидроудара или излишнего давления в системе произошла разгерметизация системы отопления (между секциями радиатора отопления образовалась течь) в помещении кухни, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей им и был причинен ущерб имуществу. Согласно отчету №/СН от ** сумма ущерба составляет 135 100 руб.. ** ФИО13 обратилась с претензией о возмещении ущерба в управляющую компанию. До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. Просят взыскать в их пользу в равных долях причиненный ущерб в размере 135 100 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу ФИО13 расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 ФИО7 Э.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правовую основу правоотношений между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компанией составляет договор управления многоквартирным домом, в силу которого управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Системное толкование положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, суд находит, что границы ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании нормативно разграничены. Критерием такого разграничения является отнесение того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений (ст. 36 Жилищного кодекса РФ) или к внутриквартирному оборудованию (от первых стыков соединений с инженерной системой).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., р.... равных долях по 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **, техническим паспортом жилого помещения, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении МУП АГО «ЖЭТ №».

Согласно акту от **, составленному комиссией в составе техника ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10, собственника жилья ФИО13, в ходе обследования квартиры истцов установлено, что ** в ... произошел «порыв» батареи (лопнула между звеньев) в кухне. В результате чего произошло затопление квартиры: затоплены полы (вздулось ДВП и линолеум, повреждена мебель, а также повреждены ДВП и линолеум в коридоре. В ... установлены алюминиевые батареи.

Согласно заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных затоплением квартиры истцов составляет 135 100 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО7 Э.С. пояснял, что чугунный радиатор был заменен на алюминиевый. Какая организация производила замену элемента отопления и имелось ли согласие или разрешение управляющей организации на производство работ, пояснить не смог. Настаивал на том, что повреждение радиатора имело место в результате действий управляющей компании, которая проводила работы в тепловом узле дома. Кроме того, ответчиком не проводились соответствующие работы по промывке радиатора отопления, в связи с чем в нем скопилась грязь.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе коммунальных систем и их частей, которые расположены в жилом помещении и принадлежат его собственнику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

При необладании специальными познаниями при проведении ремонта системы отопления в своей квартире истцы должны были принять меры к привлечению соответствующих специалистов в целях предотвращения возможных вредных последствий.

В соответствии с пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу истцов Н-вых, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что работает сантехником. В ноябре 2016 года произошло затопление в квартире истцов. Приехали из Энергосбыта проверять приборы учета воды по системе ГВС, он запустил проверяющих в тепловой пункт и ушел на заявку. Когда позвонили жильцы из ... сказали, что прорвало батарею, он пришел, перекрыл стояки, слил их и потом осмотрел батарею. Увидел, что вентилей на батарее нет, хотя должны стоять вентиля и перемычка для циркуляции воды. В квартире перемычки не было. На алюминиевые батареи, как у истцов, устанавливаются вентиля, они идут в комплекте – краны обязательно устанавливаются на такого рода батареи. В алюминиевых батареях на лето должно быть сброшено давление, так как в таких батареях создается давление от агрессивной среды и их разрывает. В паспорте на радиатор обязательно указывается как устанавливать вентиля и радиатор. Даже на чугунной батарее имеется регулировочный кран. В настоящее время установлена новая батарея, медные трубы и вентиля. Дом он обслуживает с 2010 года. В квартиры ходят только по заявкам. Раз в год перед отопительным сезоном приезжает комиссия по подготовке к отопительному сезону и промывается система отопления, проверяется она специализированными организациями. Батареи в квартирах промывают по заявкам. Батарею прорвало может и от времени. Он сразу обратил внимание, что нет вентилей, удивился кто ставил и почему не установили кран.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания подтверждаются письменными доказательствами.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что заявок на установку или замену отопительного прибора не поступало.

Согласно Акту Гидравлических испытаний теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения по адресу: р.... от ** тепловой пункт, система отопления и горячего водоснабжения допускаются к эксплуатации.

Из Акта Гидравлической промывки системы отопления по адресу: р.... от ** следует, что система отопления и горячего водоснабжения допускается к эксплуатации.

Службой государственного жилищного надзора ... ** была осмотрена квартира истцов, о чем составлен Акт осмотра, из которого следует, что в ... установлены новые нагревательные приборы радиаторы (алюминиевые) в зале, спальне (две). На кухне в данный момент установлена новая биметаллическая. Радиатор алюминиевый (ранее установлен на кухне до аварийной ситуации) снят. При визуальном осмотре радиатора алюминиевого видимых повреждений нет. Паспорт либо какой-нибудь документ на снятый радиатор не предоставлено. Со слов ФИО13 он был установлен в 2000 году собственниками самостоятельно, так как до этого были установлены чугунные (при сдаче дома). На кухне перед радиатором (после затопления) установлены отсекающие вентиля.

Таким образом, доказательств того, что истцами было произведена замена радиатора отопления специализированной службой и при наличии соответствующей разрешительной документации, стороной истцов суду не представлено.

По ходатайству стороны истца ФИО13 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от **, проведенной экспертом АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО11 алюминиевый радиатор 8-и секционный был присоединен к трубопроводам системы отопления с помощью проходных шестигранных пробок первой секции. В проходных отверстиях восьмой секции имеются – пробка- заглушка и кран Маевского для сброса воздуха. Отключение радиатора от системы отопления не осуществлялось из-за отсутствия запорно-регулировочного крана. При осмотре монтажных отверстий радиатора с проходными пробками, предназначенных для подключения к трубопроводам системы отопления, выявлены: коррозия материала, солевые отложения и отслоение поверхностного покрытия, что свидетельствует о намокании (утечки теплоносителя) соединительных участков радиатора с трубопроводами. Причиной разрыва радиатора отопления ** в квартире, расположенной по адресу: ..., повышение внутренней силы давления жидкости на поверхности радиатора. Шламовые отложения на внутренних поверхностях радиатора, образовавшиеся за счет прямого поступления загрязненного теплоносителя по трубопроводу системы отопления (соединение радиатора с трубой выполнено напрямую) в радиатор, создают повышенное гидравлическое сопротивление и уменьшение теплоотдачи. Выполнение МУП ... «ЖЭТ №» промывки системы отопления не позволяет осуществить промывку от шламовых отложений отопительных приборов (радиаторы) помещений многоквартирного дома из-за из конструктивных особенностей. Отсутствие запорно-регулировочных кранов на трубопроводах подвода и отвода теплоносителя системы отопления к и от радиатора, не обеспечивало его демонтаж для осуществления промывки внутренних поверхностей от шламовых отложений, накопившихся за эксплуатационный период. Постепенное накопление шламовых отложений, привели к изменению (уменьшению) проходных сечений и частичной закупорки нижних проходных отверстий отопительного прибора. В результате поступающий поток теплоносителя не мог в полном объеме проходить к нижним проходным отверстиям секций радиатора, что создало повышение внутренней силы давления жидкости на поверхности радиатора, послужившие к его разрыву и затоплению помещения.

Радиатор нормам и правилам, принятым на территории РФ для использования приборов отопления соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установка алюминиевого 8-и секционного радиатора в квартире истцов Н-вых была произведена без надлежащего согласования с управляющей компанией, соответствующими специалистами и органами местного самоуправления. Гидравлические испытания вновь установленного радиатора и его пригодность к использованию в данной системе не проводились. Риск неблагоприятных последствий от эксплуатации такого радиатора полностью лежит на собственнике квартиры, установившего этот радиатор.

Довод стороны истца ФИО13 о том, что авария явилась следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих функций по содержанию общедомового имущества, не принимается во внимание судом как бездоказательный.

До начала отопительного сезона МУП АГО «ЖЭТ №» проведена надлежащая подготовка и проверена работа отопительной системы дома. В ходе эксплуатации системы отопления порывов в чугунных радиаторов не происходило, доказательств обратного суду не представлено. Факты нарушений, допущенных управляющей компанией и ставших причиной аварии, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Суд исходит из виновности действий истцов и наличия причинной связи между их неправильными действиями в виде замены радиатора и подключение его с трубой напрямую и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Тот факт, что установленный алюминиевый радиатор соответствует требованиям ГОСТ, не состоятелен, так как сам по себе указанный факт не свидетельствует о возможности и допустимости использования этого радиатора в данной системе отопления.

По смыслу пункта 6 Правил № во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 Правил №, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от ** № ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят не сами радиаторы отопления, а первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из приведенных правовых норм следует, что приборы отопления в жилом помещении собственника не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

Затопление квартиры истцов произошло в результате разрыва секции радиатора, который к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Поскольку в квартире истцов запорно-регулировочные краны отсутствовали, замена радиатора проведена самостоятельно истцами и соединение радиатора с трубой выполнено напрямую, суд приходит к выводу, что поврежденный радиатор не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и на МУП АГО «ЖЭТ №» как на управляющую организацию не может быть возложена ответственность. Радиаторы отопления в квартире истцов не относятся к числу общего имущества многоквартирного дома, должны поддерживаться в надлежащем состоянии самим собственником квартиры, а не ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств нарушения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, повлекших разрыв прибора отопления в квартире истцов, не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обязательствах ответчика по содержанию и ремонту приборов отопления, принадлежащих истцам и не входящих в состав общей системы отопления, либо наличие соответствующих заявок (обращений), связанных с ремонтом указанного имущества силами ответчика, что влечет вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) управляющей организации и наступившим вредом, в виде затопления квартиры истцов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

В данном случае суд исходит из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Добросовестное пользование истцами своими правами позволило бы исключить спорную ситуацию и принять меры по правильной установке радиатора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано по причине необоснованности его требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО4, ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Жилищно-эксплуатационный трест №» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет составлен **.

ФИО12Прасолова

С П Р А В К А В Д Е Л О.

В связи с загруженностью судьи решение по делу № по иску ФИО5 ФИО4, ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Жилищно-эксплуатационный трест №» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изготовлено **.

Судья Ж.А.Прасолова