Судья Сабанцев М.М. материал № 22-1226/2025

№ 4/1-63/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Алфёровой Е.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>,

заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Алфёровой Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 мая 2015 года ФИО1, ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 22 мая 2015 года, конец срока – 2 января 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда подлежащим отмене. Полагает, что судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства. Отмечает, что осознал тяжесть совершенного преступления, раскаялся, имеет хронические заболевания – 

<

данные изъяты>, и другие, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Ссылается на то, что последнее поощрение получил 

<

дата> года после чего ни поощрений, ни взысканий не имел. Указывает, что к труду по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, повышенного контроля не требует. Считает, что все условия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания имеются. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенова Б.А. с доводами в ней изложенными не согласна, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В силу положений ч. 1 ст. 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, с учетом которой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. 

В результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, а процесс исправления осужденного достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него назначенного наказания.

Такое решение принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.

Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае судом не установлено такой совокупности, бесспорно свидетельствующей об исправлении осужденного.

Все сведения, характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, судом принимались во внимание, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, они обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения условно-досрочного освобождения. 

Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции также находит, что, несмотря на положительную тенденцию в поведении осужденного, он не достиг той степени исправления, которая позволила бы считать, что в настоящее время установленные ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> поощрений и 

<

данные изъяты> взысканий, два из которых в виде водворения в ШИЗО. Последнее поощрение получено ФИО1 

<

дата> года, после чего им получено три взыскания – 

<

дата> года, 

<

дата> года и 

<

дата> года.

Администрация ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, то есть лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, его ходатайство не поддержала, указав на нецелесообразность его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Принятое судом решение, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает принципу справедливости.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления им прав.

Достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская