Судья: Халкина Е.Н. дело № УК-22-1296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 22 октября 2020 года 

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.,

при секретаре Оськиной В.С.,

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

защитника - адвоката Рожкова Г.Г., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №039397 от 21.10.2020,

рассмотрел в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Юхновского района Калужской области Бубнова А.С. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 05 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с исполнение обязанностей, указанных в приговоре суда.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением телефона, оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения прокурора Маркушева Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Рожкова Г.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 07 октября 2019 года на 

<

адрес> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Юхновского района Калужской области Бубнов А.С., не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий и назначенное наказание, указывает, что судом установлена причастность ФИО1 к повреждению мобильного телефона потерпевшего ФИО2 и суд правильно признал за ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением телефона, но при этом суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск ФИО2 в этой части. Апеллянт просит исключить из приговора указание на оставление без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО2 в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением телефона.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, является правильным и в апелляционном представлении не оспаривается.

Этот вывод подтверждается доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, сообщением КУСП № от 07.102019, заявлением потерпевшего ФИО2, рапортом ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, протоколами осмотров предметов и документов, иными письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного, данных о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд вопреки требованиям ч. 4 ст. 65 УК РФ указал, что учитывает, в том числе и отягчающие обстоятельства, тогда как таких обстоятельств у осужденного судом не установлено. В этой связи данное указание подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать обоснованным.

Согласно резолютивной части приговора суд постановил гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей удовлетворить, а о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением телефона, иск без рассмотрения, предоставив ему право предъявить гражданский иск к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд принял два противоречащих друг другу решения: оставил без рассмотрения гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением телефона, и признал за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением телефона, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, исходя из положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ и ст. 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением телефона, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению, и за ФИО2 необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 05 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учетом отягчающих обстоятельств.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением телефона.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением телефона, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: