Дело № 7-1181/18

(в районном суде № 12-144/18) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078180000083032 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. от 15 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, 

<

дата> в 20 час. 49 мин. он, управляя ТС 

<

...> г.р.з. №..., по адресу: 

<

адрес>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и постановления должностного лица, а также прекращении производства по делу по следующим основаниям. При внесении постановления не было учтено, что его выезд на перекресток был совершен на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. После составления протокола об АП и постановления должностным лицом не были вручены ему копии протокола и постановления, что является грубым нарушением его прав. Видеозапись инспектором ему не демонстрировалась. Показания инспекторов не могут быть объективными, так как они являются заинтересованными лицами по делу. Суд не принял во внимание показания свидетелей, находившихся в транспортном средстве в момент составления протокола. Суд неправомерно отнесся критически в показания свидетеля 

<

...> М.А.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что инспектор 

<

...> А.А. стоял спиной к светофору и не мог видеть какой сигнал светофора ФИО1 проезжал перекресток. Допрошенный Колпинским районным судом, 

<

...> пояснял, что его напарник сидел в машине и не видел происходящее, однако судья Колпинского районного суда записала в решении его показания наоборот, что инспектор 

<

...> все видел, что не соответствует действительности. Личности понятых, которых пригласили для удостоверения его отказа от подписания протокола и постановления, были установлены инспектором со слов, документы не проверялись. На перекрестке, где его остановили, машина ГИБДД стояла под знаком 3.27, нарушая требования ПДД РФ, в то время как сотрудники ГИБДД должны служить примером для граждан. Лично с инспектором 

<

...> он (ФИО1) знаком не был до 

<

дата>, однако состав ГИБДД относится к нему и его коллегам очень предвзято. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы материалы дела и доводы жалобы, выслушаны пояснения ФИО1, допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД 

<

...> А.А., выявивший административное правонарушение, по ходатайству ФИО1 допрошена в качестве свидетеля 

<

...> М.А. 

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и показания свидетеля 

<

...> М.А., суд обоснованно установил, что оснований не доверять показаниям инспектора 

<

...> А.А. не имеется.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В ходе составления протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от подписи отказался, как и от получения копии протокола, что было оговорено должностным лицом в протоколе.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, от подписи в постановлении ФИО1 также отказался, о чем инспектором сделана запись в постановлении.

Копии протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 были вручены 

<

дата>. Сроки получения вышеуказанных документов не влияют на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 -4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, аналогичные доводам, изложенным в его жалобе, поданной в Колпинский районный суд, не являются по вышеуказанным причинам основанием к отмене принятых решений, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2018 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб 

<

...> А.А., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.