Дело № 1-139/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 27 октября 2020 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С., 

при секретаре Перевозниковой Р.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаева А.А., помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

подсудимого ДРА,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Ленинского района» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ДРА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ – окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ – окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ – окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по сроку; 

- решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, ДРА, находясь у 

<

адрес> микрорайона № в 

<

адрес>, предварительно договорившись о совершении кражи и распределив роли с двумя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа через незапертую заднюю левую дверь проник в автомашину ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащую Потерпевший №1, после чего два лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, откатили данную автомашину за здание котельной, где ДРА путем перемыкания проводов завел ее, и вместе с указанными лицами уехал на данной автомашине в 

<

адрес>. Похищенным имуществом распорядился. Таким образом, ДРА тайно похитил принадлежащую ФИО6 автомашину ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 74.500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ДРА свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, суду пояснил, что все обстоятельства преступления он изложил в ранее данных им показаниях. 

Обстоятельства совершения ДРА инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признания подсудимым своей вины, также установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что имеет в собственности автомашину ВАЗ

<

данные изъяты>, государственный номер Е 

<

данные изъяты>, зарегистрированную на ее имя, приобретенную весной этого года. 29 апреля в 08 часов утра ей позвонил сын Свидетель №1 и сообщил, что машины возле дома, где он всегда ее ставит – у котельной в микрорайоне № 

<

адрес>, нет. Он всегда ставил машину во дворе у котельной. Сын сказал, что машину угнали. Они с сыном поехали в полицию, написали заявление. После чего с сотрудниками полиции поехали на место преступления, где следователи все оформили. Через сутки автомашину нашли в 

<

адрес> Яр, но туда она не ездила. Домой машину они забирали уже со стоянки полиции. Автомашина самостоятельно ехать не могла, она была без колес, также не было заднего стекла, сабвуфера, магнитофонного усилителя, был снят аккумулятор. По ее подсчету общая сумма ущерба с покупкой машины составила 90 тысяч рублей. Считает, что машина побывала в ДТП, так как был оторван номер. Машину пришлось восстанавливать за свой счет. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил свою автомашину ВАЗ-

<

данные изъяты> бежевого цвета, которая находилась на стоянке возле котельной, между 4 и 5 подъездами 

<

адрес> 3-м микрорайоне 

<

адрес>. Когда он утром встал, то посмотрел в окно, и увидел, что машины нет. Он спустился вниз, обошел дом, нигде машины не обнаружил. Тогда он позвонил маме, на которую зарегистрирована машина, рассказал о случившемся. Они вместе пошли в полицию и написали заявление об угоне. Затем вернулись обратно с сотрудниками полиции на место стоянки машины, сотрудники полиции провели осмотр, на котором он присутствовал. На месте ничего не обнаружили, кроме следов машины. Автомашина была обнаружена спустя два-три дня на заправке в 

<

адрес> Яр. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи он вместе с сотрудниками полиции поехал туда, и машину забрали. Они сами доехали на ней в 

<

адрес> и поставили на стоянку в РОВД. На машине были другие колесные диски, не было заднего стекла, музыкальной аппаратуры, двери были замяты, была оторвана балка, повреждена крестовина, стоял другой старый аккумулятор. В настоящее время машину он восстановил: купил новый аккумулятор, акустику, диски, восстановил документы и номера.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает оперуполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес>. В один из дней конца апреля 2020 года он находился на дежурстве в Отделе МВД. В дежурную часть поступило заявление о том, что в 3-м микрорайоне 

<

адрес> была угнана машина марки ВАЗ-21061. Впоследствии ему поступило сообщение о том, что указанная машина разъезжала по 

<

адрес>. Он выехал туда и обнаружил машину. Было установлено, что к краже автомашины причастен ДРА и двое других лиц. ДРА был доставлен в Отдел МВД по 

<

адрес>, где добровольно написал явку с повинной, рассказал о своих подельниках, тем самым способствовал раскрытию преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что у его друга Свидетель №1, проживающего в соседней 

<

адрес> 3-м микрорайоне 

<

адрес>, имеется автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> бежевого цвета, госномер 

<

данные изъяты>, который он паркует рядом с его машиной возле котельной, почти напротив их подъезда. В тот день он приехал домой примерно в 22 часа 50 минут, и припарковал машину на обычное место, рядом с машиной Свидетель №1. Затем к нему приехали его товарищи, с которыми он общался с примерно до 00 часов 30 минут, после чего пошел домой. До этого времени машина Свидетель №1 стояла на своем месте, кого-либо подозрительного он не видел (л.д. 38-39).

Из показаний подсудимого ДРА, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. У него есть знакомые – жители 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Он согласился и примерно в 16 часов встретился с ним и с ФИО3 в 

<

адрес>. В разговоре ФИО2 сказал, что нужна автомашина, и предложил украсть ее в 

<

адрес>, также сказал, что знает, где это можно сделать. Он и ФИО3 согласились. В тот же день вечером они втроем приехали на попутном транспорте в 

<

адрес>, примерно в 00 часов дошли до многоквартирных домов в микрорайоне № 

<

адрес> и стали распивать спиртное. Он увидел во дворе две машины ВАЗ-2106, одна была синего цвета, вторая бежевого. Примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к автомашине ВАЗ-2106 бежевого цвета, госномер 

<

данные изъяты>. Он подергал за двери и обнаружил, что левая задняя дверь не заперта. Через эту дверь он открыл переднюю водительскую дверь и сел в автомашину. ФИО3 и ФИО2 в этот момент наблюдали за окружающей обстановкой. Затем они втроем откатили автомашину за котельную, где он оборвал провода зажигания и, соединив их, завел автомашину. После этого он сел на заднее кресло, ФИО2 сел за руль, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в 

<

адрес>. На трассе по пути они остановились, ФИО3 скрутил регистрационные номера и выкинул их. Примерно через 30 минут они приехали в 

<

адрес> Яр, после чего он отправился домой спать. Примерно в 15 часов он пришел домой к ФИО2, ФИО3 был уже там, похищенная машина стояла во дворе. Еще до его прихода последние вскрыли багажное отделение, сняли литые диски с резиной и поставили вместо них штампованные. О том, что в машине были сабвуфер, усилитель и колонки, ему известно не было. Эта машина нужна была ФИО2 для перевозки металла. ДД.ММ.ГГГГ он забрал машину себе и пользовался ею до задержания сотрудниками полиции. Кому принадлежала похищенная автомашина, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где собственноручно написал явку с повинной и дал объяснение. На момент хищения автомашины они все трое были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свою вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-52).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность ДРА в совершении данного преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за угон принадлежащей ей автомашины ВАЗ-21061, госномер 

<

***> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория возле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, мкр-н 3, 

<

адрес> (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в СНТ «Труд», расположенного в 3-х км от 

<

адрес>; в ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-2106 бежевого цвета, без госномеров, № VIN 

<

данные изъяты> (л.д. 24-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21061 бежевого цвета, без госномеров, 

<

данные изъяты>, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Труд», в 3-х км от 

<

адрес> (л.д. 112-116). Указанный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 118-119);

- сведениями о средней стоимости похищенного имущества (л.д. 14-18);

- протоколом явки с повинной ДРА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно излагает об обстоятельствах совершенной им кражи автомобиля совместно с другими лицами (л.д. 33-34);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии защитника ДРА указал на место совершения преступления и на обстоятельства совершения преступления (л.д. 107-111). 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ДРА по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ДРА совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ДРА, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины. 

ДРА ранее неоднократно судим за совершение ряда умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ДРА содержится рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд также учитывает, что ДРА по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 100), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 93).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДРА обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10), о чём свидетельствуют присущие ему черты с детства раздражительности, вспыльчивости, агрессивности, а также выявленные при настоящем освидетельствовании эмоциональная лабильность, демонстративность, эгоистичность, аффективная обусловленность поступков, ослабление волевого контроля. Однако указанные расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как находился вне помраченного сознания без дезориентации в месте, времени, лицах, ситуации, у него отсутствовали отчетливые нарушения восприятия происходящего вокруг, отсутствовали признаки бессвязного мышления с разорванностью речевой продукции, что позволяло ему поддерживать с окружающими произвольный, содержательный, смысловой, словесный контакт без признаков эмоций страха, без проявлений бреда, галлюцинаций и что в целом позволяло совершать ему целенаправленные действия и произвольные поступки с учетом ситуативных обстоятельств, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 148-149).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными. Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ДРА

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого ДРА преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ДРА преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом ходатайства ДРА о применении особого порядка судебного разбирательства, не проведенного по делу по независящим от него обстоятельствам, и того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ДРА следует назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ДРА преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе путем применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить ДРА в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ДРА имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № от 06.02.2004г., у подсудимого ДРА не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ДРА, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому надлежит исчислять со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомашину ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> – следует оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДРА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ДРА в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ДРА в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей – со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: автомашину ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> – оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: