61RS0011-01-2021-001229-10 К делу № 1-265/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 г. г. ФИО1 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием прокурора Сидорова Т.А.,

подсудимой ФИО2

защитника Шамра Ю.И.

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Тимохина С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

25 июня 2020 года, в утреннее время, на автодороге «г. Шахты – г. ФИО1 Ростовской области» на территории Белокалитвинского района Ростовской области, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.8.1; п.10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., двигаясь от г. ФИО1 в сторону г. Шахты, перестала контролировать движение управляемого ею транспортного средства, не справилась с управлением, создавая опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не подав сигналы поворота соответствующего направления, в отсутствие крайней необходимости, выехала на встречную полосу движения, где 25 июня 2020 года, примерно в 08 часов, на 37 км + 900 м указанной автодороги, допустила столкновение с движущимся ей во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 с пассажиром ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения, а именно тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма - ушибленные раны лица, сотрясение головного мозга; тупая травма груди - ушиб нижней доли левого легкого; тупая травма живота - ссадины на брюшной стенке, обширная забрюшинная гематома; тупая травма таза - перелом крыла подвздошной кости слева со смещением отломков, внутрисуставной оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков; множественные ссадины на верхних конечностях, ушибленные раны в области левого надколенника, левой голени, травматический шок 1-2 степени; - которые относятся к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Подсудимая ФИО5 вину свою не признала и показала, что 25.06.2020г. выехала около 8 утра на работу, в сторону г.Шахты. На затяжном повороте произошло столкновение. Столкновение произошло на её полосе движения. Сознание она не теряла. На скорой была доставлена в больницу. Схему ей вручили в больнице. Со схемой она не согласна, считает, что сотрудники ДПС ввели её в заблуждение. Виновной себя в ДТП не считает, т.к. видела, что водитель встречного автомобиля отвлекся и поэтому по его вине произошло столкновение.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов он вместе с Свидетель №1 ехал за рулём автомашины по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно на 37 км на затяжном повороте в левую сторону относительно его движения увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который выезжал на его полосу движения. Он не успел сориентироваться. Только предпринял торможение. В результате ДТП ему причинены тяжкие телесные повреждения. Когда его грузили в машину скорой помощи, то он увидел свою машину, которая была развёрнута в противоположную сторону относительно его движения по дороге. Его отвезли в больницу, где он проходил лечение. На лечение им потрачены деньги примерно 150 тыс.руб. Подсудимая никаких мер к возмещению ущерба не предпринимала. Извинений не приносила. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов ехала по автодороге «г. Шахты - г. ФИО1 Ростовской области» в машине под управлением Потерпевший №1 Они ехали примерно со скоростью 80-90 км\час. Потерпевший №1 смотрел на дорогу и на мобильные устройства не отвлекался. ДТП произошло на автодороге, где имелся изгиб дороги в левую сторону. Пришла в себя после столкновения автомобилей, когда лежала на обочине дороги. Их машина лежала на боку на обочине дороги. Вторая машина – Хендэ – находилась недалеко от их машины. Их машину полностью развернуло. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он ехал в сторону 

<

адрес>. Его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении документов на месте ДТП. Вместе с ним был второй понятой. Сотрудники ДПС производили замеры и составляли схему, определили место столкновения автомобилей. Он и второй понятой все время находились рядом. На месте ДТП он увидел, что дорога уходит вправо и имеется небольшой поворот. С этого поворота автомобиль Хендэ Акцент вылетел на встречную полосу. На этой полосе имелись следы масла и осколки автомобилей. После составления схемы сотрудники ДПС вновь возвращались на место, позвали понятых и сделали дополнительные замеры. Других людей, которые помогали производить замеры, на месте не было. 

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в сторону 

<

адрес>. Его и ещё одного водителя остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых, т.к. произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге, ведущей от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Перед производством осмотра места происшествия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. При производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия все замеры были произведены в их присутствии. Составлена схема ДТП. Он расписался в составленных документах. Потом они возвращались, т.к. не был указан размер удаления от места столкновения до края проезжей части. Был произведён этот замер, а также измерена ширина правой обочины дороги по направлению в 

<

адрес> (т.1 л.д.173-175).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №4 заступили на дежурство. Выехали на место ДТП на автодорогу 

<

адрес>. Участники ДТП были два автомобиля Хендэ Акцент и ФИО6. Когда они приехали, то там уже был автомобиль скорой помощи и оказывали помощь Потерпевший №1, т.к. у него было тяжёлое состояние. Оба автомобиля находились на полосе встречного движения относительно полосы движения автомобиля Хендэ Акцент. Основная осыпь от автомобилей находилась на полосе движения, которая была встречной относительно движения автомобиля Хендэ. На полосе движения автомобиля Хендэ Акцент были отдельные осколки, которые отлетели в сторону. Он составил схему. Замеры были сделаны в присутствии понятых и с их помощью. Понятые были приглашены напарником, который остановил машины, ехавшие мимо, и попросил поучаствовать в качестве понятых водителей. На место выезжал начальник ГИБДД, т.к. ДТП было с пострадавшими и он обязан выезжать. Понятые были согласны со схемой ДТП и поставили свои подписи. После составления документов они поехали в больницу. Вручить водителям схему не смогли, т.к. им оказывали помощь. Всех пострадавших увезли в больницу. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что 25.06.2020г. заступил на суточное дежурство с напарником Свидетель №3, около 08:05 поступило сообщение от дежурного о том, что произошло ДТП на автодороге Шахты-ФИО1 и они выехали на место ДТП. На месте была ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 сидел в машине скорой помощи. Ещё на месте была пассажирка автомобиля Лада Свидетель №1 Хендай Акцент стоял по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, с левой стороны обочины, на противоположной стороне своего движения. Автомобиль Лада находился справа на обочине, относительно своей полосы. На месте были составлены документы. Произведены замеры. По осыпи осколков было установлено место удара автомобилей. Были остановлены ехавшие по дороге автомобили и приглашены двое понятых. Они составили схему и другие документы. На место выезжал начальник ГИБДД и он предложил сделать дополнительный замер от места столкновения автомобилей до обочины. ФИО2 подписала все документы. Схему ей вручили после того как улучшилось её состояние. Со схемой ФИО2 была согласна.

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены, показал, что как начальник ГИБДД выезжал на место ДТП, т.к. там имелись пострадавшие. Там уже находились сотрудники ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4, которые занимались сбором первичного материала. Участниками ДТП были автомобили «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» Лада «Калина». Ему сотрудники ДПС представили схему и он понял, что надо произвести дополнительные замеры от места столкновения автомобилей до края проезжей части дороги, а также не указана ширина обочины. Место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобилей от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Понятые при этом находились на месте ДТП (т.1 л.д.137-139). 

Вина подсудимой в инкриминируемом ему деянии также подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Белокалитвинскому району капитана полиции ФИО7 от 25.06.2020 согласно которого 25.06.2020 в 08 часов 05 минут диспетчер службы «112» о том, что в п. Синегорском после переезда на трассе произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 4);

- рапортами оперативного дежурного ОМВД РФ по Белокалитвинскому району майора полиции ФИО8 от 25.06.2020 о том, что по телефону поступило сообщение о поступлении пострадавших после ДТП (т.1 л.д.5-7);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2020, в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия на 37 км + 900 м автодороге «г. Шахты – г. ФИО1 Ростовской области» в Белокалитвинском районе Ростовской области, участниками которого были водители ФИО2 и ФИО3 (1 л.д. 8-19);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2020, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП ( т. 1 л.д. 20);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой ФИО2 от 09.02.2021, в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания, которые давал при допросе (т. 1 л.д. 165-168);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемой ФИО2 от 09.02.2021, в ходе которой ФИО4 подтвердила свои показания, которые давала при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.169-172);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом столкновения автомобилей «ВАЗ-11183», г/н № и «Хендэ Акцент», г/н №, является участок проезжей части, расположенный на полосе движения автомобиля «ВАЗ-11183», г/н №, в месте образования осыпи деталей и частей транспортных, перед началом образования следов юза автомобиля «Хендэ Акцент», г/н №. Водитель автомобиля «ВАЗ-11183», г/н №, Потерпевший №1 не располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент», г/н №, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абзац 1 «’Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-11183», г/н №, Потерпевший №1, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено (т. 1 л.д. 71-81);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, водитель автомобиля «Хендэ Акцент», г/н СЗЗЗТА/61, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «ВАЗ-11183», г/н № и в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Первоначальный контакт произошел левыми передними частями. Местом столкновения автомобилей «ВАЗ-11183», г/н № и «Хендэ Акцент», г/н №, является участок проезжей части, расположенный на полосе движения автомобиля «ВАЗ-11183», г/н №, в месте образования осыпи деталей и частей транспортных средств, перед началом образования следов юза автомобиля «Хендэ Акцент», г/н №, что не противоречит месту столкновения зафиксированному в схеме ДТП. Водитель автомобиля «ВАЗ-11183», г/н №, Потерпевший №1 не располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент», г/н №, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-11183», г/н №, Потерпевший №1, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено (т. 2 л.д. 9-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр-на Потерпевший №1 имела место тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма - ушибленные раны лица, сотрясение головного мозга; тупая травма груди - ушиб нижней доли левого легкого; тупая травма живота- ссадины на брюшной стенке, обширная забрюшинная гематома; тупая травма таза - перелом крыла подвздошной кости слева со смещением отломков, внутрисуставной оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков; множественные ссадины на верхних конечностях, ушибленные раны в области левого надколенника, левой голени, травматический шок 1-2 степени. Данная травма причинена воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, могла образоваться при травме в салоне движущегося автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем, не исключено, что в срок указанный в постановлении, т.е. 25.06.2020г и относится к разряду повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 4 «а» правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №н) (т. 1 л.д. 110-117);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:у гр-ки Свидетель №1 имела место сочетанная травма тела, которая относится к разряду повреждений повлекших за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не более 3х недель (т. 1 л.д. 98-102);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 установлены телесные повреждения, относящиеся к разряду повреждений средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) (т. 1 л.д. 124-128).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Позицию подсудимой о том, что она не виновата в данном дорожно-транспортном происшествии, суд оценивает критически, как желание избежать уголовной ответственности. Данная позиция подсудимой опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1 потерпевшего Потерпевший №1, а также схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, заключением автотехнической экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что показания свидетелей и потерпевшего последовательны, согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также в ходе проведения очных ставок. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимой, судом не установлено. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО14 и ФИО13, т.к. эти свидетели являются родственниками подсудимой и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, ФИО14 слышала разговор между сотрудниками ДПС в больнице и о чём этот разговор был конкретно, она не пояснила. Это были отрывки фраз. По поводу показаний свидетеля ФИО13, суд принимает во внимание, что никто из свидетелей, которые были на месте ДТП и были допрошены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не говорили о том, что в производстве замеров принимал участие кто-либо из других лиц помимо понятых и сотрудников ДПС. 

Оснований не доверять заключениям экспертиз, у суда не имеется. Экспертные заключения выполнены лицом, имеющим право на проведение подобных экспертиз, имеющим большой стаж работы в этой области. Экспертное исследование проводилось в соответствии с методическими рекомендациями и с учётом всех замеров, произведённых при осмотре места происшествия и составлении схемы, с учётом наличия повреждений у автомобилей, которые были участниками данного ДТП. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были даны ответы на поставленные вопросы. Правовых оснований для назначения проведения комплексной судебной экспертизы не имелось. 

Нарушения закона в ходе при собирании доказательств в ходе предварительного следствия, судом также не установлено. Данные доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ и сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки показания, которые давала при допросе. То, что на неё оказывалось воздействие со стороны Потерпевший №1 ничем объективно не подтверждено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимой, а именно то, что она имеет постоянное место работы, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, вдова, воспитывает ребёнка, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает семейные обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы и считает, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и способствовать исправлению осуждённой. 

Виду недостаточной подготовленности исковых требований оставить гражданский иск без рассмотрения и передать вопрос о размере удовлетворения исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере удовлетворения исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня подачи жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего её интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н.Магзина